Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рубль,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 29.10.2018, ФИО3 по доверенности от 25.04.2018, ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» (далее – ООО Корпорация «Грумант») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 479 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований. С учетом всех изменений, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 479 рублей.

Исковые требования ООО Корпорация «Грумант» обоснованы ссылками на статьи 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оказанию консультационных услуг по договору возмездного оказания услуг; истцом произведена оплата услуг в период действия договора; договор оказания услуг в настоящее время прекращен.

При рассмотрении дела истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и письменные пояснения, ссылается на выполнение согласованных сторонами работ и оказание услуг в период с октября 2017 года по февраль 2018 года в полном объеме, соответствующем уплаченной за услуги сумме; наличие объективных препятствий для продолжения оказания услуг; оплата производилась истцом по факту предъявления результатов услуг. В обоснование возражений ответчик указывает на наличие объективных сложностей в представлении доказательств оказания услуг, вызванных спецификой оказания услуг, предполагающей работу в виртуальном пространстве посредством предоставленного истцом удаленного доступа (пароля и логина) с сохранением результатов на компьютерной технике истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Корпорация «Грумант» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 09.10.2017 № К-029 возмездного оказания консультационных услуг по вопросам использования и доработки программного продукта (пункт 1.1 договора).

В период с октября 2017 года по январь 2018 года ИП ФИО1 формировал и направлял истцу счета на оплату услуг, которые были оплачены ООО Корпорация «Грумант» в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по платежным поручениям. Общая сумма уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 320 000 рублей.

Утверждая, что исполнителем не оказаны услуги по вопросам использования и доработки программного продукта Фирмы 1С версии 8.2-8.3 в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018 № 140, потребовав возвратить 320 000 рублей со ссылкой на нормы закона, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 20.04.2018.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО Корпорация «Грумант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав ответчиком и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец не воспользовался предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом на изменение исковых требований, несмотря на неоднократную постановку судом вопроса о квалификации исковых требований (определения от 03.09.2018, 09.10.2018), согласно разъяснениям пункта 9 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поэтому суд рассматривает исковые требования ООО Корпорация «Грумант» по заявленным им предмету и основаниям.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В рассматриваемом случае истец утверждает, что денежные средства в сумме 320 000 рублей были перечислены в пользу ответчика в счет оплаты услуг по договору возмездного оказания консультационных услуг от 09.10.2017 № К-029, однако услуги по договору ответчиком не были оказаны в полном объеме, что привело, по мнению истца, к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Кодекса).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.1 предмет договора от 09.10.2017 № К-029 включал обязательство исполнителя оказывать заказчику консультационные услуги по вопросам использования и доработки программного продукта Фирмы 1С версии 8.2-8.3 и обязательство заказчика по оплате этих услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующий комплекс услуг: работы и услуги по технической поддержке и сопровождению программного продукта: редактирование и модификация типовых конфигураций, поставляемых в комплекте программного продукта, по заявке заказчика (как устной, та и письменной), модификация пользовательских интерфейсов, настройка прав доступа пользователей к документам и отчетам системы с учетом специфики работы предприятия заказчика по заявке заказчика, установка новых релизов программного продукта (в пределах той же версии) по мере выпуска их фирмой «1С», тестирование целостности базы (пункт 2.1.1); информационно-консультационное обслуживание заказчика: консультации специалиста по методике работы и решению типовых задач учета в системе «1С: Предприятие» по заявке заказчика, консультации специалиста по решению нетиповых задач учета в системе «1С: Предприятие» с учетом специфики работы предприятия заказчика по заявке заказчика, оценка корректности ввод информации, консультации и рекомендации по работе с программой, получение заказчиком и пользователями, работающими с программным продуктом, консультаций по телефону и в офисе исполнителя по вопросам, относящимся к эксплуатации программного продукта (пункт 2.1.2); ежемесячное проведение профилактической проверки корректности работы программного продукта, целостности данных (пункт 2.1.3 договора).

Исполнитель выполняет работы на территории и компьютерах заказчика, а также в порядке удаленного доступа, используя свои компьютеры; заказчик обязан обеспечить свободный доступ исполнителю на свою территорию и к компьютерам для выполнения им своих обязанностей (пункт 3.2 договора).

Исполнитель обязан ежемесячно вести протокол оказания информационно-консультационных услуг, отражающие количество часов и список выполненных работ у заказчика; протоколы являются основанием для составления актов сдачи-приемки работ по договору. На основании протоколов оказания информационно-консультационных услуг определяется общее количество часов обслуживания, а также стоимость работ по договору (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, определены сторонами в приложениях 1 и 2 к договору. Согласно приложению № 1 «Протокол соглашения о договорной цене на услуги по комплексному консультационному обслуживанию» сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за консультационное обслуживание в сумме 20 000 рублей в месяц; в сумме месячного информационного обслуживания входит 20 часов работы не менее 4 выездов специалиста в месяц. Стоимость информационно-консультационного обслуживания согласована в сумме 1 000 рублей.

В приложении № 2 сторонами согласован график платежей за услуги, подлежавшие оплате в сумме 80 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого оплачиваемого месяца в период с октября по декабрь 2018 года, а с января 2018 года согласно выставленному счету.

В соответствии со статьей 413 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 09.10.2017 № К-029 в их взаимосвязи, с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд приходит к выводу о согласовании сторонами в рамках указанного договора оказание исполнителем услуг, связанных с текущим консультационным обслуживанием заказчика, подлежавших оказанию исходя из фактической потребности и по заявке последнего, и услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения, установленного на технических средствах (компьютерной технике) заказчика, также оказываемых по заявке заказчика. Услуги подлежали оказанию как путем выезда исполнителя в место нахождения подразделений заказчика, так и путем работы с использованием удаленного доступа вне территории заказчика с применением собственных технических средств. Услуги подлежали оплате в размере 80 000 рублей ежемесячно при обслуживании не менее 20 часов в месяц и 4 выездов исполнителя, с пересчетом стоимости в случае отклонения от указанного объема услуг (пункты 4.5, 4.6, 5.1, 5.3 договора).

С учетом изложенного, судом отклонен довод истца о согласовании сторонами конкретного результата оказания услуг, поскольку из условий договора в их взаимосвязи усматривается согласование сторонами в рамках конкретного представленного договора оказания текущих услуг, исходя из фактической потребности заказчика. Изложенное подтверждается и пояснениями представителей сторон о согласовании ими сотрудничества в рамках проекта, продолжительность выполнения, объем и стоимость которого выходили за пределы, установленные договором от 09.10.2017.

Следуя материалам дела, в период с октября 2017 года по февраль 2017 года ответчик оказывал услуги по консультированию работников истца и модификации программного обеспечения, установленного на технических средствах истца. Услуги оказывались как с выездом ответчика в место нахождения подразделений истца, так и с использованием собственных технических средств ответчика с использованием предоставленного истцом удаленного доступа к виртуальным пространствам, сформированным на установленных у истца технических средствах. Представители истца и ответчика в судебных заседаниях неоднократно поясняли, что ответчик выезжал в место нахождения истца, где проводил переговоры и консультирование с сотрудниками истца.

Предоставление истцом ответчику удаленного доступа к своим техническим устройствам и оказание последним консультационных услуг подтверждается представленной вдело распечаткой электронной переписки ответчика и сотрудников истца, с участием, в частности, ФИО2, представлявшего интересы ООО Корпорация «Грумант» в судебных заседаниях 30.10.2018 и 14.11.2018.

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены видеоматериалы на компьютерном диске видеоматериалов, которые обозревались судом в судебном заседании с участием представителей сторон. Из указанных видеоматериалов, фиксирующих содержание директорий принадлежащей ответчику компьютерной техники, используемой им при оказании услуг с применением удаленного доступа к компьютерам истца, усматривается наличие и сохранение конгломератов данных (электронных папок), созданных как в процессе резервного копирования составных частей баз данных, используемых в деятельности истца, так и в процессе работы с программным обеспечением истца, установленном на его технических средствах.

Создание резервных копий не противоречит пункту 3.4 договора К-029, предусматривающему ежедневное создание архивных копий информационных баз данных программного продукта с целью исключить потерю данных.

В ходе рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр технического устройства (компьютера) в помещении ООО Корпорация «Грумант», результаты которого зафиксированы с применением средств видеофиксации и представлены в материалы дела на компьютерном диске, просмотр которого осуществлялся судом в судебном заседании с участием представителей сторон. Как следует из видеозаписи, выполненной при проведении совместного осмотра, на принадлежащем истцу и установленном в месте его нахождения компьютере сохранены конгломераты данных информационных баз конфигурации, относящейся к периоду действия договора от 09.10.2017, и последующей конфигурации от 01.08.2018, а также сведения об информационных базах данных, созданных в период оказания услуг по договору от 09.10.2017.

Довод ответчика о возможности создания соответствующих данных в ручном режиме не опровергает автоматическое создание соответствующих компьютерных файлов непосредственно при работе с программным продуктом.

Состав оказанных ответчиком услуг по договору № К-029 приведен в письменных пояснениях от 09.10.2018 (л.д. 126-130) и протоколе оказания информационно-консультационных услуг от 30.04.2018 (л.д. 118). Согласно пояснениям ответчика, учет времени работы с программным продуктом истца осуществлялся программными средствами в автоматическом режиме при работе с применением удаленного доступа. Протокол сформирован на основании учетных данных, сохраненных ответчиком. Представители истца в судебном заседании пояснили, что у сотрудников ООО Корпорация «Грумант» имелся доступ к системным данным, в том числе об учете времени работы с программным обеспечением, установленным на компьютере истца.

Согласно протоколу оказания информационно-консультационных услуг, в период с 11.10.2017 по 12.02.2018 ответчиком оказаны услуги, входившие в предмет договора № К-029, в количестве 320 часов.

Таким образом, представленной в дело совокупностью согласующихся между собой доказательств подтверждается оказание ответчиком услуг, содержание которых соответствует условиям договора от 09.10.2017 № К-029, в объеме не менее согласованного сторонами в приложении № 1 к указанному договору. Суд также принимает во внимание объективную сложность доказывания ответчиком факта оказания услуг, обусловленную согласованным сторонами порядком оказания этих услуг с применением удаленного доступа к компьютерным системам и программному обеспечению истца, когда выполненные ответчиком операции и их результаты сохраняются на технических устройствах и фиксируются программными средствами, установленными у истца, в то время как услуга оказывается ответчиком с использованием его технических средств и вне места нахождения истца.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом представлением допустимых и достоверных доказательств. Напротив, из пояснений представителей истца следует, что услуги оказывались ответчиком в период действия договора, однако с февраля 2018 года оказание услуг было прекращено.

Заключение истцом договора от 02.04.2018 № В-235 с иным исполнителем не исключает оказание услуг ответчиком, поскольку данный договор имеет иной предмет и включает оказание услуг в период, позднее срока действия договора № К-029 от 09.10.2017.

Отсутствие подписанных сторонами актов оказания услуг, вопреки доводу истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии оказания услуг, поскольку нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» составление актов не предусмотрено в качестве обязательного основания для их приемки и оплаты. Равным образом, условиями раздела 4 договора и приложения № 2 к нему оплата услуг не поставлена в зависимость от составления двухсторонних актов.

Оплата услуг ответчика произведена истцом в общей сумме 320 000 рублей по платежным поручениям от 10.10.2017 № 252, от 13.11.2017 № 874, от 15.12.2017 № 599, от 02.02.2018 № 399 на сумму 80 000 рублей каждое. Оплата производилась на основании счетов от 10.10.2017 № 17, от 13.11.2017 № 20, от 08.12.2017 № 21, от 31.01.2018 № 2, сформированных и предъявленных к оплате ответчиком. Реализованный истцом порядок оплаты услуг соответствует условиям пунктов 4.3 и 4.7 договора от 09.10.2017.

Принимая во внимание изложенное, истец, перечислив денежные средства на банковский счет ответчика, предоставил исполнение по договору от 09.10.2017 № К-029 возмездного оказания услуг, имевшее встречный характер по отношению к обязательствам ответчика, исполненным им, по оказанию услуг в оплаченный истцом период с октября 2017 года по январь 2018 года. Следовательно, исполнение ООО Корпорация «Грумант» обязательства по оплате информационных и консультационных услуг состоялось при наличии оснований для такого исполнения, предусмотренных заключенным между сторонами и действовавшим в спорный период договором, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Настаивая на взыскании неосновательного обогащения, истец, по существу, приводит доводы о нарушении эквивалентности встречных предоставлений сторонами договора на момент его расторжения. При этом истец ссылается на расторжение договора направлением в адрес ответчика уведомления от 27.08.2018 № 358.

Вместе с этим расторжение договора № К-029 вручением ответчику уведомления от 27.08.2018 опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

При наличии установленных законом условий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия расторжения договора регламентированы статьей 453 ГК РФ, согласно пунктам 2, 3 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По смыслу приведенных выше норм закона, расторгнут может быть действующий договор, в этом случае действие договора прекращается с момента его расторжения.

В рассматриваемой ситуации при заключении договора № К-029 стороны согласовали условия, определяющие срок его действия. Период действия договора согласован сторонами в пункте 10.1 договора с 09.10.2017 по 30.04.2018, с условием о продлении срока его действия на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон в течение 15 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о намерении его расторгнуть или изменить его условия. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что если заказчик намерен продлить настоящий договор, он должен уведомить исполнителя не позднее, чем за одну неделю до окончания срока действия договора.

Анализ приведенных выше условий договора в их взаимосвязи, по правилам статьи 431 ГК РФ, приводит к выводу о наличии согласованной воли сторон ограничить продление срока действия договора следующими условиями: отсутствие возражений любой из сторон относительно продления этого срока и своевременное направление заказчиком в адрес исполнителя уведомления о намерении продлить договор.

В данном случае истец о намерении продлить договор не заявлял. Напротив, в претензии № 140, направленной в адрес ответчика 20.04.2018, истец очевидно выразил волеизъявление прекратить правоотношения по договору № К-029, потребовав возвратить уплаченные денежные средства. Представители сторон в судебном заседании 30.10.2018 пояснили, что действие договора было окончено 30.04.2018; пояснения представителей зафиксированы в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Соответственно, продление договора в порядке, предусмотренном пунктами 3.3 и 10.1, не состоялось. Следовательно, действие договора от 09.10.2017 № К-029 прекратилось с истечением срока его действия 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает у стороны договора в случае его расторжения или изменения лишь тогда, когда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон нарушена эквивалентность встречных предоставлений. Такое право возникает у стороны, передавшей имущество стороне, не исполнившей обязательство или исполнившей его ненадлежащим образом, и лишь в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как указано выше, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается оказание ответчиком услуг по договору от 09.10.2017 № К-029 в пределах срока его действия.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены допустимые и достоверные доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено договором. Довод истца о недостижении сторонами итогового результата оказания услуг отклонен судом как не соответствующий условиям договора, на что указано ранее.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд констатирует недоказанность истцом нарушения в рассматриваемом случае эквивалентности встречных предоставлений по договору от 09.10.2017 № К-029.

Установив обстоятельства дела, исследовав каждое из представленных сторонами доказательств и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания ответчиком услуг по договору, не опровергнутого истцом, отсутствие нарушения эквивалентности встречных предоставлений сторон по договору, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО Корпорация «Грумант» о взыскании денежных средств в сумме 320 000 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. В связи с частичным отказом истца от иска, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 79 рублей.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 931 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Грумант» в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Грумант» (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 79 рублей.

Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская