Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества племзавод «ИРМЕНЬ» (с. Верх-Ирмень Новосибирской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибфермер» (город Новосибирск) при участии третьего лица: МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании 34 939 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2010

от ответчика: не явился (уведомлен)

третьего лица: не явился (уведомлен)

Закрытое акционерное общество племзавод «ИРМЕНЬ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» задолженности за услуги по содержанию общего имущества соразмерно доли ответчика в праве общей долевой собственности в сумме 33 529 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником здания (магазина) на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <...> не производил оплату за коммунальные услуги, за потребленную холодную воду и стоки магазина, что противоречит ст. 249 ГК РФ, условиям договора № 3973-Д. Поскольку ответчиком обязательство не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 руб . 31 коп.

Ответчик отзывом на заявление и представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, полагает, что в договоре № 3973-Д установлена обязанность истца оплачивать услуги третьему лицу, истец требования ответчику не предъявлял, копии счетов - фактур и платежные поручения о перечислении средств третьему лицу не направлял, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. В отзыве также указывает на необходимость прекращения производства по делу, в связи с тем, что имеется решение арбитражного суда по делу № А45-9371/2010.

Третье лицо отзывом на заявление и представитель в судебном заседании пояснил, что на ответчика распространяется условия договора № 3973-Д от 12.02.01 г., в том числе п. 4.10 договора, в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги до 05 числа, следующего за расчетным. Пунктом 10.3. договора стороны предусмотрели выставление платежных документов на истца. Общая сумма за водопотребление и водоотведение за период с сентября 2009 г. по август 2010 г. составила 67 059, 28 руб. и перечислена истцом полностью.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.12.2010 г. был объявлен перерыв до 22.12.2010 г. в 15 ч. 45 мин.

После перерыва ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Новосибирска.

Суд считает, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит, в связи с необоснованностью ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, применительно к указанной норме процессуального права отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявитель при подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску мотивировал его не возможностью участия представителя, при этом доказательств не представил, не обосновал невозможность участия в деле другого компетентного представителя при наличии соответствующих полномочий, какие доказательства будут представлены в судебное заседание.

Арбитражный суд при разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела учитывает наличие в деле письменных возражений ответчика по существу исковых требований, наличие достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть иск в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2001 г. закрытому акционерному обществу Племзавод «Ирмень» (далее – общество, ответчик) принадлежит на праве общей долевой собственности (½ доли) здание (магазин) площадью 1 723,0 кв. м, расположенном по адресу: г. Новосибирск., Центральный раойн, ул. Мичурина, дом 126.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение о владении и пользовании зданием, находящимся в общей собственности от 25.10.01 г. согласно которому стороны определили порядок пользования указанным зданием (л.д. 8-15).

12.02.01 между истцом и третьим лицом заключен договор № 3973-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым истцу осуществлялся отпуск воды и прием сточных вод.

09.09.04 г. между истцом, ответчиком, третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору № 3973-д, в котором предусмотрена обязанность истца и ответчика производить оплату за предоставленные услуги до 05 числа, следующего за расчетным (п. 4.10). Пунктом 10.3 стороны установили, что выставление платежных документов третьим лицом производится на истца.

На основании выставленных третьим лицом счетов истцом произведена оплата за потребленную воду и стоки за период с сентября 2009 г. по август 2010 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами.

30.12.2009, 24.02.2010 г., 28.09.2010 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием, оплатить задолженность за оказанные услуги.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, в размере пропорционально доли в праве собственности на здание, с сентября 2009 г. по август 2010 г. в сумме 33 529 рублей 60 коп истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Факт оказания услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтверждается представленными в материалы дела справками о начислении, счетами фактурами, подписанными третьим лицом, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Услуги оказаны третьим лицом на общую сумму 67 059 руб. 28 коп и оплачены истцом в полном объеме.

Возражений по расчету размера платы за оказанные услуги ответчик не заявил, контррасчета не представил.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору № 3973-Д, доказательств оплаты оказанных услуг пропорционально доли в праве собственности на здание, ответчиком не представлено, суд пришел к убеждению, что оснований для отказа в иске о взыскании задолженности с ответчика в размере 33 529 руб. 60 коп не имеется.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора № 3973-д, в редакции дополнительного соглашения от 09.09.04 г., плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.10) .

Исходя из того, что, обязанность по уплате возникла с сентября 2009 г. истцом обоснованно исчислены проценты по ставке рефинансирования на день обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области 7, 75 % за период с 05 октября 2009 года по 30 сентября 2010 года.

Однако размер процентов в сумме 1 410 рублей 31 коп. исчислен арифметически неверно.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из расчета процентов следует, что истец число в дней году принимал равным 365 дней, что не установлено договором и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, верный размер процентов составит 1 429 руб. 85 коп.

Поскольку требование истца о взыскании процентов в меньшем размере является правом истца, и учитывая, что суд не вправе выходить за предмет иска, с ответчика подлежат взысканию проценты в суме 1 410 рублей 31 коп.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, судом отклоняется как несостоятельный.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялись письма от 30.12.2009, 28.09.2010, претензия от 24.02.2010 г., которые были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Из текста претензии от 24.02.10 следует, что истец просил погасить имеющуюся задолженность за потребленную воду за сентябрь 2009 - январь 2010 года, имеется ссылка на п. 17 соглашения, устанавливающий обязательный претензионный характер.

Суд считает, что направив ответчику претензии, письма с указанием на неисполнение обязательств по оплате в части холодного водоснабжения и стоков истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Что касается требования о взыскании законной неустойки, то ст. 395 ГК РФ не установлено правило о предварительном претензионном порядке взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу № А45-9317/2010, которым истцу отказано в иске о взыскании задолженности в сумме за период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г., что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как необоснованная ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из решения арбитражного суда от 30.08.2010 г. по делу № А45-9317/2010 основание иска по настоящему делу другое. Так по делу № А45-9317/2010 иск заявлен из неосновательного обогащения, в данном случае основанием иска является неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибфермер» в пользу закрытого акционерного общества племзавод «ИРМЕНЬ» основной долг в сумме 33 529 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 410 руб. 31 коп, в возмещение судебных расходов 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Попова