Гражданский кодекс часть 1

от истца: Степанова Л.С. по доверенности от 01.02.2011, паспорт 5005 № 981146, Крестьянов А.П., президент, выписка из протокола заседания правления АНО «Сибирский Медиа Центр» от 10.11.2003

от ответчика: Яроцкая А.С. по доверенности от 04.02.2011, паспорт 5006 № 183592; Волкова А.В., паспорт 5004 № 657850

третьи лица:

1) Зенина М.А., паспорт 5002 № 982350

2) Болгов А.В., паспорт 5003 № 074721

установил:

Автономная некоммерческая организация «Сибирский Медиа Центр» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новосибирский городской сайт» о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 50000 рублей 00 копеек.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика- закрытого акционерного общества «Новосибирский городской сайт» на надлежащего -ООО «Рекламное агентство НГС».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца- физических лиц Зениной М.А. и Болгова А.В., а также на стороне ответчика - индивидуального предпринимателя Волкову А.В.

Представитель ООО «Рекламное агентство НГС» в судебном заседании заявил о том, что в иске ООО «Сибирский Медиа Центр» необходимо отказать, так как ООО «Рекламное агентство НГС» является ненадлежащим ответчиком по делу, а лицом, нарушившим права истца, следует считать ИП Волкову А.В.

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Рекламное агентство НГС» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Волкову Анастасию Владимировну в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из сведений, ставших известными представителю истца, следует, что на предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Рекламное агентство НГС» пояснил, что ООО «Рекламное агентство НГС» действительно осуществляло размещение на сайте www.she.ngs.ru упомянутого в исковом заявлении графического объекта, однако не являлось нарушителем авторский прав АНО «Сибирский Медиа Центр», т.к. между ООО РА «НГС» и индивидуальным предпринимателем Волковой А.В. заключен договор оказания услуг по производству и размещению рекламы на Интернет-сайте № 4233 от 5 мая 2010 года. В соответствии с указанным договором Заказчик (ИП Волкова А.В.) самостоятельно несет всю ответственность за соблюдение требований законодательства, в том числе законодательство рекламе, о защите авторских и смежных прав, об охране товарных знаков и знаков обслуживания, о защите прав потребителя, но не ограничивается перечисленными, включая полную ответственность за содержание рекламных материалов и сайтов, на которые Заказчик устанавливает переадресующую гиперссылку, иные действия, осуществляемые им в качестве рекламодателя, и /или рекламопроизводителя; в связи с этим заказчик обязуется своими действиями и за свой счет урегулировать претензии третьих лиц в отношении рекламной информации, либо возместить все убытки, причиненные Исполнителю в связи с такими претензиями и исками (п. 6.5 Договора).

ИП Волкова А.В., в свою очередь, в предварительном судебном заседании пояснила, что спорная фотография была ей обнаружена в свободном доступе в сети «Интернет», рекламные материалы были предоставлены в электронном виде в ходе переписки между ИП Волковой А.В. и согласующим сотрудником менеджером ООО РА «НГС» Рак Ирины.

Электронным письмом 7 мая 2010 г. в адрес Ирины Рак был направлен ряд файлов-фотографий с целью их дальнейшего использование для производство баннера. Среди этих фотографий было и изображение, являющееся предмет настоящего судебного разбирательства. Электронным письмом от 31 мая 2010 со стороны ИП Волковой поступило пожелание использовать для размещения именно баннер, созданный на основе фотографии Алины Болговой с подписью «Детские товары. Лето».

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Таким образом, нарушителем исключительных прав на фотографическое произведение «Алина (47)», по мнению истца, является ИП Волкова А.В., т.к. именно она предоставила рекламную информацию, подлежащей размещению на сайте www.she.ngs.ru. ООО РА «НГС» осуществляет размещение и производство рекламы исключительно из материалов и под ответственность заказчика-рекламодателя.

Третье лицо и представитель ответчика возражений не заявили.

Судом ходатайство удовлетворено в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного авторского права до 200000 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Волкова А.В., не отрицая факта использования фотографического произведения (фотографического изображения Алины Болговой «Алина (47)», ссылается на то, что указанное изображение было использовано ею впервые для создания рекламного материала - баннера размером 75*55 пикселей с текстом «Детские товары. Лето!» с целью его размещения по договору с ООО «Рекламное агентство НГС» в разделе SHE.HГCна сайте www.ngs.ru., при этом ответчица не усматривает своей вины в нарушении исключительных прав истца, так как при возникновении необходимости в фотографии с изображением ребенка для иллюстрации баннера с рекламой детских товаров, фотография «Алина (47)» была ею обнаружена в свободном доступе в глобальной сети Интернет по заданным параметрам поиска «Фото ребенка». ИП Волкова А.В. утверждает, что указанная фотография была размещена на разных интернет-сайтах без соответствующей информации об авторском праве, то есть информации, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информации об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, вследствие чего, ИП Волкова, не располагая сведениями о праве истца на указанную фотографию и не обладая знаниями в сфере авторского права, впервые использовала данную фотографию без необходимого согласия автора произведения, не предполагая о возможном нарушении чьих-либо прав.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей истец считает несоразмерными последствиям нарушения и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, полагает, что в рассматриваемой ситуации разумным и справедливым размером компенсации за нарушение исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение является 10 000 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей ИП Волкова А.В. считает необоснованными, так как АНО «Сибирский Медиа Центр», являясь организацией, которая на профессиональной основе занимается регистрацией прав на объекты интеллектуальной собственности, использованием исключительных прав, должна в штате иметь компетентных юристов для правового обеспечения своей деятельности. В связи с этим, ИП Волкова А.В. считает нерациональным обращение истца за оказанием юридической помощи к ООО «Агентство Норма Права» по составлению искового заявления по стоимости 15 000 рублей. Также ответчик считает необоснованными затраты на оказание услуг по проведению исследований для устранения сомнений в идентичности фотографического спорного произведения «Алина (47)» и изображения, зафиксированного Протоколом осмотра сайта от 30.07.2010. Выводы об идентичности спорного произведения, изложенные в заключении, по мнению ИП Волковой А.В. являются очевидными, сделать их можно на основе визуального сопоставления указанных изображений, не прибегая к платным услугам. Кроме того, ответчик не оспаривает факт использования спорной фотографии, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию.

Зенина М.А. и Болгов А.В., привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, полностью поддерживают предъявленные АНО «Сибирский Медиа Центр» исковые требования по настоящему делу, взыскание с ИП Волковой А.В., нарушившей исключительные права истца, переданные Зениной М.А. по лицензионному договору от 20.01.2010, компенсации в размере 200 000 рублей считают обоснованным, соответствующим степени вины Волковой А.В., длительности размещения спорного фотографического изображения «Алина (47)» на сайте SHE. HГС., являющимся неоднократно посещаемым пользователями сети Интернет, художественной и коммерческой ценности самого фотографического изображения «Алина (47)», созданного профессиональным фотографом.

Кроме того, Зенина М.А. заявила ходатайство об отнесении на ИП Волкову А.В. судебных расходов в сумме 5 500 рублей 00 копеек, представляющих собой понесенные Зениной М.А. расходы на оплату услуг нотариуса Титовой И.Л.по составлению Протокола осмотра сайта от 30.07.2010.

Представитель ИП Волковой А.В. возражает против удовлетворения заявления Зениной М.А. об отнесении указанных расходов на ИП Волкову А.В., так как судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В ходе судебного разбирательства дела стороны настаивают на своих правовых позициях, возможностью заключения мирового соглашения не воспользовались.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора, имеющие для него существенное значение, арбитражный суд полагает необходимым предъявленные АНО «Сибирский Медиа Центр» требования удовлетворить в части, при этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска АНО Сибирский Медиа Центр» ссылается на то, что для участия в конкурсе «Обложка журнала «Няня» за октябрь 2009 года» 25.08.2009 между Зениной Марией Анатольевной (заказчик) и фотографом — Емельяновой Кариной Евгеньевной был заключен договор авторского заказа от 25.08.2009, согласно которому фотограф обязуется по заказу заказчика произвести постановочное фотографирование Болговой Алины Артуровны 08.07.2008 с последующей передачей исключительных прав на полученные фотографические произведения заказчику.

Как следует из акта приема-передачи от 02.09.2009 свои обязательства стороны по договору от 25.08.2009 исполнили в полном объеме, а именно: фотограф — Емельянова К.Е. передала заказчику — Зениной М.А. фотографические произведения в количестве девяти штук (Алина (29); Алина (31); Алина (36); Алина (42); Алина (47); Алина (54); Алина (74); Алина (84); Алина (88), а также исключительные права на них; за создание произведений и передачу исключительного права на них заказчик оплатил фотографу оговоренное вознаграждение.

20.01.2010 между истцом и Зениной М.А. был заключен лицензионный договор о передаче исключительного права на вышеперечисленные изобразительные произведения и, в том числе, на фотографическое произведение «Алина (47)», на котором крупным планом изображена Алина Болгова, с цветочным венком на голове.

29.07.2010 истцу стало известно, что на странице ,http://she.ngs.ru/forum/. принадлежащем ЗАО «Новосибирский городской сайт» без согласия истца (правообладателя) размещен фрагмент с фотографии Алины Болговой («Алина (47)».

Зенина М.А. обратилась к нотариусу Титовой Ирине Леонидовне, действующей на основании Лицензии №540010, выданной 03.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, для составления протокола осмотра сайта, для фиксации факта размещения спорного фотографического изображения в указанное время.

Для устранения сомнений в идентичности фотографического произведения «Алина (47)» с изображением ребенка из Протокола осмотра сайта по заказу истца были проведены исследования, результаты которых зафиксированы в заключении от 28.09.2010, согласно которому комиссия специалистов, привлеченная к составлению заключения, пришла к следующим выводам:

• изображение, находящееся на странице нотариального протокола осмотра сайта идентично фотографическому произведению «Алина (47)»;

• изображение, размещенное на странице нотариального протокола осмотра сайта, является производным от фотографического произведения «Алина (47)»;

• использованием фотографического произведения «Алина (47)» нарушается исключительное право правообладателя (переработка и доведение до всеобщего сведения).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что непосредственным нарушителем исключительных прав истца является ИП Волкова А.В., предоставившая по договору оказания услуг по производству и размещению рекламы на Интернет-сайте № 4233 от 05.05.2020 спорное фотографическое изображение «Алина (47)» ООО «Рекламное агентство НГС» - основному распространителю рекламной продукции на сайте НГС, при этом ИП Волкова А.В. взяла на себя всю ответственность за соблюдение требований законодательства о рекламе, о защите авторских и смежных прав, включая полную ответственность за содержание передаваемых ООО «Рекламное агентство НГС» рекламных материалов.

Согласия на использование ИП Волковой А.В. фотографического произведения «Алина (47)» истец ей не давал, в связи с этим истец просит взыскать с ИП Волковой А.В. компенсацию за нарушение исключительного права в размере 200 000 рублей.

Арбитражный суд признает обоснованными доводы АНО «Сибирский Медиа Центр», считающего, что ИП Волкова А.В. нарушила его исключительные права на спорное фотографическое изображение «Алина (47)», использовав объект авторского права без согласия правообладателя в коммерческих интересах.

Согласно ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и отсутствие запрета не считается разрешением на использование.

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Ответчик, используя определенный фрагмент из фотографии «Алина (47) без согласия правообладателя, нарушил исключительное право, принадлежащие истцу на основе лицензионного договора, способами переработки произведения, то есть создания производного произведения (обработка и тому подобное) (пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а также доведением до всеобщего сведения (показа)таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» обязанность по доказыванию соблюдения законодательства о защите авторских и смежных прав лежит полностью на ответчике (презумпция виновности ответчика), в этой связи довод ответчика о том, что он не усматривает своей вины в нарушении исключительных прав истца, противоречит обстоятельствам дела, так как в соответствии с п. 6.5. договора № 4233 от 05.05.2010, заключенного между ответчиком и ООО «Рекламное агентство НГС», заказчик – ИП Волкова А.В. самостоятельно несет всю ответственность за соблюдение требований законодательства, в том числе, законодательства о рекламе и защите авторских и смежных прав. ИП Волкова А.В., заключая данный договор, должна была знать об ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации об авторских правах. Необоснованно также и возражение ответчика, связанное с отсутствием информации об авторе фотографического произведения, что не является основанием для использования чужой фотографии в коммерческих целях, так как в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя. Указанное использование является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как разъяснено в п. 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009. № 5/29, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определяется по усмотрению суда, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз.2 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации за рассматриваемое нарушение исключительного права арбитражный суд, учитывая компенсаторно-восстановительную природу гражданско-правовой ответственности, считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

- нарушение исключительного права истца единственный раз;

- короткий срок использования фотографии (с 02.07.2010 г. по 01.08.2010 г.);

- использование только одной фотографии «Алина (47)»;

- размещение рекламного баннера с использованием фотографии не на главной странице сайта, а в разделе SHE.HrC, причем размер баннера составляет 75*55 пикселей (примерно 2*3 см).

Арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не позволяющие установить неоднократность нарушений со стороны ответчика прав истца, т.к. по делу установлен разовый характер правонарушения, отсутствие со стороны истца обоснования необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 200 000 рублей при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо убытков, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, а именно: взыскать сумму компенсации в размере 20000 рублей, представляющейся суду соразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактного экземпляра фотографического изображения.

Таким образом, учитывая все обстоятельства данного правонарушения, арбитражный суд полагает, что 20 000 рублей являются разумным и справедливым размером компенсации за нарушение исключительных прав истца. Взыскание большей суммы будет противоречить природе компенсационных выплат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для устранения сомнений в идентичности фотографического произведения «Алина (47)» с изображением ребенка из нотариального Протокола осмотра сайта истцом был заключен договор на оказание услуг от 27.09.2010 с ИП Зиновьевым. В целях проведения соответствующих исследований и подготовки заключения комиссией специалистов были проведены исследования, результаты которых зафиксированы в заключении от 28.09.2010. Согласно указанному договору истцом за проведение экспертного исследования было оплачено исполнителю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Для составления настоящего искового заявления истцом заключен договор на оказание услуг от 11.10.2010 с ООО «Агентство Норма Права», согласно которому истцом были понесены затраты в размере 15000 рублей.

Доказательства уплаты истцом денежных средств в размере 30 000 рублей по указанным договорам в материалы дела представлены.

ИП Волкова оспаривает правомерность отнесения на нее данных судебных издержек, мотивируя тем, что АНО «Сибирский Медиа Центр» должна иметь в своем штате компетентных юристов, следовательно, у истца не было необходимости в привлечении к составлению искового заявления другой юридической фирмы, и тем, что были лишены необходимости и целесообразности действия истца по составлению экспертного заключения об идентификации фотографического произведения «Алина (47)» с изображением ребенка из нотариального протокола осмотра сайта http://ngs.ru от 30.07.2010, так как совпадение изображений, по мнению ответчика, очевидно и сам ответчик не оспаривает указанный факт.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ИП Волковой А.В. об отсутствии оснований для отнесения на неё указанных судебных издержек, так как действующее законодательство не обязывает юридическое лицо иметь штатного юридического сотрудника, поскольку каждая организация организует свою деятельность по своему усмотрению и вправе привлечь к рассмотрению дела в суде адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Исходя из требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец для устранения сомнений в идентичности фотографического произведения «Алина (47)» правомерно заключил договор на оказание услуг от 27.09.2010, необходимый для установления факта совершения конкретного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Оценивая сложность настоящего дела и характер спорного правоотношения, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на представителя, понесенных истцом, до 5 000 рублей.

Расходы на составление исследовательского заключения в сумме 15 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование спорного фотографического изображения подлежат отнесению на ИП Волкову А.В. от заявленной суммы 200 000 рублей, поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Заявление Зениной М.А. об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 5 500 рублей, понесенных Зениной М.А. при обращении к нотариусу Титовой И.Л., не подлежит удовлетворению.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 обращается внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Анастасии Владимировны (город Новосибирск) в пользу автономной некоммерческой организации «Сибирский Медиа Центр» (город Новосибирск) 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5 000 рублей 00 копеек расходов на представителя и 15 000 рублей 00 копеек расходов на составление заключения по делу.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Анастасии Владимировны (город Новосибирск) 5 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску в доход федерального бюджета.

В заявлении Зениной Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов по иску отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.

СУДЬЯ И.В. ЛУЗАРЕВА