Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 560 руб. неосновательного обогащения, 294 руб. 85 коп. процентов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена по счету оплата ремонта электроинструмента в размере 2 560 руб., однако встречное предоставление ответчиком не произведено, ответчиком полученные денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (в том числе, договоре).

Как следует из материалов дела, ООО «Фасад» согласно платежному поручению № 73 от 28.04.2009 перечислило ИП ФИО1 2 560 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: за ремонт электроинструмента по счету 033 от 07.04.2009.

По оплаченному истцом счету ремонт электроинструмента не был произведен, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в сумме 2 560 руб. Поскольку ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств ни произведенного встречного предоставления, ни возврата денежных средств истцу в размере 2 560 руб., суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Уклонение от возврата ответчиком 2 560 руб. является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец производит расчёт процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, от суммы неосновательного обогащения 2 560 руб. за период с 29.04.2009 по 18.10.2010. По расчёту истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 294 руб. 85 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Расчёт процентов проверен судом, выполнен истцом верно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад» 2 560 руб. неосновательного обогащения; 294 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2009 по 18.10.2010.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина