Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе № ТГ-8702/02 от 27.11.2007 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2008 г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью«Омский фондовый Интернет центр», 2) закрытое акционерное общество «Алор Инвест»

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по делу, в которых считают доводы заявителя необоснованными, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЗАО «Алор Инвест» письменно заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил

Как видно из материалов дела, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – Отделение, заинтересованное лицо) проведена камеральная проверка деятельности открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» (далее по тексту – Общество, заявитель) по вопросу соблюдения требований законодательства РФ о ценных бумагах, а именно по вопросам, изложенным в жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омский фондовый интернет центр» (далее по тексту - акционер, третье лицо, ООО «Омский ФИЦ») от 19 сентября 2007 г. исх № 75. (л.д. 53).

В ходе проверки установлено, что в нарушение требования пункта 2 статьи 91 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Птицефабрика «Сибирская», получив 28.07.07 г. требование акционера – ООО «Омский фондовый интернет центр» не предоставило копии, указанных в требовании документов.

По результатам проверки Отделением вынесено предписание от 27.11.07 г. № Т2-8702/02 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, которым Обществу предписано в течение 7 дней с момента получения предписания предоставить акционеру копии документов по его требованию от 19.09.07 г. исх. № 75, а именно: протокола (-ов) заседания совета директоров, на котором рассматривался вопрос о созыве годового общего собрания акционеров, состоявшегося 18.06.07 г., утверждалась повестка дня общего собрания; протокола годового общего собрания акционеров от 02.07.07 г. № 10; протоколов счетной комиссии годового общего собрания акционеров, состоявшегося 18.06.07 г. с приложением документов, подтверждающих полномочия и права членов комиссии; материалов подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров; плана приватизации. В тот же срок Общество обязано представить в отдел по обеспечению деятельности РО ФСФР России в СФО на территории Омской области копии документов, подтверждающих факт направления акционеру указанных документов.

Заявитель полагая, что оспариваемое предписание не соответствует закону «Об акционерных обществах», нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя обязанности, поскольку Требование ООО «Омский ФИЦ» к заявителю о предоставлении документов получено не было, а потому не рассматривалось; предписание РО ФСФР России в СФО (далее - предписание) обязывает заявителя предоставить информацию ООО «Омский ФИЦ» бесплатно, в нарушение действующего законодательства; на момент обращения ООО «Омский фондовый Интернет центр» акционером ОАО «Птицефабрика Сибирская» не являлось, так как соответствующие записи в реестр акционеров по состоянию на 16.07.07 г. внесены не были, номинальный держатель ЗАО «Алор Инвест» согласно письму ОАО «ФИО3 С.Т» по состоянию на 11.12.07 г. в реестре владельцев именных ценных бумаг не зарегистрирован; из предписания не следует, материалы какого именно собрания акционеров подлежат предоставлению ООО «Омский ФИЦ» по его запросу; подлежащие предоставлению сведения не могут быть предоставлены, поскольку большая их часть не подлежат обязательному хранению в соответствии с законом «Об акционерных обществах».

Возражая против доводов Общества, заинтересованное лицо и третьи лица в отзыве на заявлении и письменных пояснениях считают доводы Общества необоснованными, а оспариваемое предписание законным, соответствующим действующему законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к убеждению, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 2 названной нормы установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Следовательно, корпоративное законодательство устанавливает обязанность Общества предоставить по требованию акционера копии определенных документов, содержащих информацию о деятельности общества.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Омский фондовый интернет центр» направило по почте заказным письмом № 64409994258486 от 19.07.07 г., в адрес ОАО «Птицефабрика Сибирская» требование (исх № 52 от 18.07.07 г.) о предоставлении ему, как акционеру, документов на основании статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В подтверждение того, что общество с ограниченной ответственностью «Омский фондовый интернет центр» является акционером, приложило отчет/выписку № ВД.000258 со счета ДЕПО, выданной ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ», согласно которой ООО «Омский фондовый интернет центр» является владельцем 5 024 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

Заявитель обязанность по предоставлению документов не исполнил, сославшись на неполучение требования акционера.

Суд находит данный довод необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку как следует из представленного в материалы дела ответа Омского почтамта (л.д. 56) заказное письмо № 64409994258486 от 19.07.07 г. вручено 28.07.07 г. по доверенности № 62 специалисту ФИО4.

Довод заявителя о том, что оспариваемое предписание незаконно, поскольку ООО «Омский ФИЦ» не представил доказательств того, что является акционером ОАО «Птицефабрика «Сибирская», так как согласно справке из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленной держателем реестра акционеров ОАО «Птицефабрика Сибирская» ОАО Регистратор «Р.О.С.Т» в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «Птицефабрика Сибирская» по состоянию на 16.07.07 г. и на 06.12.07 г. не зарегистрирован номинальный держатель ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» (л.д. 39-41) суд находит неправомерным ввиду нижеследующего.

В абзаце 2 статьи 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с абзацем 5 статьи 29 ФЗ № 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

То есть, в случае учета прав на ценные бумаги на счете депо в депозитарии, приобретение права собственности на них не может ставиться в зависимость от внесения соответствующей записи по лицевому счету у держателя реестра.

Как видно из материалов дела, 30.01.2004 г. между ООО «Омский ФИЦ» и ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» был заключен депозитарный договор № 02163, по которому ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» обязалось оказывать ООО «Омский ФИЦ» услуги по учету и удостоверению прав на бездокументарные ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо Депонента, а также осуществления операций по указанному счету.

В соответствии с названным договором по счету депо ООО «Омский ФИЦ» депозитарием ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» совершены приходные записи в отношении акций ОАО «Птицефабрика «Сибирская».

Таким образом, право собственности ООО «Омский ФИЦ» на ценные бумаги в данном случае подтверждается записями по счету в депозитарии, а не в реестре.

Согласно представленной в материалы дела справке регистратора об операциях по лицевому счету за период с 05.02.07 г. по 21.01.08 г. (л.д. 69-73) номинальным держателем акций заявителя является ЗАО «Депозитарпо-Клиринговая-Компания».

В соответствии с п.2.3. Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 «Об утверждении положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» (далее • Постановление, либо Постановление № 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра (а также сертификата в случае наличия такового) заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии. Права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг (п.2.4. названного Постановления).

Из чего следует, что с момента перевода соответствующего количества акций ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в номинальное держание ЗАО «ДКК» удостоверение прав на них осуществлялось с помощью записей на счете депо в указанном депозитарии.

Статьей 7 ФЗ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов, в том числе принимать другой депозитарий в качестве депонента, если это прямо не запрещено депозитарным договором.

При этом депозитарий-депонент вправе зарегистрироваться в качестве номинального держателя у другого депозитария в соответствии с депозитарным договором и осуществлять удостоверение прав по ценным бумагам с помощью записи на соответствующем счете депо (в порядке п.2.3. Постановления № 36). Обязательность открытия при этом счета номинального держателя депозитарию-депоненту в реестре законодательством не предусмотрена.

Пунктом 2.8. Постановления ФКЦБ РФ от 10.11.1998 N 46 «Об утверждении положения о порядке прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг» предусмотрено, что организация, имеющая счет депо пли иной регистр учета, на котором учитываются ценные бумаги ее клиентов у номинального держателя, обязана предоставить данному номинальному держателю списки клиентов, номинальным держателем ценных бумаг которых она является, на день, следующий за днем истечения срока перевода ценных бумаг (далее - списки клиентов) в течение 20 дней со дня истечения срока перевода ценных бумаг.

Номинальный держатель, зарегистрированный у держателя реестра, в течение 10 дней со дня получения списков клиентов депозитария-депонента сверяет содержащиеся в них сведения со значениями остатков соответствующих ценных бумаг на счете депо или в ином регистре учета, на котором учитываются ценные бумаги ее клиентов, и представляет данные списки держателям реестра владельцев этих ценных бумаг или, если эти ценные бумаги учитывались на счете депо или в ином регистре учета ценных бумаг у номинального держателя, - данному номинальному держателю.

Таким образом, законодательством о рынке ценных бумаг предусмотрена возможность учета и удостоверения прав на ценные бумаги номинальным держателем, не имеющим лицевого счета в реестре, опосредованно - через номинального держателя, которому открыт такой счет.

Учитывая изложенное, наличие счета номинального держателя, открытого ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» в системе ведения реестра заявителя, не является необходимым и обязательным условием осуществления ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» функций номинального держателя ценных бумаг ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в части, переданной в номинальное держание депозитарию ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания», которому такой счет в реестре открыт.

21.02.2002 между ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» и ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» был заключен междепозитарный договор от № 262/ДКК-МД, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» обязалось выступать в системе ведения реестра номинальным держателем ценных бумаг депонента и исполнять функции номинального держателя ценных бумаг своих Клиентов в системе учета Депозитария.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Омский ФИЦ», представив выписку со счета ДЕПО подтвердил наличие статуса акционера ОАО «Птицефабрика Сибирская».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела списка лиц, имеющего права на участие в годовом общем собрании акционеров, направленного в адрес Заявителя регистратором ОАО «ФИО3 С.Т.» по состоянию на 13.05.07 г. клиентом номинального держателя ЗАО «Депозитарно-Клиринговая Компания» являлось ООО «Омский фондовый интернет центр», следовательно, у Общества на момент проведения собрания имелась информация о том, что ООО «Омский ФИЦ» является акционером.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что из предписания не следует копии материалов к какому собранию акционеров необходимо предоставить акционеру как несостоятельный, поскольку из общего смысла предписания следует, что необходимо представить копии документов, имеющих отношение к годовому собранию акционеров, состоявшемуся 18.06.07 г.

Пунктом 1 ст. 89 Закона «Об акционерных обществах» установлен перечень документов, которые обязано хранить акционерное общество, при этом данный перечень документов не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с последним абзацем п. 1 данной статьи заявитель обязан хранить и иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33 утверждено «Положение о сроках хранения документов акционерных обществ», в котором в свою очередь имеется ссылка на «Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций», утвержденному Росархивом 06.10.2000 г., установлено, что все документы, копии которых предписывалось представить, подлежат обязательному хранению.

Таким образом, довод заявителя о том, что требование о предоставлении документов не может быть исполнено, поскольку большая часть запрашиваемых документов не включена в перечень документов, подлежащих хранению Обществом, судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Суд находит правомерным довод заинтересованного лица, что из текста оспариваемого предписания не следует, что заявителю предписывается изготовить копии документов бесплатно, напротив указано, что плата взимаемая Обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень.

Судья И.В. Попова