Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской И.В., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Перминовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 1065401106055), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730), г. Москва в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск о взыскании страхового возмещения в размере 938 010 рублей 69 копеек и расходы на производство экспертного заключения в размере 14 400 рублей.

Участие в судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли представители:

от истца: Осипов О.Ю., доверенность от 25.10.2011,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (ООО «Миранда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать страховое возмещение в размере 933 010 рублей 69 копеек и расходы на производство экспертного заключения в размере 14 400 рублей.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения по ущербу от пожара.

Ответчик, уведомленный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии по имеющимся в деле документам.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, ссылаясь на постановление ОГПН по Дзержинскому району г. Новосибирска об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010, где указано, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, что является нарушением п.57 правил пожарной безопасности (ППБ 01-03 в РФ). Кроме того, ответчик считает, что налог на добавленную стоимость не входит в состав убытков; также согласно справки ООО «Миранда» на складе по состоянию на 22.12.2010 себестоимость остатков ТМЦ составила 7 358 680 рублей 47 копеек. Соответственно при производстве страховой выплаты необходимо применить пропорцию, так как имущество находившееся на складе было застраховано не в полном объеме. ТМЦ ООО «Миранда» являются предметом залога по кредитному договору № 72-30504 заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». Ответчик просит в иске отказать.

Материалами дела установлено, что 13.10.2010 ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Миранда» заключили договор страхования имущества № 56382/750/2281/0, сроком действия договора с 13.10.2010 по 12.04.2012.

Из п.п. 2.1, 2.2, 4.1 договора следует, что истец застраховал имущество в виде товара в обороте (текстильные изделия). Страховая сумма составляет 5 220 000 рублей.

В соответствии с п.3.1.1. договора, страховым случаем является утрата, повреждение или гибель предметов страхования в результате пожара.

23.12.2010 в складском помещении ООО «Миранда» произошел пожар. Причина пожара - короткое замыкание электропроводки.

В результате пожара огнем частично уничтожены, а частично повреждены товароматериальные ценности, принадлежащие ООО «Миранда» (ткани, утеплители), закопчена и обуглена текстильная продукция.

Из акта об ущербе от 30.12.2010 следует, что сумма ущерба от пожара в результате полного уничтожения товара составила 489 917 рублей 58 копеек.

С целью определения размера материального ущерба в результате повреждения товара пожаром, Новосибирской торгово-промышленной палатой проведена экспертиза процента потери качества товара.

Из заключения эксперта № 016-10-02808 от 21.01.2011 следует, что ткани в ассортименте в количестве 357 рулонов с 20086,60 м, из которых - 14766,09 м и одеяла в количестве 2 штук имеют дефекты приобретенного (в результате пожара) характера, в результате которых товар частично и полностью потерял товарные свойства.

На основании заключения № 016-10-02808 от 21.01.2011 составлен акт об ущербе в результате повреждения товара огнем на 448 093 рубля 11 копеек. Общий размер ущерба, причиненного пожаром, составил 938 010 рублей 69 копеек.

02.02.2011 в соответствии с п.п. 6.1. - 6.3. договора, истец представил ответчику все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от 10.03.2011 № 395 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В качестве причины отказа ответчик сослался на постановление ОГПН по Дзержинскому району г. Новосибирска от 31.12.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки, что является нарушением п.57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Правила п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Причины возникновения пожара могут быть различными. Короткое замыкание электропроводки - одна из самых распространенных причин. При этом, ни в вышеуказанном Договоре страхования, ни в стандартных Правилах страхования не перечислены конкретные причины возникновения пожара.

Постановление ОГПН по Дзержинскому району г. Новосибирска от 31.12.2010 не содержит выводов о виновности ООО «Миранда» в возникновении пожара.

В акте о пожаре от 23.12.2010 также отсутствуют указания на причины возникновения короткого замыкания.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

На основании вышеизложенного суд, считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Застрахованными рисками по договору № 56382/750/2281/0 от 13.10.2010 признаны (в том числе): пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.3.1.1 договора).

Поскольку возможные причины возникновения пожара в договоре не определены, следовательно, возможны любые причины, кроме умысла страхователя (ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зале оптовой торговли по адресу: г. Новосибирск ул. Ползунова, д.1, корп.2 по инициативе истца 14.04.2010 лицензированной организацией ООО «СК Город» выполнен проект силового электрооборудования и электроосвещения.

На основании указанного проекта специалистами был произведен монтаж электрооборудования.

Затем по инициативе истца лицензированной организацией в лице электротехнической лаборатории ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» 30.09.2010 проведены приемо-сдаточные испытания электрооборудования (протокол приемосдаточных испытаний на 14 листах), по результатам которых вынесено заключение о соответствии электроустановки (реконструкция гаражного бокса под зал оптовой торговли с административными помещениями) проектной документации и требованиям безопасности разделов (пунктов) ПУЭ 7-е изд., утвержденных Управлением Ростехнадзора России и ГОСТ Р 50571.

С целью контроля за состоянием и эксплуатацией электрооборудования руководством ООО «Миранда» назначен ответственный за пожарную безопасность, утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности.

Из технического отчета ЗАО «Наладка Сибэлектромонтаж» от 30.09.2010, акта о пожаре, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается наличие каких-либо нарушений пожарной безопасности на объекте истца.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страхователем Правил пожарной безопасности, которые бы явились причиной наступления страхового случая - пожара. Следовательно, у страховщика не имелось оснований для отказа по правилам пункта 15.2. Правил страхования в выплате суммы страхового возмещения.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что налог на добавленную стоимость (НДС) не входит в состав убытков.

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены-стоимости хранящегося товара, которую покупатель обязан уплатить продавцу, а для ответчика - частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу истца по договору.

Лимит ответственности (общая страховая сумма) по всем страховым случаям, произошедшим в период страхования, составляет 5 220 000 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу составляет 933 010 рублей 69 копеек, не превышает лимита ответственности.

Ни спорным договором, ни правилами страхования ответчика не предусмотрено исключение из размера страхового возмещения суммы НДС.

При наступлении страхового случая, ущерб должен рассчитываться исходя из действительной стоимости застрахованного имущества.

Справка о себестоимости товара, на которую ссылается ответчик, не противоречит размеру (действительной) страховой стоимости товара на складе, установленному сторонами в договоре, поскольку истец не оспаривает, что страховая (действительная) стоимость товара на момент 21.12.2010 составляет 5 220 000 рублей. Размер себестоимости в справке исчислен истом иным методом. При этом, в договоре не указано по какому методу должна быть определена страховая сумма, главное, чтобы стороны согласились с указанной суммой и страховая сумма не превышала его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что имущество было застраховано не в полном объеме.

Стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Из материалов дела видно, что потерпевший за свой счет устанавливал процент потери качества товара, пострадавшего после пожара, что подтверждается заявка – наряд от 24.1.2010, платежное поручение № 2927 от 21.01.2011.

Следовательно, требование о взыскании 14 400 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.01.2012 в привлечении в качестве третьего лица – ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

Справкой № 15651 от 23.11.2011 ОАО «Промсвязьбанк» сообщило, что у ООО «Миранда» по кредитному договору № 72-30504/0125 от 13.10.2010, по кредитному № 79-30304/0106 от 18.03.2010 ссудная задолженность по состоянию на 23.11.2011 отсутствует. Все обязательства выполнены в полном объеме.

Кроме того, в письме ОАО «Промсвязьбанк» к ответчику № 1234 от 14.02.2011 указало, что по договору № 56382/750/2281/0 от 13.10.2010 получателем страхового возмещения в связи с произошедшим 23.12.2010 страховым случаем, назначает ООО «Миранда» и просит выплатить ему сумму возмещения.

Следовательно, принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности ОАО «Промсвязьбанк» по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, Арбитражный суд Новосибирской области считает доводы ответчика необоснованными, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 21 932 рублей 47 копеек следует отнести на ответчика, а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 115 рублей 74 копеек вернуть истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 1065401106055) сумму страхового возмещения в размере 933 010 рублей 69 копеек; расходы на производство экспертного заключения в размере 14 400 рублей; государственную пошлину по иску в размере 21 932 рублей 47 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (ОГРН 1065401106055) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 115 рублей 74 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Карбовская