Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Климат» (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик), к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г.Новосибирска о признании недействительным решения № 64 от 28.12.2007 г. о привлечении ООО «Евро-Климат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления :

1) Единый социальный налог:

- доначисления налога в сумме 1 055 725 руб.

- доначисления пени в размере 167 777 руб.

- привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 194904 руб.

2) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

- доначисления взносов в сумме 568 467 руб.

- доначисления пени в размере 91 607 руб.

3) Налог на доходы физических лиц:

- доначисления пени в размере 4 229 руб.

- привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 023 руб.

А также заявитель просит суд учесть смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа по ст. 123 НК РФ в неоспариваемой части.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части оспариваемых сумм – т. 2 л.д. 68-69).

Ответчик иск не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела :

Актом выездной налоговой проверки № 64 от 04.12.2007 г. установлено совершение заявителем налоговых правонарушений, за которые он решением № 64 от 28.12.2007 г. привлечен к налоговой ответственности.

Суть нарушений по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и единому социальному налогу (ЕСН), в оспариваемой части выразилась в следующем.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, установлено, что основным видом деятельности ООО «Евро-Климат» является строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2).

Территориальным органом Федеральной службы по государственной статистики по Новосибирской области письмом № ТР 04-29/15 от 10.05.2007г., по запросу Управления Федеральной Налоговой Службы России по Новосибирской области представлены сведения о среднеотраслевой номинальной заработной плате, сложившейся в 2006 году в Новосибирской области, по видам экономической деятельности в соответствии кодов по ОКВЭД. По представленной информации по ОКВЭД 45.2 среднеотраслевая номинальная заработная плата на одного работника составляет 9580 руб.

Из з бухгалтерских документов, ведомостей начисления заработной платы ООО «Евро-Климат» установлено, что средняя заработная плата в пользу каждого работника организации в 2005 и 2006 годах составила в разрезе кварталов:

2005 год:

III квартал 2005г. -2691руб.

IV квартал 2005г. -2707руб.

2006 год:

I квартал 2006г. – 2651руб.

II квартал 2006г. - 2548руб.

III квартал 2006г. -2776руб.

IV квартал 2006г. - 3121руб.

Таким образом, в ходе проверки на основании первичных бухгалтерских документов, ведомостей на выплату заработной платы установлено, что заработная плата работников в несколько раз ниже среднеотраслевой, а также ниже величины прожиточного минимума.

В ходе выездной налоговой проверки с целью получения сведений о фактически выплаченной заработной плате в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены уведомления уволившимся работникам ООО «Евро-Климат» о явке в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. Явившиеся свидетели при проведении допросов в соответствии со статьей 90 НК РФ предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что фактически получали заработную плату в большем размере, чем было указано в ведомостях.

В ходе проверки по представленным документам (счета-фактуры, платежные документы, выписки банков) установлено, что организацией в проверяемом периоде подавались объявления о наличии вакансий в СМИ под наименованием «Группа компаний «Сибфрост» и на сайт в Интернете. В подаваемых объявлениях указан телефон организации и электронный адрес: Email:personal@sibfrost.com.

С целью получения информации о размере заработной платы, заявленной в объявлениях о вакансиях, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан запрос в Издательский дом «Работа для Вас». В полученном ответе представлены копии объявлений о наличии вакансий в Группе Компаний «Сибфрост».

Из полученной информации следует, что заявленная в объявлениях заработная плата в разрезе должностей сложилась в размерах, которые соответствуют фактически полученной заработной плате, которую указывали свидетели в протоколах допросов.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки установлено, что в ООО "Евро-Климат" в проверяемом периоде велся двойной учет заработной платы, выплачиваемой работникам общества. Данные действия общества повлекли за собой неправомерное неперечисление налога на доходы, удержанного с физических лиц.

Таким образом, в нарушении п. 2, п. 4 ст. 226 НК РФ организацией не исчислен, не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц в размере 25117 руб. В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени в размере 4229 руб. по состоянию на 28.12.2007 г. включительно.

В силу ст. 235 НК РФ ООО "Евро-Климат" является плательщиком единого социального налога. В соответствии со статьей 237 НК РФ, налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В ходе проверки установлено, что учет объекта налогообложения по ЕСН в организации искажен и фальсифицирован, т.е. является недостоверным, что привело к невозможности исчислить ЕСН, подлежащий уплате в бюджет, в ходе проведения проверки.

Это обстоятельство послужило основанием для применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения суммы налога, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем:

1) по работникам организации, явившимся в налоговый орган (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) - на основании информации о фактически полученной сумме дохода, предоставленной в ходе проведенных допросов;

2) по остальным работникам организации на основании информации о размере заработной платы, заявленном организацией в СМИ в зависимости от занимаемой должности.

В соответствиями с декларациями (форма по КНД 1151046) представленными в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска налоговая база для начисления единого социального налога определена организацией в следующих размерах:

2005г – 137190руб.

2006г. – 1128603руб.

В ходе проверки на основании вышеизложенного, налоговая база для начисления единого социального налога, определена в следующих размерах:

2005г – 508350руб.

2006г. – 4800436руб.

В нарушение п.1 ст.237 главы 24 «Единый социальный налог» НК РФ организацией занижена налоговая база для исчисления платежей по единому социальному налогу в следующих размерах:

2005г. - 384297 руб.

2006г. – 3676187руб.

По данному основанию не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог:

за 2005 год в сумме 99917руб.,

за 2006 год в сумме 955808руб.,

В соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены в размере 167777 руб. по состоянию на 28.12.2007 г.

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации по представленным документам за проверяемый период установлено, что по вышеуказанным основаниям занижены размеры страховых взносов на ОПС.

В соответствии со статьей 22 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и раздела 1.5 настоящего Решения выездной налоговой проверки подлежат начислению страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

за 2005 год в сумме 53801руб., в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии – 41259руб.

- на накопительную часть трудовой пенсии – 12542руб.

за 2006 год - 514666руб., в том числе:

- на страховую часть трудовой пенсии – 414098руб

- на накопительную часть трудовой пенсии – 100568руб.

В соответствии со ст.26 Федерального Закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 28.12.2007 г включительно за 2005 год начислены пени в размере 14510 руб., за 2006 год начислены пени в размере 77097 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евро-Климат» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным в указанной части. В обоснование исковых требований заявитель ссылается на следующее.

Инспекцией сделан вывод о том, что Заявителем учет объекта налогообложения по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам на ОПС искажен и фальсифицирован, то есть является недостоверным, что является основанием для применения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ для определения суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет. Инспекцией для применения расчетного метода использована следующая информация:

1) показания свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9);

2) информация о размере оплаты труда, опубликованной в СМИ.

3) данные об уровне прожиточного минимума.

Однако, инспекция при рассмотрении материалов проверки не учла тот факт, что заработная плата отдельных категорий работников Заявителя превышала установленный в Новосибирской области прожиточный минимум. Кроме того, Инспекция не учла факт динамики заработной платы в 2005-2006 гг.

Заявитель полагает, что вывод Инспекции об искажении Заявителем налоговой базы по ЕСН на основе предположений о том, что заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума, необоснован, поскольку действующее законодательство РФ не содержит требований об обязательном соответствии заработной платы работника установленному прожиточному минимуму. Сам факт установления и выплаты некоторым работникам Заявителя заработной платы ниже прожиточного минимума, без установления фактов выплаты таким работникам неучтенной заработной платы, не является основанием для установления факта искажения Заявителем налоговой базы по ЕСН, и правового значения для исчисления данного вида налога не имеет.

Кроме того, в Решении (как и в Акте проверки) Инспекция не указала, каким образом был проведен расчет средней заработной платы на одного работника Заявителя. Заявитель полагает, что Инспекцией был проведен расчет средней заработной платы исходя из данных заработной платы всех работников Заявителя, без учета того факта, что уровень заработной платы у работников разных категорий (в зависимости от занимаемой должности, профессиональных обязанностей, образования и т.д.) может существенно различаться.

Таким образом, Заявитель полагает, что Инспекцией неверно исчислен средний уровень заработной платы работников Заявителя в период 2005-2006 гг., а также сделан необоснованный вывод о том, что величина уровня заработной платы должна была соответствовать уровню прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области.

Инспекция также ссылается на тот факт, что по данным статистического учета среднеотраслевая заработная плата на одного работника по виду деятельности «Строительство зданий и сооружений» составляет 9580 руб.

Между тем, критерий оценки уровня заработной платы на основании данных статистического учета, по мнению Заявителя, является недостаточным доказательством искажения Заявителем объекта обложения по ЕСН, т.к. статистические данные основаны на общих показателях, без оценки иных экономических факторов, влияющих на уровень заработной платы работников того или иного предприятия, и потому не могут быть применимы ко всем без исключения предприятиям, ведущим деятельность по строительству зданий и сооружений.

По мнению Заявителя, Инспекцией в любом случае должны были быть приняты во внимание и использованы такие критерии, как выручка предприятий с аналогичным видом деятельности, финансовым результатом и размером выплат, а также фактические обороты аналогичных предприятий и предприятия Заявителя для доказательства возможности производить соответствующие выплаты работникам Заявителя.

На основании вышеизложенного необоснован также вывод Инспекции о том, что размер заработной платы, фактически получаемой работниками Заявителя, превышает отраженную в расчетно-платежных ведомостях в 2,2-6 раз. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов, осуществленный исходя из результатов допроса работников, основан не на точных, а на предполагаемых суммах, сделан на основании документально неподтвержденных данных.

Проанализировав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом была проверена правильность удержания налога на доходы физических лиц. Как следует из оспариваемого решения, при проверке правильности и полноты включения в совокупный доход всех выплат и представляемых услуг за период 2005,2006 годов установлен низкий уровень начисленной и выплаченной заработной платы в ООО «Евро-Климат». Из свидетельских показаний, полученных в ходе выездной налоговой проверки от бывших работников Общества, из рекламных объявлений о вакансиях, опубликованных в СМИ, и из статистических данных о размере прожиточного минимума и о среднеотраслевой заработной плате налоговым органом сделан вывод о том, что Общество отражает в бухгалтерском учете заработную плату значительно ниже, чем фактически начисленную и выплаченную, часть заработной платы работникам выплачивается в наличном виде без отражения в регистрах бухгалтерского учета. В результате применения «серой» схемы начисления и выплаты заработной платы предприятие значительно уменьшило налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и по страховым взносам на ОПС.

Аналогичным образом была проведена проверка по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п.4ст.226 НК РФ).

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях… непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма, содержащаяся в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ применяется только в отношении налогоплательщиков и не может быть применена в отношении налогового агента. На этом сновании оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц в 4229 размере руб. и налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 5023 руб. является неправомерным .

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что в силу ст. 235 НК РФ ООО « Евро-Климат» является плательщиком единого социального налога. В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателя, а также по авторским договорам).

В соответствии с п.2.ст.10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167 ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.

Подпунктом 7 п. 1 статьи 31 НК РФ предусмотрены исчерпывающие случаи, когда налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Определение сумм налогов расчетным путем возможно в трех случаях:

1. отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения,

2. непредставление в течение более 2 месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

3. отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не использовал при определении размеров налогов и взносов данных о каком-либо конкретном аналогичном предприятии, как это предписано в п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Для расчета заниженных налогов и взносов налоговый орган использовал следующие источники информации :

4) показания свидетелей

5) информация о размере оплаты труда, опубликованной в СМИ

6) данные об уровне прожиточного минимума.

Между тем, согласно ст.2 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 г. «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», установление прожиточного минимума предназначается для:

- оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ;

- обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат;

- формирования федерального бюджета.

Таким образом, установление уровня прожиточного минимума служит только основанием для установления минимального размера заработной платы, и не может быть применено для определения размера фактически выплаченной заработной платы.

Вывод Инспекции об искажении Заявителем налоговой базы по ЕСН на основе предположений о том, что заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума, необоснован, поскольку действующее законодательство РФ не содержит требований об обязательном соответствии заработной платы работника установленному прожиточному минимуму. Сам факт установления и выплаты некоторым работникам Заявителя заработной платы ниже прожиточного минимума, без установления фактов выплаты таким работникам неучтенной заработной платы, не является основанием для установления факта искажения Заявителем налоговой базы по ЕСН, и правового значения для исчисления данного вида налога не имеет. Следовательно, налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что величина уровня заработной платы должна была соответствовать уровню прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области.

Между тем, критерий оценки уровня заработной платы на основании данных статистического учета является недостаточным доказательством искажения Заявителем объекта обложения по ЕСН, т.к. статистические данные основаны на общих показателях, без оценки иных экономических факторов, влияющих на уровень заработной платы работников того или иного предприятия, и потому не могут быть применимы ко всем без исключения предприятиям, ведущим деятельность по строительству зданий и сооружений.

Инспекцией должны были быть приняты во внимание и использованы такие критерии, как выручка предприятий с аналогичным видом деятельности, финансовым результатом и размером выплат, а также фактические обороты аналогичных предприятий и предприятия Заявителя для доказательства возможности производить соответствующие выплаты работникам Заявителя.

Кроме того, суд считает, что нельзя сравнивать оплату труда на различных предприятиях, лиц работающих в одинаковых должностях , так как оплата труда конкретного работника зависит от таких показателей, как квалификация, стаж работы, опыт, производительность и т.д. Статья 132 Трудового кодекса определяет: «Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда …»

Также на среднюю оплату труда влияет количество дней нетрудоспособности, учебные и иные отпуска и другие факторы. Которые не были учтены налоговым органом при определении РАСЧЕТНЫМ ПУТЕМ среднего размера выплат, произведенных работникам.

Расчет налоговой базы по ЕСН произведен налоговым органом без учета таких обстоятельств, как потери рабочего времени из-за нетрудоспособности, не учтены отпуска по уходу за ребенком, административные отпуска, нет разграничения – основной работник или совместитель (продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины нормы рабочего времени за учетный период – ст. 284 ТК РФ, при этом оплата труда производится пропорционально отработанному времени – ст. 285 ТК РФ). Для проведения сравнительного анализа должны учитываться и такие параметры как, возраст работника, образование, специальность, должность, общий стаж по специальности (должности), наличие опыта, производительность, режим работы (полный рабочий день, сокращенная рабочая неделя и т.д.), стаж работы на данном предприятии, существующая на предприятии форма оплаты труда (сдельная или повременная), специализация предприятия – виды выполняемых работ, виды объектов, временные затраты на выполнение работ, обеспеченность объекта материалами, техникой, специалистами и т.д.

Ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат указаний на то, что перечисленные критерии учитывались налоговым органом при определении размера налоговой базы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов возлагается на соответствующие органы.

Выводы ИФНС о суммах сокрытых доходов определены инспекцией на основании свидетельских показаний бывших работников. Свидетельские показания могут быть использованы наряду с другими доказательствами, исследуемыми в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговом органом. Доказательств фактически выплаченных сумм доходов налоговым органом не было приведено.

Такие доказательства как рекламные объявления не могут быть положены в основу применения расчетного метода для определения размера налога, и, соответственно, установления факта нарушения Заявителем налогового законодательства, поскольку, согласно законодательству о налогах и сборах налогоплательщик заявляет о размере налогооблагаемой базы путем подачи соответствующей налоговой декларации. Следовательно, допустимым доказательством в случае заявления налогоплательщиком о размере налоговой базы может быть предусмотренный налоговым законодательством документ – налоговая декларация, либо иные первичные учетные документы. Таких доказательств налоговая Инспекция не представила.

Рекламные объявления в прессе не относятся к первичным учетным документам и документам налоговой отчетности, а потому не могут служить основанием для определения налоговой базы по ЕСН. Более того, указанные рекламные объявления не свидетельствуют о том, что заявленные в некоторых из этих объявлений них суммы фактически выплачивались работникам Заявителя, и заключались ли трудовые договоры с кем либо из лиц, обратившихся в ООО «Евро-Климат» по объявлениям с указанием уровня заработной платы.

Из вышеуказанного следует, что данные рекламные объявления не могут быть положены в основу доказательств выводов Инспекции, на их основании не может быть применен расчетный метод для определения суммы ЕСН по всем работникам Общества, поскольку данные объявления как доказательство не соответствуют принципу относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения налогового органа в рассматриваемой части у суда не имеется.

В части предъявленных требований заявителя об уменьшении размера штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанного у физических лиц налога на доходы в сумме 55414 руб., суд считает иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 НК РФ, п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать у физических лиц и своевременно перечислять в бюджет суммы подоходного налога. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Материалами дела установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 19.07.2005г. по 31.10.2007г. имело место неперечисление удержанного у физических лиц НДФЛ, а именно :

На начало проверяемого периода – 19.07.2005г.

Сумма налога удержанная (с 19.07. 2005г. по 31.10.2007г.)

Сумма налога, перечисленная (с 19.07.2005г. по 31.10.2007г.)

На последнюю дату проверяемого периода – 31.10.2007г.

Количество случаев несвоевременного перечисления налога за проверяемый период

452955

175883

277072

Таким образом, в нарушение ст.24, п.6 ст.226 НК РФ на дату окончания проверки (31.10.2007г.) установлена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы 277072 руб.

Указанное нарушение содержит признак налогового правонарушения – неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих перечислению, за которое ст. 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Размер штрафа за данное нарушение исчислен налоговым органом в сумме 55414 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В обоснование предъявленных требований об уменьшении налоговой санкции заявитель сослался на следующие смягчающие обстоятельства :

- отсутствие аналогичных правонарушений в предыдущих периодах

- низкий уровень прибыли у организации

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по следующим мотивам.

Ответчик в рассматриваемых правоотношениях является налоговым агентом, обязанным перечислять в бюджет суммы подоходного налога, фактически удержанные им у налогоплательщиков-физических лиц. Указанные денежные средства не принадлежат налоговому агенту, а потому их неперечисление в бюджет не может связываться с финансовым состоянием ответчика.

Кроме того, из представленного баланса за 2006 год видно, что организация имела нераспределенную прибыль (строка 490), за счет которой могла погасить часть задолженности по перечислению НДФЛ. За другие налоговые периоды баланс не представлен.

Таким образом, тяжелое финансовое состояние организации не подтверждено материалами дела и ссылка ответчика на низкий уровень прибыли не может быть принята судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Также неосновательной является ссылка заявителя на тот факт, что у организации отсутствуют аналогичные правонарушения в предыдущих периодах.

Как видно из материалов дела, организация была создана 19.07.2005 г. Проверка правильности и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет проводилась за период с 19.07.05 г. по 31.10.07 г., то есть за весь период с начала деятельности организации. За указанный период было удержано 452955 руб., а перечислено всего 175883 руб., то есть менее 40 %.

Таким образом, у организации отсутствуют предыдущие периоды, следовательно, говорить об отсутствии аналогичных правонарушений в предыдущие периоды не корректно. Данное смягчающее обстоятельство не может быть применено судом.

Других смягчающих обстоятельств заявителем не представлено и документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, включая госпошлину, уплаченную за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска № 64 от 28.12.2007 г. о привлечении ООО «Евро-Климат» к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:

1) Единый социальный налог:

- доначисления налога в сумме 1 055 725 руб.

- доначисления пени в размере 167 777 руб.

- привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 904 руб.

2) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование:

- доначисления взносов в сумме 568 467 руб.

- доначисления пени в размере 91 607 руб.

3) Налог на доходы физических лиц:

- доначисления пени в размере 4 229 руб.

- привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 023 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу ООО «Евро-Климат» государственную пошлину в сумме 2950 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В.Тарасова