Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с ответчика 33139 руб. 24 коп. убытков в размере 50 % выплаченного по приходному кассовому ордеру № 115 от 11.07.2006 года страхового возмещения Миронову В.С. по договору страхования наземного транспорта от 29.11.2005 года № 35594/НТ (с Правилами страхования от 18.01.1994 года согласно страховому акту от 10.07.2006 года), в связи с отказом от 04.08.2006 года от выплаты в полном объеме убытков, связанных с повреждением застрахованного транспортного средства регистрационный знак Е 073 СЕ 54 в результате дорожно-транспортного происшествия в г. Новосибирске 14.06.2006 года с участием автотранспортного средства регистрационный номер Т 561 ММ 54, под управлением Дъяченко Н.В., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика по страховому полюсу ААА 0260716800 от 11.07.2005 года (ст.ст. 965, 387 ГК РФ).

Ответчик, изложив в отзыве от 31.01.2007 года свои возражения по иску, представив платежное поручение от 09.08.2006 года № 1224 на сумму 33139 руб. 30 коп. в доказательство выплаты истцу части убытков от общей суммы страхового возмещения согласно своему отказу от 04.08.2006 года, просит в иске отказать по следующим причинам.

14.06.2006г. произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, г/н Е 073 СЕ 54, принадлежащего Миронову B.C., и автомобиля Дэу Нубира II, г/н Т 561 ММ 54, под управлением Дьяченко Н.В.

Автогражданская ответственность Дьяченко Николая Витальевича застрахована в ОАО «Росстрах» - страховой полис AAA № 0260716800.

Вина Дьяченко Н.В. в данном ДТП, а именно нарушение п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.06.2006.

На основании предоставленных документов и административных материалов ОАО «Росстрах» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило страховое возмещение в размере 33139,30 рублей (50% от заявленной суммы страхового возмещения).

Принятое решение о выплате было обусловлено тем, что из материалов дела следует, что ТС Мицубиси Ланцер од управлением Миронова B.C. резко затормозил, начал разворот в неположенном месте и пересек двойную сплошную линию разметки, что также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ( нарушение п.9.2 ПДД РФ).

При отсутствии возражений сторон, по запросу арбитражного суда полученные административные материалы из ОГИ БДД Железнодорожного района РУВД города Новосибирска, исследованы в судебном заседании с участием представителей по делу.

Данными материалами не подтвержден факт привлечения указанных выше участников ДТП от 14.06.2006 года в городе Новосибирске к административной ответственности. Однако, из постановлений от 15.06.2006 года «о прекращении производства по делу об административном правоотношении» следует, что водитель Миронов В.С. не нарушал Правила дорожного движения РФ, а водитель Дъяченко Н.В. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Обратное ответчик документально и достоверно допустимыми доказательствами не подтвердил. Доводы ответчика о смешанной, именно равной, ответственности участников ДТП – только доводы. В рамках данного дела не подлежит установление вины участников ДТП при отсутствии доказательств нарушения одним из них Правил дорожного движения РФ, доказательств иных причин ДТП, нежили тех, которые следуют из указанных материалов ДТП. Ответчик, отвечая за своего страхователя в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязан был проявить должную осмотрительность и заботы в обеспечении себя допустимыми и достоверными доказательствами тех обстоятельств, на которые ссылается при возмещение лишь части убытков от ДТП. Поскольку ответчик не доказал невозможность выполнения им своих обязательств, по правилам ст. 965 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в части расходов по госпошлине и на представителя в арбитражном суде, согласно договору от 21.09.2006 года, по правилам (ст.ст. 10, 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 101, 102, 103, 110, 112, 106 АПК РФ).

Руководствуясь 166-171, 180 – 182, 177, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росстрах», г.Новосибирск в пользу ЗАО «Страховое Акционерное общество «Гефест», г. Москва 33139 руб. 24 коп. убытков, 1325 руб. 57 коп. – государственной пошлины, 5000 руб. расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного атака в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина