Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.А.-Союз», г. Новосибирск

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

об отмене Постановления №В-276/1 от 05.08.2015

Общество с ограниченной ответственностью «Р.А.-Союз» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.08.2015 № В-267/1, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу.

Определением суда от 24.09.2015 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, в том числе путем опубликования определения от 24.09.2015 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении от 24.09.2015 срок заинтересованное лицо представило мотивированный отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку считает, что основания привлечения общества к административной ответственности имелись.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы, установил.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в межрайонную природоохранную прокуратуру Новосибирской области обращением Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд-Вест», прокуратурой в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Р.А. – Союз» проведена проверка.

В ходе проверки было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Р.А. – Союз» использует участок акватории Новосибирского водохранилища в районе МО Нижнекамский с/с Ордынского района Новосибирской области для эксплуатации паромной переправы, для причаливания состава судов из теплохода «Державный-7», который толкает под бортом несамоходную баржу «ВНГРЭ-2» для перевозки автомобильной техники и пассажиров, посадки и высадки пассажиров, осуществления погрузо-разгрузочных работ, чем нарушает требования ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ.

Постановлением от 17.07.2015 Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором Новосибирской области по данному факту было возбуждено производство об административном правонарушении. В соответствии с правилами подведомственности материалы проверки были направлены в Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу.

05.08.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление № В-276/1, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 05.08.2015 № 276/1 о назначении административного наказания, считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положением части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом РФ и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (статья 11 Водного кодекса РФ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Не оспаривая факт выявленного административного правонарушения, общество ссылается на то, что в действительности не было возможности соблюсти нормы действующего законодательства и получить в установленном порядке в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища. Также ссылается на то, что между Администрацией Ордынского района и обществом заключен договор транспортного обслуживания населения путем предоставления услуг по перевозке пассажиров и транспортных средств водным транспортом по маршруту «Ордынское-Нижнекаменка»; ссылается на Техническое задание для выполнение работ по благоустройству остановочных площадок на паромной переправе и согласование схемы движения судов.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения прокурорской проверки послужило обращение ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» от 08.06.2015 №08.06-15, направленное в адрес Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой Новосибирской области. Из Обращения следует, что на основании договора от 15.05.2015 передачи прав и обязанностей по договору водопользования (зарегистрированного в государственном водном реестре за № 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2014-00488/00 от 19.11.2014) ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» принадлежит право пользования участком акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,025км2, расположенного на расстоянии 3084 от устья р.Обь по правому берегу Новосибирского водохранилища в районе МО Нижнекаменский с/с Ордынского района Новосибирской области. Вместе с тем, указанный участок акватории, предоставленный ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» для размещения и эксплуатации причала паромной переправы, самоходного парома и несамоходных судов (причалов, стоечной баржи), фактически используется ООО «Р.А.-Союз» при отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

В материалах дела имеется копия Договора №ПП-5/2015 о транспортном обслуживании населения Ордынского района Новосибирской области водным транспортом в навигацию 2015года, заключенного ООО «Судоходная компания «Норд-Вест» с Администрацией Ордынского района Новосибирской области от 20.05.2015. Согласно приложению № 1 к указанному договору, установлены тарифы на осуществление перевозки пассажиров и транспортных средств; согласно приложению №2 - выдано Техническое задание на выполнение работ по устройству пристани на паромной переправе в течение месяца после подписания Договора; согласно приложению №3 установлено расписание движения паромов в навигацию 2015 г. (сроком до 15.06.2015).

В ходе выполненного в рамках прокурорской проверки обследования участка акватории Новосибирского водохранилища, расположенного на расстоянии 3084 км от устья р.Обь по правому берегу в районе МО Нижнекаменский с/с Ордынского района Новосибирской области подтвердились факты, изложенные в Обращении: установлено использование ООО «Р.А.- Союз» участка акватории Новосибирского водохранилища для эксплуатации паромной переправы, для причаливания состава судов из теплохода «Державный-7», который толкает под бортом несамоходную баржу «ВНГРЭ-2» для перевозки автомобильной техники и пассажиров, посадки и высадки пассажиров, осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Также проверкой установлено, что 29.04.2015 ООО «Р.А.- Союз» заключен договор №ПП-2/2015 с Администрацией Ордынского района о транспортном обслуживании населения путем предоставления услуг по перевозке пассажиров и транспортных средств водным транспортом по маршруту «Ордынское-Нижнекаменка». В соответствии с приложением №2 к Договору, Обществу выдано Техническое задание на выполнение работ по обустройству остановочных площадок на паромной переправе в течение месяца после подписания Договора; в соответствии с приложением №3 к Договору, в навигацию 2015 г. предусмотрено ежедневное регулярное сообщение. Схема движения типовых составов и технологическая схема движения судов согласована с ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» от 30.06.2015 №02-18/82.

Вместе с тем, деятельность ООО «Р.А.- Союз» при использовании участка акватории Новосибирского водохранилища осуществляется при отсутствии договора водопользования, что подтверждается письмом Верхне-Обского БВУ, из которого следует, что «ООО «Р.А.- Союз» подана заявка для получения договора водопользования, но после рассмотрения предоставленных документов было принято решение отказать ООО «Р.А.-Союз» в предоставлении права пользования водным объектом» (исх.от 06.07.2015 Х° 09-25/1021).

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Р.А.- Союз», утвержденного решением единственного участника от 17.06.2013, к видам деятельности Общества относятся, в том числе, деятельность внутреннего водного транспорта; строительство и ремонт судов; перевозки морским, внутренним водным, воздушным и автомобильным транспортом грузов и пассажиров.

В соответствии с п.14 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц,

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 47 Водного кодекса РФ, использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте.

Так, ч.9 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, расположенных впределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких-либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации и водным законодательством Российской Федерации, по согласованию с администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Как уже было указано выше в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 и п.2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей на основании договоров водопользования.

Право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с йодным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 г. № 230 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В материалах дела имеется договор водопользования от 19.11.2014 № 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2014-00488/00, заключенный по результатам аукциона между Верхне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов (Уполномоченный орган) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (Водопользователь). В соответствии с данным договором водопользователю предоставлен в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,025 кв.км. расположен на расстоянии 3084 кв. от устья р. Обь по правому берегу Новосибирского водохранилища, в районе МО Нижнекаменский с/с Ордынского района Новосибирской области (код и наименование водохозяйственного участка: 13.01.02.005 – Обь от г. Барнаул до Новосибирского г/у без р. Чумыш).

Впоследствии между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Норд-вест», при наличии согласования с Верхне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор передачи прав и обязанности по договору водопользования от 15.05.2015, в соответствии с которым ООО «МК «Норд-Вест» перешли права и обязанности по договору водопользования от 19.11.2014 № 54-13.01.02.005-Х-ДРБВ-Т-2014-00488/00.

Согласно пп.в п.24. «Правил подготовки и заключения договора водопользования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 №165, предусмотрен отказ заявителю в предоставлении водного объекта в пользование в случае, когда право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 11.10.2012 № 1039).

Таким образом, суд считает обоснованным довод административного органа о том, что намерения ООО «Р.А.-Союз» на заключение договора водопользования на участок акватории водного объекта, ранее предоставленный в пользование, не имелось.

Следовательно, юридическое лицо осуществляло пользование частью водного объекта – участок акватории Новосибирского водохранилища, расположенного на расстоянии 3084 кв. от устья р. Обь по правому берегу Новосибирского водохранилища, в районе МО Нижнекаменский с/с Ордынского района Новосибирской области без документов на право пользования, что является нарушением статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований Водного кодекса РФ путем отказа от использования акватории водного объекта до момента заключения договора водопользования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, а также того что Обществу выдавались разрешительные документы на право пользования поверхностными водными объектами материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Обществом участок акватории Новосибирского водохранилища, расположенного на расстоянии 3084 кв. от устья р. Обь по правому берегу Новосибирского водохранилища, в районе МО Нижнекаменский с/с Ордынского района Новосибирской области используется при отсутствии договора водопользования, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что у Общества имелась возможность по исполнению обязанности, установленной Водным кодексом Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер принято не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя относительно малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

Доводы, изложенные в заявлении, также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что выразилось в длительном использовании обществом водного объекта (его части) без правоустанавливающих документов.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2015 № В-276/1 не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.В. Попова