Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», г. Ангарск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене Постановления №20-04-03/15-145П от 03.09.2015,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ТРАСТ») с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 20-04-03/15-145П от 03.09.2015, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 23.09.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 24.04.2015 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

В установленный судом срок от управления поступил отзыв на заявление.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку заключаемые заявителем договоры цессии по своей правовой природе не являются договорами финансирования под уступку денежного требования, фактически являются договорами купли-продажи имущественных прав и не содержат элементов финансирования одной стороной сделки другой стороны, при этом воля банков-цедентов была направлена на отчуждение уступаемых прав и получение за них согласованной в договоре цены, а воля ООО «ТРАСТ» - на приобретение уступаемых прав взамен уплаты их стоимости. При этом, в оспариваемом постановлении управление установило факт заключения только одного договора, квалифицируемого им как договор финансирования под уступку денежного требования, тогда как наличие только одного договора недостаточно для признания организации, подпадающей под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Кроме того, по мнению заявителя, управлением допущены грубые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении до оформления акта о проведении проверки, при этом, получив телефонограмму о времени и месте составления протокола в г. Новосибирске за сутки до даты указанного действия, общество, учитывая невозможность явки директора общества из г. Ангарск в г. Новосибирск по причине его командировки в г. Москва и необходимость представить объяснения по акту проверки, просило отложить составление протокола на более поздний срок, однако, управление, проигнорировав уважительность причин неявки законного представителя общества, составило протокол в его отсутствие, тем самым лишив общество гарантированных прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что для квалификации уступки в качестве финансирования под уступку денежного требования достаточно закрепления в тексте договора обязанности цессионария (финансового агента) уплатить цеденту (клиенту) денежные средства за уступаемые денежные требования, что и указано в заключенных договорах ООО «ТРАСТ». Законный представитель общества, учитывая невозможность личного присутствия при составлении протокола, имел возможность направить для участия в совершении процессуального действия представителя, что и было сделано при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом правовая позиция заявителя была сформирована еще в письме от 04.08.2015, представленном до составления протокола.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Межрегионального управления Федеральной службы по
финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу № 78 от
28.07.2015 в отношении ООО «ТРАСТ» ( <...>) в период с 04.08.2015 по 02.09.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и противодействию терроризму, за период с 30.07.2010 по 29.07.2015.

По результатам проведения проверки составлен Акт № 20-04-
12/15-45В от 19.08.2015, фиксирующий следующее.

ООО «ТРАСТ» заключает с кредитными организациями договоры,
предметами которых является приобретение ООО «ТРАСТ» прав требования к физическим и юридическим лицам – должникам банков, за которые ООО «ТРАСТ» уплачивает фиксированный объем денежных средств (в акте указано два договора: договор от 05.04.2011 № 74.ЕТБ/11.513 с ОАО «МДМ Банк» и договор № 1-2015 от 17.06.2015г. с ПАО КБ «УБРиР»).

Поскольку указанные договоры отвечают определению договора финансирования под уступку денежного требования, приведенному в статьей 824 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 5 Закона № 115-ФЗ общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, права и обязанности которых установлены статьей 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, оно должно было организовать систему внутреннего контроля, в том числе разработать правила внутреннего контроля, назначить специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, чего сделано не было.

Кроме того, ООО «ТРАСТ» не представило уполномоченному органу сведения о совершении операции, подлежащей обязательному контролю - заключении в качестве продавца договора купли-продажи недвижимости без номера от 02.10.2013 с физическими лицами, цена которого составляет 4 400 000 рублей.

На основании Акта проверки управлением 20.08.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 20-04-13/15-145П от 03.09.2015 ООО «ТРАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 стать 210 Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

Неисполнение обязанностей, возложенных Законом № 115-ФЗ, образует объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Субъектом правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 5 Закона № 115-ФЗ в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, коммерческие организации, заключающие договоры финансирования под уступку денежного требования в качестве финансовых агентов.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «ТРАСТ» вменяется в вину заключение с кредитными организациями договоров, фактически являющихся договорами финансирования под уступку денежного требования.

В описательной части постановления указано следующее.

Предметом заключаемых ООО «ТРАСТ» с кредитными организациями договоров является приобретение обществом прав требования к физическим и юридическим лицам – должникам банков, за которые ООО «ТРАСТ» уплачивает фиксированный объем денежных средств.

В частности, в соответствии с пунктом 1 договора от 05.04.2011№ 74.ЕТБ/11.513, заключенного с ОАО «МДМ Банк», последний уступает, а общество принимает принадлежащие ОАО «МДМ Банк» на основании кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и должниками, права требования к должникам. За уступку прав требований ООО «Траст» обязуется уплатить банку денежные средства в размере и порядке, установленном договором.

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 договора № 1-2015 от 17.06.2015, заключенного с ПАО КБ «УБРиР», банк уступает, а общество принимает и оплачивает права (требования) к должникам ПАО КБ «УБРиР», возникшие на основании заключенных банком с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Квалифицируя указанные договоры, как договоры финансирования под уступку денежного требования, административный орган пришел к выводу, что общество, не исполняя требования Закона № 115-ФЗ, является субъектом правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно части 2 статьи 824 Гражданского кодекса РФ обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Исходя из изложенного следует, что целью финансирования под уступку денежного требования (факторинга) является получение клиентом денежных средств в счет уступаемого им права требования, при этом предметом данного договора является денежное требование, уступаемое в целях получения финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий является физическим лицом) условия кредитного договора, заключенного с заемщиком, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ). Требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем, в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Доводы заявителя о том, что действия сторон по договорам уступки прав требования (по кредитным договорам) полностью соответствуют определению понятия договора финансирования под уступку денежного требования согласно статье 824 Гражданского кодекса РФ, суд считает несостоятельными.

Отличия договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от цессии заключаются в следующем:

1) факторинг предполагает предоставление финансовым агентом клиенту реальных денежных средств - финансирования, при этом уступка права требования выступает своего рода гарантией возврата предоставленных денег, то есть является частью факторинга; предметом цессии является непосредственно передача права (требования), уступаемое требование может иметь любой характер;

2) последующая уступка возможна как в отношении существующего, так и будущего требования, в то время как общие нормы об уступке требования такого разграничения не предусматривают;

3) договор факторинга может предусматривать оказание агентом клиенту сопутствующих услуг, например, по ведению бухгалтерского учета.

4) при заключении договора факторинга первоначально возникает обязанность финансового агента передать клиенту денежные средства, при цессии - сначала клиент уступает право требования, а затем у контрагента возникает обязанность его оплатить.

При этом именование сторон договора как «Клиент» и «Финансовый агент» не является безусловным обстоятельством для отнесения такого договора к договору факторинга.

Кроме того, отличительной чертой цессии является то, что заключение сделки влечет за собой смену контрагента по существующему договору - право требования, закрепленное конкретным договором, переходит к совершенно новой стороне. Причем переход прав требования в случае с цессией - процесс, участие в котором должника не предусматривается. Должник всего лишь ставиться в известность относительно произошедшей смены. В случае с факторингом основная функция финансового агента состоит в управлении дебиторской задолженностью.

В рассматриваемом случае договоры, заключаемые ООО «ТРАСТ» с банками не были направлена на условия, определяющие существо и содержание сделки факторинга, поскольку имела место перемена лица в обязательстве, при выполнении цессионариями условия о возмездности сделки цессии.

Согласно условиям договоров от 05.04.2011 № 74.ЕТБ/11.513, № 1-2015 от 17.06.2015, от 12.02.2014 предметом является именно передача права требования от банков к ООО «ТРАСТ», а не кредитование в счет передачи такого требования; права требования переходят к Цессионарию с момента подписания договоров, денежные средства передаются позднее - в установленные договорами сроки.

При этом то, что уступаемое требование является денежным, не может, при изложенных выше обстоятельствах, являться основанием для признания заключаемых заявителем сделок договором факторинга.

Исходя из изложенного суд находит обоснованной правовую позицию заявителя, относительно природы заключаемых обществом с банками договоров, в связи с чем ООО «ТРАСТ» не может являться субъектом правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о нарушении его прав, направленных на защиту, при составлении управлением протокола об административном правонарушении, исходя из следующего.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Положениями статьи 28.2 Кодекса предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе - об участии законного представителя юридического лица в его составлении (части 2, 3, 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения либо удовлетворить заявленное ходатайство либо оставить без удовлетворения.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 20-04-13/15-145 от 20.08.2015 составлен управлением в отсутствие законного представителя юридического лица.

Как следует из материалов дела, извещение о явке 20.08.2015 в г. Новосибирск для составления протокола было направлено обществу 19.08.2015 телеграммой по месту его нахождения - Иркутская область, г. Ангарск и получено в 14 часов 50 минут.

20.08.2015 общество направило в адрес заинтересованного лица заявление о невозможности прибытия директора для составления протокола в связи с тем, что 20.08.2015 он улетает в командировку в г. Москву (билеты были приобретены 17.08.2015). Копия авиабилета была приложена к заявлению. Учитывая расстояние между г. Ангарск и г. Новосибирск, необходимость оформления командировочных документов другому представителю общества, представление пояснений по акту проверки, полученному также 19.08.2015, учитывая недостаточное количество времени, ООО «Траст» просило отложить составление протокола на другую дату.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, указанное заявление было получено управлением, однако, учитывая сроки составления протокола, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, неявку представителя заявителя, протокол составлен в отсутствии представителя ООО «Траст».

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Несущественными являются нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При установленных судом обстоятельствах извещения общества о времени и месте составления протокола за сутки до совершения процессуального действия, принимая во внимание расстояние между г. Ангарск и г. Новосибирск, невозможность прибытия законного представителя по причине командировки, необходимость подготовки обществом возражений, о чем управление, составившее протокол, было уведомлено до его составления, признавая причины неявки представителя общества уважительными, суд пришел к выводу о нарушении законных прав и интересов ООО «ТРАСТ», лишенного возможности заявления возражений относительно возбуждения в отношении его административного производства, что является основанием для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к ответственности.

При установленных судом обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу № 20-04-03/15-145П от 03.09.2015, которым общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Т.В. Абаимова