АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-19720/2016

22 ноября 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г Бердск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании  постановления  по делу  об административном правонарушении  № 16220441

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  по тексту – заявитель, предприниматель ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 16220441 от 13.09.2016, которым предприниматель  привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  в размере 20000 рублей.

Определением суда от 27.09.2016 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный  в определении от 27.09.2016 срок заинтересованное лицо   представило отзыв,  в удовлетворении заявленных требований просит отказать; оспариваемое постановление считает  законным.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела, установил.

            На основании  распоряжения от 10.08.2016  № 3019 в отношении предпринимателя была проведена  внеплановая  проверка.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в г. Бердске от 29.08.2016 № 1.02.1134.29.08.16 в образце продукции: молоко цельное сгущенное с сахаром, мл ж.8,5%, дата изготовления 23.03.2016, производство ООО "Кузбассконсервмолоко"  соотношение массовых долей метиловых эфирных жирных кислот в молочном  жире, как показатель жирно-кислотного состава жировой части молока цельного сгущенного с сахаром не соответствует требованиям, установленным статей 5 раздела  2 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; количественное содержание фитостеринов от суммы стеринов свидетельствует   о наличии (более 2%) растительных жиров, согласно раздела 11 ГОСТ 31979-2012 «Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров  газожидкостной хромотографией стеринов», что не соответствует требования статьи 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции"; массовая доля белка не соответствует требованиям  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции».

07.09.2016  по результатам проведенной проверки, составлен протокол № 3019/2 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением 16220441 от 13.09.2016 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных в диспозиции названной нормы).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с исполнением требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения в соответствии с диспозицией данной статьи может быть, в том числе, продавец.

С субъективной стороны необходимо  установление ее обязательного признака – вины, имелась  ли у продавца возможность для соблюдения требований технического  регламента,  приняты ли были  этим продавцом все меры, зависящие   от него по их соблюдению.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменено нарушение им обязательных требований, предусмотренных статьей 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Административным органом установлен факт несоответствия реализуемого предпринимателем товара молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж.8,5%, дата изготовления 23.03.2016, производство ООО "Кузбассконсервмолоко". В административном протоколе содержится вывод о том, что образец содержит не только молочный жир.

  В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, Определение от 09.04.2003 N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Обязанность доказывания вины в деянии  продавца лежит на административном  органе, именно он должен указать на то,  какие конкретно меры для соблюдения требований этого пункта регламента имел возможность принять продавец, но не принял.

Административный орган должен был  выяснить, чья вина была в нарушении качества  продукции  молоко цельное сгущенное с сахаром, м.д.ж.8,5%, дата изготовления 23.03.2016, производство ООО "Кузбассконсервмолоко", либо при  изготовлении были допущены нарушения регламента, либо на не качественность продукции могли повлиять условия хранения.

В экспертном заключении от 29.08.2016 № 1.02.1134.29.08.2016 не указано по чьей вине  могло быть допущено выявленное нарушение  - по вине изготовителя или в связи с ненадлежащими условиями хранения.

При этом административный орган должен доказать, что продавцом были нарушены условия хранения.

Вместе с тем административный орган не установил, в чем выразилась вина предпринимателя, который не является производителем  этого товара, по соблюдению качества товара, выставленного на реализацию в части соответствующий целям защиты жизни или здоровью потребителей.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении условий хранения предпринимателем (доказательств проведения исследования условий температурного режима при приобретении такой продукции, вопросы условий доставки продукции, период времени года доставлялась продукция,  каким образом  велся журнал на протяжении всего периода, заполнялся ли своевременно, были ли перерывы в заполнении этого журнала, с использованием каких приборов проводились замеры температуры) не представлено. Административный орган не указал, что не предпринял продавец  при той степени осмотрительности, которая требовалась.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 предусмотрено, что предприниматель представляет товаро-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта проверки предприниматель представил документы, подтверждающие происхождение, качестве и безопасность товаров; протоколы лабораторных исследований, проведенных в рамках производственного контроля.

 Законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товаро - сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у предпринимателя, не представлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины в действиях предпринимателя, выразившихся в нарушении требований статьей 5 раздела 2 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции",  что подтверждает отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу указанного суд приходит  к выводу, что Управлением не доказан такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, как субъективная сторона.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае Управлением не доказано наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным  постановление от 13.09.2016  № 16220441 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление от 13.09.2016  № 16220441, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.