Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ», к ответчику: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о взыскании 2500 руб. 00 коп. ущерба

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности № 4 от 10.01.2012

Сущность спора: Иск заявлен о взыскании 2500 руб. вреда, причиненного истцу действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель истца не явился. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, законность и обоснованность заявленных требований, выслушав возражения ответчика, суд УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, требования, указанные в исполнительном листе не исполнены, задолженность должника перед ОАО «КАМАЗ» не погашена, исполнительное производство № 50/3/50238/9/2010 приостановлено безосновательно, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 2500 руб.

Из письменных пояснений, следует, что Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 с должника – ООО Новосбирский «Автоцентр КАМАЗ» были взысканы расходы по апелляционной жалобе и по иску в размере 2500 руб. в пользу ОАО «КАМАЗ».

03.11.2010 отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по Новосибирской области был принят к исполнению исполнительный лист АС 001002668 от 06.09.2010, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/3/50238/9/2010 от 03.11.2010, которое было приостановлено в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства. При этом, судебный пристав-исполнитель сослался на п.7 ч.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что исполнительное производство приостановлено службой судебных приставов безосновательно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В своих возражениях ссылается на то, что истец не доказал, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства по причине введения в отношении должника процедуры банкротства, повлекли причинение истцу убытков в размере 2500 руб. Истцом также не доказана причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными, по мнению истца, последствиями, повлекшими причинение убытков. Кроме того, по мнению ответчика, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из не доказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием (бездействием) сотрудников ответчика в заявленной к взысканию сумме, при этом исходит из следующего.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в установленном законом порядке (п.1 ст.128 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве») действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались и не были признаны незаконными.

Согласно ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого Закона. Ответчик – судебный пристав-исполнитель должником перед заявителем не является, и, следовательно, не может выступать в качестве плательщика долга перед взыскателем, то есть перед истцом. Истец не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принятии исполнительного документа, после его возвращения, и о возобновлении исполнительного производства. В соответствии с действующим законодательством, возможность взыскания по исполнительному листу взыскателем не утрачена, факт банкротства должника – ООО Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» не свидетельствует о том, что получение истцом денежных средств с должника является невозможным в процедуре банкротства.

Таким образом, су пришел к выводу, о том, что действия судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались. Судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые в рамках исполнительного производства № 50/3/50238/9/2010 исполнительные действия.

Истец представил в материалы дела письмо от 10 мая 2012 года № 2103/2078907 отдела судебных приставов-исполнителей Заельцовского района по Новосибирской области в котором указано на то, что исполнительное производство 17581/10/3/50, возбужденное 03.11.2010 в отношении должника – ООО «Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» окончено 25.02.2011, в соответствии с п.п.7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный лист направлен Конкурсному управляющему. Однако, данное письмо не содержит ссылок на то, что в адрес конкурсного управляющего был направлен исполнительный лист по исполнительному производству 50/3/50238/9/2010.

Письмо от 08.02.2011 № 11-18-31/11-10 (л.д.75), за подписью заместителя руководителя управления ФИО2, носит уведомительный характер, и содержит сообщение о том, что исполнительное производство № 50/3/50238/9/2010 от 03.11.2010 приостановлено в связи с вынесением арбитражным судом Новосибирской области определения о ведении в отношении должника процедуры банкротства в виде наблюдения. Данных о том, что в адрес истца был направлен исполнительный лист, в связи с приостановлением исполнительного производства, письмо не содержит.

Истец ссылается на то обстоятельство, что исполнительный документ в его адрес не возвращался службой судебных приставов, однако доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по рассматриваемой категории споров предполагают, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект - государственный орган или его должностное лицо.

Государственный орган - это звено (элемент) механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями; важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции - властных полномочий определенного содержания и объема. Согласно своей компетенции орган государства обладает властными полномочиями, которые выражаются в возможности издавать обязательные к применению правовые акты (нормативные и ненормативные) и в обеспечении выполнения правовых актов органов государства путем применения различных методов, в том числе метода принуждения

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 8, изложенным в пункте 12 Постановления от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8), в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Поскольку, в предмет доказывания по данному делу входит: факт наступления вреда, доказанность размера убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вина причинителя вреда, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности этих обстоятельств и их взаимную связь, в связи с чем, исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья МАШКОВА Н.Н.