Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

к заинтересованным лицам: 1) Муниципальному унитарному предприятию "Энергия", г. Новосибирск; 2) Открытому акционерному обществу «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания"

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

о признании недействительными запроса предложений на выполнение работ и заключенного по его результатам договора

при участии в судебном заседании представителей:

от УФАС по НСО: ФИО1 по доверенности №СГ/4 от 11.01.2016г;

от ответчиков: 1) МУП «Энергия»: Луцких Л.В. по доверенности №2 от 11.01.2016г, 2) ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания": не явился; извещен;

от третьего лица ( ООО «Энергия») : не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – истец, антимонопольный орган, УФАС) обратилось с требованиями к ответчикам: Муниципальному унитарному предприятию «Энергия» города Новосибирск (далее – МУП «Энергия») и Открытому акционерному обществу «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания» (далее – ОАО «СИАСК») с заявлением:

- о признании недействительным запроса предложений на выполнение работ по корректировке разделов ГСВ и АГСВ рабочего проекта и с учетом, при проведении корректировки, установки термозапорных и предохранительно-отсечных клапанов на 3-х вводах газопроводов в котельный зал; по разработке проектно-сметной документации по установке системы аварийно-вытяжной вентиляции (разделы ОВ и АОВ); по выполнению строительно-монтажных работ, на основании откорректированных разделов ГСВ и АГСВ, в том числе по установке автоматической системы безопасности по загазованности метаном и угарным газом котельного зала, а также по установке термозапорных и предохранительно-отсечных клапанов на 3-х вводах газопроводов в котельный зал котельной, расположенной по адресу: <...> (извещение № 31502330767 на сайте www.zakupki.gov.ru)

- о признании недействительным договора на выполнение работ (подряд) № 126/2015 от 15.05.2015г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица , не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено требований Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ООО «Энергия»).

Второй ответчик - ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва не представило.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных второго ответчика и третьего лица .

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО «Энергия» на действия организатора закупки МУП «Энергия» по проведению запроса предложений на выполнение работ по корректировке разделов ГСВ и АГСВ рабочего проекта и с учетом, при проведении корректировки, установки термозапорных и предохранительно-отсечных клапанов на 3-х вводах газопроводов в котельный зал; по разработке проектно-сметной документации по установке системы аварийно-вытяжной вентиляции (разделы ОВ и АОВ); по выполнению строительно-монтажных работ, на основании откорректированных разделов ГСВ и АГСВ, в том числе по установке автоматической системы безопасности по загазованности метаном и угарным газом котельного зала, а также по установке термозапорных и предохранительно-отсечных клапанов на 3-х вводах газопроводов в котельный зал котельной, расположенной по адресу: <...> (извещение № 31502330767 на сайте www.zakupki.gov.ru) (далее – запрос предложений, торги).

В жалобе Общество указало, что МУП «Энергия» были нарушены основные положения Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 «О защите конкуренции» и нормы ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»:сокращение сроков на подачу заявки, предоставление разъяснений и рассмотрения и оценки заявок участников в нарушение требований Положения о закупках Заказчика, ограничивающих конкуренцию. Кроме того, Заказчик не разместил проектно-сметную документацию, подлежащую корректировке согласно Техническому заданию Заказчика, что не дает возможности оценить объемы работ и просчитать экономику данного тендера. Также заказчик установил требование об обязательном наличии печати у участников закупки, что является ограничением конкуренции.

По итогам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение от 25.05.2015 г., которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») на действия организатора закупки Муниципального унитарного предприятия «Энергия» города Новосибирска (далее – МУП «Энергия») по проведению запроса предложений (извещение № 31502330767 на сайте www.zakupki.gov.ru) была признана обоснованной.

На основании указанного решения Новосибирское УФАС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными запроса предложений (торгов), также заключенного на их основании договора подряда на выполнение работ № 126/2015 от 15.05.2015 г.

Муниципальным унитарным предприятием «Энергия» города Новосибирска было оспорено в арбитражном суде решение Новосибирского УФАС России от 25.05.2015 г. (дело № А45-17431/2015).

На основании ст. 143 АПК РФ производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 27.10.2015 г. до рассмотрения дела № А45-17431/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 г. по делу № А45-17431/2015 требования Муниципального унитарного предприятия «Энергия» города Новосибирска о признании недействительным вышеназванного решения УФАС были удовлетворены.

Однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 г. по делу № А45-17431/2015 было отменено, по делу принят новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Энергия» города Новосибирска отказать.

Производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 25.07.2016 г.

После возобновления производства по делу заявитель поддержал иск в полном объеме.

Ответчик - МУП «Энергия» иск не признал, ссылаясь на то, что в настоящее время работы по спорному договору выполнены, расчеты произведены.

Предъявленные требования УФАС обосновало ссылкой на пп. б), з) п. 6 ч. 1 ст.23 ФЗ № 135-ФЗ, которыми предусмотрено право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, а также ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд считает доводы антимонопольного органа в отношении признания недействительными торгов обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подпунктами б), з) пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ № 135-ФЗ предусмотрено право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными, о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Материалами дела установлено, что Согласно п. 11 Информационной карты Документации о проведении запроса предложений на право заключения договора, на выполнение работ по корректировке разделов ГСВ и АГСВ рабочего проекта и с учетом, при проведении корректировки, установки термозапорных и предохранительно-отсечных клапанов на 3-х вводах газопроводов в котельный зал; по разработке проектно-сметной документации по установке системы аварийно-вытяжной вентиляции (разделы ОВ и АОВ); по выполнению строительно-монтажных работ, на основании откорректированных разделов ГСВ и АГСВ, в том числе по установке автоматической системы безопасности по загазованности метаном и угарным газом котельного зала, а также по установке термозапорных и предохранительно-отсечных клапанов на 3-х вводах газопроводов в котельный зал котельной, расположенной по адресу: <...> (далее – Документация о проведении запроса предложений) датой начала подачи заявок на участие в закупке является «07» мая 2015г., а датой окончания подачи заявок – «14» мая 2015г.

П. 8.5.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия «Энергия» г. Новосибирска (далее – Положение о закупках) установлено право любого участника закупки на направление Заказчику письменного запроса о разъяснении положений документации о проведении запроса предложений в срок не позднее, чем за 2 рабочих дней до дня окончания подачи заявок на участие в запросе предложений.

В течение одногорабочего дня со дня поступления указанного запроса, Заказчик направляет разъяснения положений документации в письменной форме или в форме электронного документа.

Не позднее чем в течение трех дней со дня предоставления указанных разъяснений такое разъяснение размещается Заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос. Разъяснение положений документации о закупке не должно изменять ее сути.

П. 8 Информационной карты Документации о проведении запроса предложений определены даты начала предоставления разъяснений положений документации и дата окончания предоставления таких разъяснений: «06» мая 2015г. – «08» мая 2015г.

Заявитель (ООО «Энергия») считало, что срок окончания предоставления разъяснений на поступившие запросы должен заканчиваться 13.05.2015г.

Исходя из требований п. 8.5.6 Положения о закупках, последним днем направления участниками закупки запроса о разъяснении положений документации о проведении запроса предложений является 08.05.2015г. В случае поступления запроса о положениях документации в это число заказчик обязан ответить в течение одногорабочего дня со дня поступления указанного запроса, то есть в течении 12.05.2015г.

Таким образом, определение МУП «Энергия» даты окончания предоставления разъяснений положений документации не соответствует требованиям, установленным Положением о закупках, тогда как заказчик обязан им руководствоваться.

В п. 8 Информационной карты говорится не о дате окончания возможности подать запрос о разъяснении положений документации о запросе предложений (которая и вправду является 08.05.2015г.), а о дате окончания предоставления разъяснений положений документации (которая должна быть 12.05.2015г., а в п. 8 Информационной карты значится как 08.05.2015г., хотя это дата окончания подачи запросов о разъяснении положений документации о запросе предложений, а не дата окончания предоставления разъяснений).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно проекту договора на выполнение работ (подряд), являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный настоящим договором срок:

1.1.1. Выполнить корректировку рабочего проекта (проектно-сметной документации): раздел внутреннего газоснабжения (ГСВ), раздел автоматики внутреннего газоснабжения (АГСВ) на 3-х вводах и на запально-защитных устройствах (ЗЗУ) в цехе котельного зала котельной, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 49а.

1.1.2. Разработать проектно-сметную документацию на установку аварийно-вытяжной вентиляции: раздел отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ), раздел автоматики отопления, вентиляции и кондиционирования (АОВ) на котельной, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 49а.

1.1.3. Выполнить строительно-монтажные работы на основании разработанной, откорректированной проектно-сметной документации в соответствии с пп. 1.1.1, 1.1.2., в том числе выполнить работы по установке оборудования автоматической системы безопасности по загазованности метаном и угарным газом котельной, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, 49а, (далее по тексту «Объект»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, обусловленные настоящим договором.

П. 1.2. Проекта договора на выполнение работ (подряд) установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора на основании Технического задания (Приложение №1), сметы на проектирование (Приложение №2), локально-сметного расчета на строительно-монтажные работы (Приложение №3), откорректированной, разработанной проектно-сметной документации в соответствии с условиями настоящего договора, графиком выполнения (производства) работ (приложение №№4,5), СНиП, ВСН и иной нормативно-технической документацией.

Таким образом, заказчиком установлено требование о необходимости выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, сметы на проектирование, локально-сметного расчета на строительно-монтажные работы. В свою очередь, проектная документация, смета на проектирование, локально-сметный расчет на строительно-монтажные работы содержат требования к результатам работ, следовательно, на основании п. 1 ч. 10, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» подлежат включению в документацию и размещению на сайте.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, МУП «Энергия» размещены следующие документы: проект договора, техническое задание (приложение № 1 к договору), документация о проведении запроса предложений, изменения, а также недействующие редакции документов. Смета на проектирование, являющаяся приложением №2 согласно проекту договора, локально-сметный расчет на строительно-монтажные работы - приложение №3 отсутствуют. Они не приложены к документации, не приложены к проекту договора и не опубликованы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

П. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определяет, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

При проведении МУП «Энергия» рассматриваемого запроса предложений проектно-сметная документация, смета на проектирование, локально-сметный расчет на строительно-монтажные работы отсутствовали в документации о закупке. Тогда как в проектно-сметную документация входит ряд документов, служащих обеспечением выполнения работ, определенных договором подряда.

Таким образом, отсутствие сметы на проектирование, локально-сметного расчета на строительно-монтажные работы, проектно-сметной документации могло привести к невозможности формирования и подачи заявки на участие в запросе предложения, нарушению ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», вместе с тем, к нарушению ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», так как сметная документация в составе Документации о запросе предложений не была размещена на официальном сайте в сети «Интернет», сокращению числа участников закупки и тем самым нарушает ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Однако в соответствии с п. 3.2. Документации о запросе предложений все листы заявки на участие в запросе предложений должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в запросе предложений должна содержать опись входящих в нее документов, должна быть скреплена печатью участника закупок (для юридических лиц) и подписана участником закупки или лицом, им уполномоченным. Соблюдение участником запроса предложений указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки, поданы от его имени, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в запросе предложений документов и сведений.

Таким образом, наличие требования о скреплении заявки участника печатью участника закупок (для юридических лиц), являющегося для заказчика гарантией подлинность и достоверность представленных в составе заявки, ограничивает круг потенциальных участников - юридических лиц, которые на основании федерального законодательства могут не иметь печать общества.

В соответствии п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Новосибирское УФАС России поддержало довод ООО «Энергия» о том, что заказчик необоснованно сужает круг участников спорной закупки, т.к. в случае отсутствия печати заявка участника имеет все шансы на отклонение в соответствии с Положением о закупке заказчика и спорной документации. Данный факт является нарушением п.2 ч. 1 ст.17 Закона № 135-ФЗ, создавая участникам закупки, имеющим печать, преимущества в отношении участников, печать не имеющих.

Согласно пп. 6 п. 6.7 Положения о закупке МУП «Энергия», Комиссия по закупкам обязана отказать участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если установлен хотя бы один из следующих фактов – несоответствие участника закупки и (или) его заявки требованиям документации о закупке или настоящего Положения.

В соответствии с п. 6.8 Положения о закупке МУП «Энергия», при выявлении хотя бы одного из фактов, перечисленных в п. 6.7 настоящего Положения, закупочная комиссия обязана отстранить допущенного участника от процедуры закупки на любом этапе её проведения до момента заключения договора.

Наличие требования об обязательном скреплении заявки участника печатью могло привести к ограничению конкуренции, поскольку ограничивает круг потенциальных участников - юридических лиц, которые на основании федерального законодательства могут не иметь печать общества.

Указанные обстоятельства были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела № А45-17431/2015, в принятом судебном акте постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 им дана оценка, в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Энергия» города Новосибирска о признании решения УФАС недействительным отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, исковые требования в части признания запроса предложений недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование Новосибирского УФАС о признании недействительным заключенного по результатам запроса предложений договора на выполнение работ (подряд) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможность признания судом недействительными договоров, заключенных по результатам проведенных торгов, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов (аукциона), но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов (аукциона) путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон контракта - насколько признание контрактов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела заключенный на основании проведенного аукциона контракт фактически исполнен, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, указанная цель государственного контракта достигнута.

Обращаясь с иском, УФАС считает, что тот факт, что контракт в настоящее время исполнен в полном объеме, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания контракта недействительным, поскольку из положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ следует, что такое правовое последствие наступает в силу закона в случае признания торгов недействительными. Факт исполнения контракта не влияет на правовую квалификацию договора, который был заключен с нарушением антимонопольного законодательства.

Данные доводы истца судом отклоняются, как необоснованные.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Однако, двусторонняя реституция в данном случае невозможна, так как подрядчиком осуществлены работы, которые получены заказчиком в натуре, результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 11 А45-16927/2015 постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку государственный контракт заключен и исполнен, и реституция по нему невозможна, потребности заказчика в предмете сделки удовлетворены, то новые торги проводиться не будут, в связи с этим имущественные права других лиц, в случае признания оспариваемого контракта недействительным, не будут восстановлены.

Указание истца на то, что Управление по настоящему делу не обращалось с требованиями о применении реституции по государственному контракту, не может быть принято судом во внимание, поскольку реституция является последствием недействительности сделки, при этом данный иск о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки не отвечает целям судебной защиты.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Само по себе наличие у Управления ФАС полномочий на осуществление контроля в сфере антимонопольного законодательства и возможность обжалования торгов, проведенных с нарушением законодательства, не может быть безусловным основанием для признания их недействительными без учета вышеуказанных обстоятельств и должно быть направлено на защиту и восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт того, что работы по спорному государственному контракту уже исполнены, что истцом не представлено доказательств того, какие права или интересы нарушены и будут восстановлены в результате признания контракта недействительными, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части признания контракта недействительным.

Управление ФАС освобождено от уплаты госпошлины по делу на основании ст. 333.37 НК РФ.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, за рассмотрение требования о признании недействительным запроса предложений государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика (заказчика) – Муниципального унитарного предприятия «Энергия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным запрос предложений на выполнение работ по корректировке разделов ГСВ и АГСВ рабочего проекта и с учетом, при проведении корректировки, установки термозапорных и предохранительно-отсечных клапанов на 3-х вводах газопроводов в котельный зал; по разработке проектно-сметной документации по установке системы аварийно-вытяжной вентиляции (разделы ОВ и АОВ); по выполнению строительно-монтажных работ, на основании откорректированных разделов ГСВ и АГСВ, в том числе по установке автоматической системы безопасности по загазованности метаном и угарным газом котельного зала, а также по установке термозапорных и предохранительно-отсечных клапанов на 3-х вводах газопроводов в котельный зал котельной, расположенной по адресу: <...> (извещение № 31502330767 на сайте www.zakupki.gov.ru).

В иске о признании недействительным договора на выполнение работ (подряд) № 126/2015 от 15.05.2015г., заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Энергия» города Новосибирска и ОАО «Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания», отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергия» города Новосибирска (ИНН <***>, место нахождения: 630005, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица при создании – 13.05.1998 г., НГРП) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова