Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Ю. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области - Вагайцевская средняя общеобразовательная школа имени Н.Н. Медведева (ОГРН 1025404496831), с. Вагайцево, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, директор, распоряжение №59-р от 12.08.2010); ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.07.2018);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2018),

установил:

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Ордынского района Новосибирской области - Вагайцевская средняя общеобразовательная школа имени Н.Н. Медведева (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №0351300172216000108-0079330-02 от 29.07.2016.

В судебном заседании 22.01.2019 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика в период с 23.03.2019 по 01.04.2019 устранить следующие дефекты:

1. Растрескивание, шелушение и отслоение лакокрасочного покрытая стен отдельными местами, общей площадью 21,045 м ;

2. Растрескивание, отслоение лакокрасочного покрытия потолка в примыкании к стенам отдельными местами, общей площадью 8 м ;

3. Отклонение окрашенных поверхностей стен от плоскости на 2-х-метровом участке от 3 мм до 8 мм на 7 участках, общей площадью 28 м ;

4. Нанесенная на универсальное покрытие пола спортивного зала разметка на двух линиях частично стерлась;

5. Вздутие и отслоение полового специального покрытия пола в примыкании к стене на участке 20x30 см;

6. Неисправность прожектора, отдельно устанавливаемого: на кронштейне, установленном на опоре, с лампой мощностью 500 Вт.

Для устранения перечисленных дефектов истец просил суцд обязать ответчика произвести следующие виды работ:

1. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

2. Сплошное выравнивание внутренней поверхности (однослойное оштукатуривание) из сухих растворов смесей толщиной до 10 мм: стен;

3. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски;

4. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски и с подбором колера в цвет существующей окраски стен;

5. Разборка покрытий полов: из линолеума и репина;

6. Устройство оснований полов из фанеры в два слоя;

7. Проолифка деревянных поверхностей: валиком;

8. Разметка пола спортивного зала специальной краской для разметки пола спортивных залов.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании возразил против исковых требований в части недостатка прожектора, отдельно устанавливаемого, поскольку данный недостаток не был установлен экспертным исследованием, проведенным по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

29.07.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт №0351300172216000108-0079330-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту спортивного зала в здании школы в соответствии с описанием объекта закупки, в сроки, указанные в контракте, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с контрактом (пункты 1.1, 1.2, 5.2.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 1 163 714 рублей 33 копейки.

Ответчик выполнил работы в полном объеме и передал их истцу, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 20.12.2016 по форме приложения №2 к контракту, подписанным сторонами без возражений и замечаний. При этом в акте зафиксировано, что качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Так же материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ на сумму 1 163 714 рублей 33 копейки формы КС-2 № 1 от 20.12.2016, подписанный в двустороннем порядке.

В соответствии с из пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а так же иным требованиям законодательства РФ, действующим на момент выполнения работ. Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. При этом под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Как указывает в исковом заявлении истец, в результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно трещины на стенах, отслаивание и отшелушивание окрашенной поверхности стен и потолка, неисправен прожектор. Как указывает истец, выявленные недостатки приводят к невозможности нормального использования объекта, создают угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

В связи с возникновением названных дефектов заказчиком составлен акт выявленных дефектов от 16.05.2017, составленный и подписанный комиссией из сотрудников школы и инженера МКУ «Центр обеспечения Ордынского района».

Письмами от 05.06.2017, от 19.06.2017 истец сообщил ответчику о необходимости безвозмездно устранить выявленные недостатки в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта. Как установлено судом, претензия получена ответчиком 01.07.2017.

Ответным письмом от 16.08.2017 подрядчик сообщил истцу, что гарантийные обязательства наступают только после принятия полного объема выполненных работ заказчиком, чего не было сделано, поскольку заказчиком не подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Условиями контракта предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы; акт приемки выполненных работ подписан 20.12.2016, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту охватывает период с 21.12.2016 по 21.12.2021.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности вины подрядчика в выявленных дефектах. Так же ответчик указал, что истцом не доказана площадь выявленных дефектов и их дислокации, а акт от 16.05.2017 составлен в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о фактическом наличии дефектов.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует качество фактических выполненных ООО "НК-Сибирь" работ, поименованных в акте формы КС-2 № 1 от 20.12.2016, условиям контракта от 29.07.2016, локально-сметным расчетам, требованиям действующего законодательства?

2. При выявлении работ, выполненных с недостатками – указать виды, объемы работ, выполненных с недостатками, причины их возникновения (эксплуатационные, технологические, иные); нормы законодательства, в нарушении которых были выполнены данные работы.

3. В случае выявления недостатков в строительно-монтажных работах, причиной которых явилось нарушение ООО "НК-Сибирь" условий контракта от 29.07.2016, локально-сметных расчетов, требований действующего законодательства, указать объёмы и виды работ, необходимых для их устранения.

Заключением экспертов установлено, что качество фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует условиями контракта, локальным сметным расчетам и требованиям действующего законодательства.

В ответе на вопрос №2 эксперты при натурном осмотре объекта установили наличие следующих дефектов и причин их возникновения:

- Растрескивание, шелушение и отслоение лакокрасочного покрытия стен отдельными местами. Общая площадь 21,045м2. Причина возникновения - нарушение качества результата выполненных работ.

- Растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия потолка в примыкании к стенам отдельными местами. Общая площадь 8м2. Причина - нарушение качества результата выполненных работ.

- Трещины штукатурного слоя на участке стен, площадью 3,5м2. Трещины на поверхности стены образовались вследствие деформации материала стены и не связаны с выполненными отделочными работами. Этот дефект не относится к нарушению качества результата выполненных работ.

- Отклонение окрашенной поверхности стен от плоскости на двухметровом участке составляет от Змм до 8мм на семи участках общей площадью 28м2. Этот дефект относится к результату «улучшенной штукатурки стен» и является дефектом основания для «улучшенной окраски стен», выполненных подрядчиком.

- В углах спортивного зала на окрашенной поверхности стен имеются темные пятна. Причиной возникновения пятен является повреждения эксплуатационного характера (промерзание, образование конденсата). Этот дефект не относится к нарушению качества результата выполненных работ.

- Нанесенная на универсальное покрытие пола спортивного зала разметка на двух линиях частично стерлась. Причиной возникновения недостатков является применение некачественной краски.

- Вздутие и отслоение полового специального покрытия пола в примыкании к стене на участке 20см х 30см. Причиной отслоения покрытия пола является отсутствие фрагмента основания участка пола из ОСП размером 20см х 30см. Этот дефект отнесен экспертами к нарушению качества результата выполненных работ.

- Один прожектор, расположенный над входной дверью спортзала, не работает. Причина выхода прожектора из строя имеет эксплуатационный характер и не относится к результатам выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, подрядной организацией были нарушены условия муниципального контракта и в части выявленных недостатков эксперты установили вину ответчика.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов ФИО4, ФИО5 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключени я, что отражено в заключении и подтверждается подписями экспертов; экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ), ответчиком в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения следует, что при выполнении работ подрядчик нарушил условия контракта и требования обязательных строительных норм и правил.

С учетом выводов экспертов истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

При этом истец поддержал исковые требования в части замены ответчиком неработающего прожектора, расположенного над входной дверью в спортивный зал.

Ответчик возражений в части выводов судебной экспертизы не заявил. При этом возразил против исковых требований истца в части требования о замене прожектора, ссылаясь на то, что экспертным исследованием установлен эксплуатационный характер данного недостатка.

Проверив исковые требования в указанной части, суд пришел к выводу об их обоснованности, исходя при этом из следующего.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ наличие гарантийного срока для результатов работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого и возлагается гарантийная ответственность.

Эта презумпция может быть опровергнута подрядчиком, если он докажет наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

Из экспертного заключения следует, что, по мнению экспертов, причина возникновения неисправности прожектора носит эксплуатационный характер и не относится к результатам выполненных подрядчиком работ. Однако в обоснование данного утверждения экспертами не проведено исследований, не указано обоснований данного вывода.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности, а так же доказательств того, что дефект прожектора возник вследствие нормального износа оборудования или неправильной эксплуатации, а в экспертном исследовании не указаны мотивы выводов об эксплуатационном характере недостатка прожектора, суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части устранения неисправности прожектора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области - Вагайцевская средняя общеобразовательная школа имени Н.Н. Медведева удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" в период с 23.03.2019 по 01.04.2019 устранить дефекты:

4. Нанесенная на универсальное покрытие пола спортивного зала разметка на двух линиях частично стерлась;

5. Вздутие и отслоение полового специального покрытия пола в примыкании к стене на участке 20x30 см;

Для устранения перечисленных дефектов произвести следующие виды работ:

1. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен;

5. Разборка покрытий полов: из линолеума и репина;

6. Устройство оснований полов из фанеры в два слоя;

7. Проолифка деревянных поверхностей: валиком;

8. Разметка пола спортивного зала специальной краской для разметки пола спортивных залов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК-Сибирь" (ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Ордынского района Новосибирской области - Вагайцевская средняя общеобразовательная школа имени Н.Н. Медведева (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова