Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о взыскании 5855,94 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2 по доверенности от 29.05.2013 года,

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 5855,94 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с материалами дела судом в адрес ответчика были направлены определение о принятии искового заявления к производству от 06.11.2013 года, определение о назначении судебного заседания от 25.11.2013 года и определение об отложении судебного заседания от 16.12.2013 года.

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручит почтовое отправление адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2013 года по делу №А27-3500/2013 года истец был признан банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями №77229 от 02.09.2011 истец перечислил ООО «СибКом» денежные средства в размере 5000 рублей.

В назначении платежа указанно: оплата по счету №31 от 02.09.2011 (автоуслуги) оплата в счет овердрафта по договору №00053/15/00094-11 от 18.08.11.

При этом указанный счет и иные документы, подтверждающие обоснованность проведенной оплаты, а также встречное исполнение обязательства по поставке товара конкурсному управляющему от бывшего руководителя истца переданы не были.

01.12.2011 года ООО «СибКом» было ликвидировано в результате реорганизации путем слияния.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопреемником ООО «СибКом» является ответчик – ООО ГК «Сибстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибстрой».

Письмом от 16.10.2013 года конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств в сумме 5000 рублей или возврата денежных средств.

Подтверждающие документы, пояснения, возражения на претензию от ответчика в адрес истца не поступили.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом суд указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что им были совершены достаточные действия для того, чтобы установить действительное наличие или отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из оплаты счета №31 от 02.09.2011 года, а именно: проведен анализ бухгалтерской и финансовой документации, направлена претензия в адрес контрагента и в адрес правопреемника контрагента.

Указанные действия свидетельствуют, что конкурсным управляющим добросовестно исполнялись обязанности, возложенные на него в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд учитывает, что обращение в суд с настоящим иском также является обязанность конкурсного управляющего.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд приходит к выводу, что истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. Последнее обстоятельство истцом доказано посредством совершения достаточных и разумных, по мнению суда, действий, направленных на получение доказательств действительного существования между сторонами правоотношений, вытекающих из оплаты счета №31 от 02.09.2011 (автоуслуги) оплата в счет овердрафта по договору №00053/15/00094-11 от 18.08.11.

Ответчик не представил возражений на досудебную претензию и на иск.

Частью 3.1 статьи 70 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости и принимаются судом как подтверждающие наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в размере 320000 рублей.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу при подаче иска была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-2001» 5000 рублей неосновательного обогащения, 855,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин