Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общественной организации "Новосибирское общество охотников и рыболовов", г.Новосибирск

к администрации Верх-Сузунского сельсовета, с. Верх-Сузун

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Сузунского района Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Новосибирское общество охотников и рыболовов" обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Верх-Сузунского сельсовета о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 54:22:000000:1972, расположенное по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с.Верх-Сузун.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражений в отношении удовлетворения заявленных требований не заявило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Решением исполнительного комитета Сузунского районного Совета депутатов трудящихся Новосибирской области №191 от 16.06.1965 года под охотобазу Сузунского районного общества охотников и рыболовов был утвержден отвод земельного участка из земель колхоза «Заветы Ильича», площадью 1,0 га в постоянное пользование.

В 1980 году на указанном земельном участке было построено здание, общей площадью 70,2 кв.м., количество этажей 1, что подтверждается договором от 05.06.1980, утвержденным председателем правления областного общества охотников и рыболовов.

Общественная организация «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов» является юридическим лицом с момента регистрации Устава – 16.01.1992 (п.1.3 Устава в ред. 2001г.).

В связи с приведением в соответствие Устава общества действующему законодательству, изменилось наименование организации на «Общественная организация «Новосибирской областное общество охотников и рыболовов».

Пунктом 7.2 Устава (в ред.2019г.) установлено, что к структурным подразделениям организации относится, в том числе, Сузунское районное общество охотников и рыболовов.

С 1980 года по настоящее время истец владеет и пользуется нежилым зданием, общей площадью 70,2 кв.м., с кадастровым номером 54:22:000000:1972, расположенным по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с.Верх-Сузун, что подтверждается представленными в материалы дела договором на электроснабжение, справкой АО «Ростелеком».

Также истец принимает обычные меры по обеспечению сохранности имущества, и содержит указанное имущество в исправном состоянии.

В настоящее время истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект - нежилое здание, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 54:22:000000:1972, расположенное по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с.Верх-Сузун , так как отсутствует часть документов.

На момент подачи искового заявление в суд государственная регистрация права собственности на спорный объект отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорным объектом недвижимости владеет, начиная с 1980 года добросовестно, непрерывно и открыто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое владение истцом спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны администрации сельского поселения и других лиц, суд приходит к выводу о добросовестности давностного владельца.

Спорное здание отсутствует в реестре муниципальной собственности администрации Сузунского района, в реестре государственной собственности Новосибирской области и в реестре федерального имущества, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими письмами.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на нежилое здание, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 54:22:000000:1972, расположенное по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с.Верх-Сузун в силу приобретательной давности.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общественной организации "Новосибирское общество охотников и рыболовов", г.Новосибирск (ОГРН <***>) на нежилое здание, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый номер 54:22:000000:1972, расположенное по адресу: Новосибирская область, Сузунский район, с.Верх-Сузун.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева