Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Серкиной Галины Сергеевны (ОГРНИП 319547600205221), с. Марусино

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала (ОГРН 1027739053704), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, г. Новосибирск

о взыскании 99 141, 22 руб. списанной комиссии, 130 595, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.07.2020, 82 410, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 02.10.2020

при участии представителей:

от истца: Белых А.В. (доверенность от 29.08.2020, диплом № 586 от 24.06.2005, паспорт)

от ответчика: Фартышева Н.Е. (доверенность № 22НО-03/08-50/2020 от 05.12.2019, диплом № 8962 от 29.06.2005, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

индивидуальный предприниматель Серкина Галина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» в лице Новосибирского филиала при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу о взыскании 99 141, 22 руб. списанной комиссии, 130 595, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.07.2020, 82 410, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 02.10.2020 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в отзыве на иск указало, что ПАО «МТС-Банк», принимая решение о приостановлении ИП Серкиной Г.С. доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, обосновано руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012. Обратило внимание суда на то, что в соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско - правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что истцу был открыт расчётный счет в ПАО «МТС-Банк» с возможностью дистанционного управления, таким образом, ИП Серкина Г.С. является клиентом ответчика. Ответчик, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, направил истцу запрос о предоставлении документов с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций. В связи с тем, что документы и пояснения в полном объёме представлены не были, ответчик ограничил истцу доступ к дистанционному обслуживанию. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены договорные обязательства перед ним, и положения гражданского законодательства, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика и третьего лица, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Утверждение истца о том, что без предоставления каких-либо пояснений ИП Серкиной Г.С. было отказано в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, рассмотрено судом.

01.04.2020 на основании заявления истца о присоединении (далее - заявление) к Правилам, определяющим порядок и условия проведения банковских операций (далее - Правила), между Банком и истцом был заключен договор комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг, указанных в п.2.8. Условий.

Договор состоит из Условий комплексного банковского обслуживания в ПАО «МТС-Банк» по Программам обслуживания, Заявления о присоединении и Каталога услуг и тарифов. Индивидуальному предпринимателю Серкиной Галине Сергеевне в ПАО «МТС-Банк» был открыт счет 40802810700210016337, о чем в соответствии с п. 1.7 Правил Банк направляет клиенту электронное сообщение на адрес электронной почты, указанный в заявлении. 13.04.2020 на этот счёт была переведена сумма 9 914 121, 86 руб. с назначением платежа «перевод остатка с закрываемого счета».

В своем заявлении на открытие счета ИП Серкина Г.С. просила предоставить ей доступ к Системе «Клиент Банк» ПАО «МТС-Банк» и обеспечить ее использование в порядке, регламентированном Правилами обмена электронными документами по системе «Клиент-Банк» в ПАО «МТС-Банк». Также ИП Серкина Г.С. выразила намерение использовать простую электронную подпись для подписания электронных документов.

В период с 16.04.2020 по 18.04.2020 ИП Серкиной Г.С. посредством системы «Клиент-Банк» было сформировано 3 платежных поручения, на 1 млн. руб. каждое, на перечисление средств на счет физического лица Серкиной Галины Сергеевны, открытый в ПАО «АЛЬФА-Банк».

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115- ФЗ) и разъяснениями Банка России, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т «О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", Банки обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В соответствии с п. 2.2.4. Правил Банк вправе требовать от клиента в рамках осуществления требований Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставления в срок, указанный Банком, документов, связанных с проведением клиентом банковских операций и подтверждающих их действительность (наличие обязательств перед получателем средств/плательщиком) и экономическую обоснованность, документов по финансовой деятельности клиента (в том числе заверенной подписью руководителя клиента и скрепленной его печатью (при наличии), копию бухгалтерской отчетности в составе и по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, с отметкой подразделения ФНС России о принятии), о чем Банком на адрес электронной почты клиента, указанный в заявлении (geleomix@gmaiLru), была направлено уведомление и установлен срок для предоставления документов - не позднее 11.00 Мск 17.04.2020. В установленный Банком срок никаких документов истцом представлено не было.

В соответствии с п. 2.2.5. Правил Банк вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет клиента, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

После продолжительной электронной переписки 22.04.2020 ИП Серкина Г.С. направила в адрес Банка сканированный образ договора на оказание услуг № 015/04-19 от 08.04.2019, состоящий из 8 страниц, который, по ее мнению, должен был подтвердить происхождение денежных средств. Проведенный Банком анализ показал, что представленный договор заключен с индивидуальным предпринимателем Серкиной Г.С., которая на момент подписания договора 08.04.2019 еще не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Серкина Галина Николаевна зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель 18.12.2019.

Направленная 20.10.2020 в адрес Банка копия дополнительного соглашения № 1 к договору оказания услуг № 015/04-19 от 08.04.2019 ранее в ПАО «МТС-Банк» не предоставлялась. Более того, указанным дополнительным соглашением ничего в договоре изменено не было, так как в нем уже был указан в качестве исполнителя индивидуальный предприниматель Серкина Г.С.

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями вытекает не из договора, заключенного между Банком и его клиентом, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ № 115-ФЗ.

Санкция за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов также установлена государством в ФЗ № 115-ФЗ в виде отказа в проведении банковской операции.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В связи с неисполнением требований Банка о предоставлении подтверждающих документов индивидуальному предпринимателю Серкиной Г.С. с 21.04.2020 было отказано в приеме распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи, на проведение по банковскому счету операций, обслуживание которых осуществляется с использованием технологии дистанционного доступа - Банк-клиент.

При личном обращении в Банк 24.04.2020 Серкиной Г.С. не подавалось на бумажном носителе распоряжений на снятие/перевод денежных средств со счета, то есть по чеку на выдачу наличных. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в этот день клиент вместе со своим представителем Дорошенко А.И. получили устные пояснения относительно прекращения облуживания по системе дистанционного доступа - Банк-клиент.

На претензию от 22.05.2020 клиенту был направлен ответ 28.05.2020.

Суд акцентирует внимание на том, что Банк не отказывал клиенту в расчетном обслуживании, за ИП Серкиной Г.С. была сохранена возможность распоряжения денежными средствами на счете путем предоставления в офис обслуживания платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Об этом клиенту указывалось в каждом письменном ответе на обращения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, представитель ИП Серкиной Г.С. по доверенности Дорошенко А.И. приходил в подразделение Банка без доверителя и спрашивал о возможности осуществления распоряжения денежными средствами со счета доверителя в рамках полномочий по доверенности. Представителю Дорошенко А.И. было разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 2.3. Положения № 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка).

Из п. 2.14 Положения ЦБР от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» также следует, что чек должен быть подписан заявленными в карточке лицами, имеющими право первой и второй подписи, либо лицом, имеющим право первой подписи.

Согласно заявлению, карточка с образцами подписей и оттиска печати при открытии счета ИП Серкиной Г.С. не предоставлялась.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на пояснение представителя Дорошенко А.И. о том, что доверитель не находится в настоящее время в пределах досягаемости и не может прийти в подразделение банка для оформления карточки, сотрудниками Банка были даны разъяснения о возможности удаленного оформления карточки посредством услуг нотариуса. Впоследствии карточка так и не была представлена ИП Серкиной Г.С. или ее доверенным лицом.

Причины и основания блокирования доступа к ДБО, а также способы оформления карточки истцу и представителям истца разъяснялись в письменной форме, что подтверждается представленными в материалы дела сканами-копиями электронных писем, ответами на претензии.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не нарушал прав и законных интересов ИП Серкиной Г.С, не запрещал клиенту распоряжаться денежными средствами на счете ИП Серкиной Г.С. лично или через представителя посредством подачи на исполнение распоряжений на бумажном носителе. Не оформлялась и не предоставлялась в Банк карточка с образцами подписей и оттиска печати. Доступ к ДБО Банком был приостановлен в связи с неисполнением законных требований ПАО «МТС-Банк» в рамках ФЗ РФ № 115-ФЗ.

Заявление истца о закрытии банковского счета зарегистрировано в системе ПАО «МТС-Банк» 21.07.2020 за № ВХ-ФИЛ-07390/20. Заявление подписано представителем Дорошенко А.И. и содержит указание на выдачу остатка денежных средств со счета представителю Дорошенко А.И.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления № 5 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Таким образом, договор банковского счета ИП Серкиной Г.С. с ПАО «МТС-Банк» расторгнут 21.07.2020.

В силу пункта 7 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 859 ГК РФ).

Поскольку доверенность 54АА3274932 от 21.12.2019 на имя Дорошенко Г.И. не содержит полномочий на получение денежных средств со счета, у Банка отсутствовала возможность подтвердить действительную волю клиента (заявление на закрытие счета было также подписано представителем), денежные средства были выданы ИП Серкиной Г.С. при личном обращении в Банк.

Истец просит осуществить возврат комиссии в размере 99 141, 22 руб., списанной Банком со счета ИП Серкиной Г.С.

Согласно заявлению при открытии счета ИП Серкина Г.С. выбрала программу обслуживания «Проще простого». Согласно пункту 10 Приложения № 1 «Программы обслуживания» за «10. Зачисление безналичных поступлений на счета в рублях» по программе обслуживания «Проще простого» предусмотрено взимание комиссии в размере 1 % (т.1 л.д. 148).

Согласно выписке по счету клиента 13.04.2020 Банком была списана комиссия «за зачисление поступлений по счету 40802810700210016337» за дату 10.04.2020 в рамках программы обслуживания «Проще простого».

Согласно выбранной программе Банком была удержана комиссия в размере 1% за зачисление безналичных поступлений на счет в рублях (9 914 121, 86 руб. * 1 % = 99 141, 22 руб.).

Таким образом, указанная комиссия была согласована с клиентом, списана в рамках договора, поэтому оснований для ее возврата от Банка не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поскольку действия ПАО «МТС-Банк» были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, внутренними положениями Банка и договором комплексного обслуживания, заключенным с ИП Серкиной Г.С, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Правовую основу противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма составляет Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Целью Федерального закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Одним из элементов данного правового механизма являются приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ.

В силу пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 7 Федерального закона ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» органом банковского регулирования и банковского надзора является Банк России.

Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями н банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Главой X указанного Федерального закона установлено, что Банк России принимает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения кредитными организациями нормативные правовые акты.

ПАО «МТС-Банк», принимая решение о приостановлении ИП Серкиной Г.С. доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, обосновано руководствовалось возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012.

Истец просит взыскать 130 595, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.07.2020, 82 410, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 02.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско - правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Серкиной Галине Сергеевне (ОГРНИП 319547600205221) 723 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина