Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», г.Новосибирск, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г.Москва, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж», г.Новосибирск, ОГРН <***>,

о взыскании страхового возмещения в размере 35 743 053 рубля 77 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г.Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис», г.Новосибирск, ОГРН <***>,

о признании недействительным договора страхования № 0807-5427119 от 03.09.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

по первоначальному иску:

истца – ФИО1, доверенность от 15.04.2011, ФИО2, доверенность от 12.10.2011, ФИО3, доверенность от 13.10.2011,

ответчика - ФИО4, доверенность от 13.11.2010 № 3951, ФИО5, доверенность от 01.01.2011,

третьего лица – не явился,

по встречному иску:

истца – ФИО4, доверенность от 13.11.2010 № 3951, ФИО5, доверенность от 01.01.2011,

ответчика – ФИО1, доверенность от 15.04.2011, ФИО2, доверенность от 12.10.2011, ФИО3, доверенность от 13.10.2011,

третьего лица - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПЛАСТКОМ-1» (далее – ООО «СИБПЛАСТКОМ-1») обратилось с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 0807-5427119 от 03.09.2007 с открытого акционерного общества

«Московская страховая компания», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж» (далее – ООО «Стройэнергомонтаж»).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 года в связи с правопреемством открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ходатайство ответчика о замене ответчика открытого акционерного общества «Московская страховая компания» на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПЛАСТКОМ-1» со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

В связи уступкой права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ определениями арбитражного суда от 14.02.2011 года, от 21.02.2011 года произведена замена ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» на общество ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» в порядке процессуального правопреемства как истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на иск и письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба, незаключенность, недействительность договора страхования, нарушение ответчиком норм пожарной безопасности, что влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо, ООО «Стройэнергомонтаж», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, согласно данным с сайта Федеральной почтовой службы, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адреса по указанному адресу, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отзыва или пояснений не представило.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СИБПЛАСТКОМ-1» (далее – ООО «СИБПЛАСТКОМ-1») и открытым акционерным обществом «Московская страховая компания», на основании «Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и других коммерческих предприятий, учреждений и организаций», утвержденных ОАО «МСК», заявления о страховании имущества от 03 сентября 2007 года и описи имущества от 03 сентября 2007 года был заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога, № 0807-5427119 от 03 сентября 2007 года с дополнительным соглашением к нему № 1 от 26.11.2008 года (т.24, л.д.62).

Предметом страхования по договору являлись товарные запасы, согласно описи имущества (приложение № 1) к заявлению о страховании имущества от 03 сентября 2007 года. Страховая сумма составила 73 624 911 рублей 21 копейку.

Выгодоприобретателем первой очереди указан Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – АКБ «Банк Москвы»), выгодоприобретателем второй очереди – страхователь.

Указанные товарные запасы являлись предметом залога на основании договора залога товаров в обороте №183/2007-ЗАЛ-1 от 20 августа 2007 года, заключенного между АКБ «Банк «Москвы» и ООО «СИБПЛАСТКОМ-1», и были обременены на основании кредитного договора с АКБ «Банк Москвы» по договору от 20.08.2007 года <***>, кредитного договора в форме овердрафта № 53/2008 от 12.03.2008, № 116/2008 от 27.05.2008 года, договора залога товаров в обороте <***>-ЗАЛ-1 от 20 августа 2007.

Застрахованные по договору товарные запасы находились по восьми адресам, в числе по адресу: <...>. Страховая сумма по товарам, расположенным по названному адресу, была определена в размере 35 743 053 рублей 77 копеек.

Страховая премия по договору составила 196 333 рубля 10 копеек. В связи с увеличением срока страхования, предусмотренным дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2008 года к договору страхования, страхователь обязуется оплатить дополнительную страховую премию в размере 49 083 рублей 27 копеек.

Страховая премия в полном объеме истцом была уплачена своевременно, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 года № 2868 (д.л.85, т.1).

Срок страхования установлен с 17.11.2007 по 26.06.2009 года.

Согласно условиям договора страховым случаем являлось повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате пожара.

В силу пункта 5.1 Общих правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 5.2 Общих правил страхования под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания.

Как следует из договора аренды от 18.08.2008 года № 24/10-08, заключенного с ООО «Хладомастер», ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» арендовало нежилые помещения адресу <...>, для размещения товаров на первом этаже – в качестве складских для хранения непродовольственных товаров, площадью 8255, 8 кв.м., для погрузочно-разгрузочных работ, операций с хранимым товаром, площадью 972 кв.м., и на втором этаже – административные для организации рабочих мест административно-технического и управленческого персонала, площадью 234 кв.м. (л.д. 11, т.25).

08 февраля 2009 года на складе истца по адресу <...>, произошел пожар, что подтверждаетсяактом о пожаре, составленным уполномоченными лицами ОГПН по Ленинскому району (л.д.54, т.2).

По факту пожара старшим дознавателем ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска 18 февраля 2009 года возбуждено уголовное дело № 929525. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, рабочими ООО «Стройэнергомонтаж» в части склада, занимаемого ООО «Сибпластком-1», проводились работы с применением сварочного и газорезательного оборудования. Наиболее вероятным источником зажигания являются искры, образовавшиеся при проведении сварочных (огневых) работ, которые воспламенили горючую упаковку товара, хранившегося на стеллаже. Причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных (огневых) работ (л.д.55, т.2).

Постановлением старшего дознавателя ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.05.2009 года истец был признан по делу потерпевшим. Согласно постановлению от 24.12.2009 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.58, т.2).

В соответствии с пунктом 26.2 Договора при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом страховщика или его представителя.

Истец своевременно, 10 февраля 2009 года, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о наступлении страхового события (л.д. 61, т.2).

В соответствии с пунктом 10.2.8 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества.

18 марта 2009 года склад по адресу <...>, был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра (л.д.64, т.2).

В результате пожара застрахованный по договору товар, расположенный по адресу <...>. был уничтожен полностью. Истцом страховщику были представлены все документы, перечисленные в пунктах 10.2.9, 10.2.10, 10.2.12 Общих правил страхования. Последняя часть документов была предоставлена ответчику 07 сентября 2010 года.

Согласно пункту 13.1 Общих правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка.

Согласно пункту 28.2 Договора страхования страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, утверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

Таким образом, установленный договором срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового события и составления страхового акта, истек 07 октября 2010 года, а срок выплаты страхового возмещения - 21 октября 2010 года. Поскольку ответчиком страховая выплата в добровольном порядке осуществлена не была, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно пункту 10 договора страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 28.2 договора (страхование по первому риску).

Как следует из пункта 28.2 договора, при заключении договора по первому риску возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы независимо от соотношения страховой суммы и действительной стоимости. Врезультате пожара на складе, расположенном по адресу: <...>, согласно данным инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта списания товаров, был уничтожен товар на общую сумму 115 927 123 рублей.

Согласно справке АКБ «Банк Москвы» от 07.10.2010 года задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2007 перед банком у ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» отсутствует (л.д.39, т.26).

Согласно представленной справке АКБ «Банк Москвы» от 22.12.2010 года текущая и просроченная ссудная задолженность перед банком по состоянию на 22.12.2010 года отсутствует (л.д.20, т.26). Согласно представленной справке АКБ «Банк Москвы» от 22.12.2010 года задолженность по договору овердрафта № 116/2008 от 27.05.2008 года перед банком у ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» отсутствует.

Поскольку ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» и ООО «Посуда Центр сервис» полностью исполнены перед АКБ «Банк Москвы» обязательства по возврату кредита по кредитному договору и договорам овердрафта, согласно письму АКБ «Банк Москвы» от 16.02.2011 года, АКБ «Банк Москвы» не претендует на получение страхового возмещения, то выгодоприобретателем по договору является истец.

Уничтоженный товар был застрахован по нескольким договорам страхования, в том числе с ООО «Россгосстрах».

Согласнопункта25.1. договорастрахования есливмоментнаступлениястрахового случаявотношениизастрахованногоимуществадействовалитакжедругиедоговорыстрахования, возмещениепоубыткураспределяетсяпропорциональносоотношениюстраховыхсумм,на котороеимуществозастрахованокаждымстраховщиком,а страховщиквыплачиваетвозмещение лишьвчасти,падающейнаегодолю.Пунктом28.6 договорастрахованияипунктом13.2 Общих правилстрахованияпредусмотрено,чтоесли страхователь получилвозмещениезаубытокот третьихлиц, страховщикоплачиваетлишьразницумеждусуммой,подлежащейоплатепо условиям страхования, исуммой, полученнойоттретьихлиц. Согласно п. 6.1 Общих правилстрахования страхованиенеможетслужитьисточникомнеобоснованногообогащения страхователя.

ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 26 млн.руб.

Страховая сумма по настоящему договору в отношении товаров с местоположением – <...>, составила 35 743 053 рубля 77 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 35 743 053 рубля 77 копеек.Поскольку внарушение условий заключенного договора страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные договором сроки, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.41-48, т.26) ссылается на незаключенность договора страхования, поскольку согласно разделу 4 договора страхования имущества, являющегося предметом залога, предметом страхования являются нежилые помещения (конструктивные элементы), оборудование технологическое и вспомогательное, согласно описи имущества (приложение № 1 к заявлению о страховании имущества от 03.09.2007 года), товарные запасы не являлись предметом страхования, представив суду указанный договор (л.д. 122, т.26).

Указанный довод в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, поскольку в заявлении о страховании имущества от 03.09.2007 года страхователь указал, что намеревается застраховать именно товарные запасы, а не нежилые помещения и оборудование, согласно описи имущества от 03.09.2007 года (приложение № 1 к договору) застрахованным имуществом поименованы товарные запасы, которые обременены кредитными договорами и договором залога товаров в обороте. Таким образом, при оформлении договора страхования имущества, являющегося предметом залога от 03.09.2007 года № 0807-5427119, в пункте 4 договора была допущена техническая ошибка, что послужило основанием для подписания нового бланка договора 10.04.2009 года с указанием на то, что данный экземпляр договора выдан взамен содержащего техническую ошибку.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на его ничтожность в силу статей 168, 927, 938 ГК РФ, на его оспоримость в силу статей 178, п.3 статьи 944 ГК РФ (л.д. 1-6, т.25).

Поскольку удовлетворение встречного иска влечет отказ в удовлетворении первоначально заявленного требования, то арбитражным судом при рассмотрении встречного иска с учетом представленных ответчиком по встречному иску возражений, в том числе в части истечения срока исковой давности, установлено следующее.

Истец по встречному иску, мотивируя свои исковые требования в части ничтожности договора страхования, указывает на то, что договор страхования был подписан директором Новосибирского филиала ОАО «МСК» ФИО6, которая на момент его заключения не имела полномочий на заключение указанной сделки. Последующее одобрение заключения ФИО6 договора страхования с ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» в письме от 10.09.2007 года № 3764/2007, подписанным директором Департамента имущественного страхования ФИО7, по мнению страховщика, не является юридически значимым, поскольку у ФИО7 не имелось полномочий на заключение договора страхования с аналогичными страховыми суммами, либо на последующее одобрение такого рода сделок. В обоснование своих доводов страховщиком представлена доверенность от 25.12.2006 года на ФИО6, из которой следует, что она имеет право заключать договоры страхования с ограничением предела ответственности по одному договору имущества юридических лиц на сумму не более 26 000 000 рублей. Договоры, с превышением установленных настоящей доверенностью лимитов могут заключаться только после письменного согласования с должностными лицами открытого акционерного общества «Московская страхования компания», имеющими полномочия на подписание соответствующих договоров. Договоры, заключенные без этого согласования, считаются недействительными. Срок действия указанной доверенности – с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.

Ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности, а также о надлежащем одобрении сделки со стороны истца. Рассмотрев доводы ответчика, арбитражный суд находит их обоснованными, исходя из следующего.

В пункте 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исполнение договора страхования от 03.09.2007 № 0807-5427119 началось 13.09.2007 года, с момента перечисления ООО "СИБПЛАСТКОМ-1» страховой премии ОАО "МСК» в сумме 215 618 руб. по платежному поручению от 13.09.2007 N 2868. Таким образом, доводы ответчика по встречному иску о начале течения срока исковой давности с момента исполнения договора и уплаты страховой премии согласуются с нормой статьи 957 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если договором не предусмотрено иное.

В течение срока действия договора указанную страховую премию страховщик не вернул, и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма не может являться страховой премией.

Кроме того, последующие действия истца свидетельствуют о том, что спорный договор был одобрен истцом и исполнялся.

После наступления страхового случая истец принял заявление страхователя на рассмотрение, представители страховщика присутствовали на осмотре объекта 18.03.2009 года. В соответствии с письмом, направленным в адрес страхователя, подписанным и.о. директора Западносибирского филиала ОАО «СГ «МСК» ФИО8 от 19.10.2010 № 685, страховщик подтверждает заключение спорного договора (л.д. 61, т.24). Согласно выписке из приказа от 29.09.2010 года № 855-к с 04.10.2010 года исполнение обязанностей исполнительного директора филиала возложены на ФИО8 (л.д.98, т.26). Вывод об одобрении сделки также следует из письма временно исполняющего обязанности ФИО9 от 15.04.2009 № 4900-09/0461, направленного в адрес АКБ «Банк Москвы» (л.д.49, т.24) и письма за подписью директора департамента имущественного страхования ФИО7 № 3764/2007 от 10.09.2007 (л.д.48, т.24).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, (Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о надлежащем одобрении сделки страховщиком, помимо этого, исходя из того, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не может ссылаться в обоснование своих доводов на ничтожность договора ввиду отсутствия у его должностного лица правомочий на заключение договора после наступления страхового случая и наступления обязанности по возмещению страховой выплаты. Доводы страховщика о том, что страховщик узнал о подписании договора с нарушением ст.ст.183, 927, 938 ГК РФ после 10.02.2009, являются необоснованными.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ОАО «СГ МСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 20.12.2010, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, арбитражный суд не находит оснований для признания указанной сделки ничтожной.

В обоснование своих требований о признании договора страхования недействительным страховщик также ссылается на то, что страховщику были сообщены заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179настоящего Кодекса. При этом ссылку истца на статью 178 ГК РФ суд считает ошибочной.

Страховщик указывает, что он находился под влиянием заблуждения относительно размера убытков, которые могут возникнуть у страхователя, так как в заявлении о страховании имущества, находящегося по адресу <...>, в п.9.1 страхователем указан максимально возможный убыток – 12 270 818, 54 руб. (л.д. 113, т. 25). В тоже время в п.3 заявления о страховании имущества т 03.09.2007 года страховая сумма по договору составляет 73624911, 21 руб., а страховая стоимость – 116 403 021, 68. При этом страховщик считает, что характер сообщенных в п.9.1 заявления о страховании имущества сведений является утверждением страхователя о том, что в период действия договора страхования количество товаров на складе по обозначенному адресу и их стоимость с учетом такого количества не будет превышать 12 270 88, 54 руб. Таким образом, по мнению страховщика, страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения и ввел страховщика в заблуждение относительно размера убытков, которые могут возникнуть у страхователя в результате страхового события, что имеет существенное значение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Рассмотрев данный довод истца по встречному иску, арбитражный суд признает его необоснованным, поскольку как следует из описи имущества, являющейся приложением к договору страхования, страховая стоимость имущества по адресу <...>, указана в размере 56 510 756,95 рублей. Указанная опись подписана представителем страховщика и страхователя. Именно с указанной страховой стоимости определена и страховая сумма – 35 743 053,77, с которой также рассчитана страховая премия, которая уплачена страхователем исходя из вышеобозначенной суммы, а не исходя из максимально возможного убытка в размере 12 270 818, 54 руб.

В рассматриваемом случае стороны договора страхования согласовали существенные условия договора страхования, приведенные в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом страховой стоимости имущества в размере 56 510 756,95 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что указание страхователем в заявлении о страховании 12 270 88, 54 руб. максимально возможного убытка не повлияло на оценку степени страхового риска и не может являться основанием для признания договора страхования недействительным в силу п.3 статьи 944 ГК РФ.

Кроме того, страховщик в обоснование заявленных требований ссылается также и на то, что страхователем были сообщены ложные сведения об охране помещения, поскольку документов о фактическом выполнении услуг по охране, выполнении работ по установке охранной сигнализации и соблюдении (исполнении) взаиморасчетов страхователем не представлено, следовательно, доказательств того, что услуги по охране оказывались, охранная сигнализация с видеоконтролем устанавливалась на объекте, страхователем не представлено.

Страховщик также считает, что страхователь указал в заявлении о страховании информацию, не соответствующую действительности, в частности, в п.11.6 заявления указано о наличии на окнах первого и цокольного этажей помещений, в котором находились товары, металлических решеток, тогда как следует из договора аренды от 18.08.2009 № 24/10-08, арендуемые помещения остеклены металлическими рамами со стеклами, часть стекло разбиты или отсутствуют.

Исходя из нормы пункта 3 статьи 944 ГК РФ, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на страховщике лежит обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Доказательств наличия в действиях ответчика прямого умысла, направленного на введение в заблуждение истца относительно наличия или отсутствия на складе по адресу <...> средств охранной сигнализации, а также металлических решеток на окнах, как об этом указано в п.11.6 заявления о страховании имущества, а также сведений о том, что данное обстоятельство повлияло на наступление страхового случая, истцом суду не представлено. При заключении договора страховщик не воспользовался своим правом на оценку рисков, взятых на страхование и не осмотрел места, в которых располагались страхуемые по договору товары в обороте, включая склад по адресу <...>. Никакие дополнительные документы при заключении договора страхования истцом у ответчика также не запрашивались, в том числе, документы, связанные с исполнением договоров по установке охранной сигнализации или о фактическом выполнении услуг по охране.

Поскольку истцом не представлено доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия в действиях страхователя прямого умысла, а также доказательств того, что указанные страхователем сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, отсутствует причинно-следственная связь между сообщенными истцом сведениями об охране объекта, о наличии металлических решеток на окнах и наступлением страхового случая в виде пожара и размером возможных убытков, то основания для признания договора страхования недействительным по заявленному основанию отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не действительной.

Ответчик считает, что срок исковой давности на предъявление требования о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения, то есть с 03.09.2007 года, учитывая то, что согласно части 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а согласно пункту 10.3.1 Общих правил страхования от огня и других опасностей, на основании которых был заключен спорный договор, страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем информацию.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Арбитражный суд исходит из того, что страховщику стало известно об указанных обстоятельствах 29.04.2009 года, с момента предоставления страховщику соответствующих договоров аренды и договоров по оказанию услуг и монтажу охранной сигнализации (л.д.67, т. 2). Следовательно, с указанного момента должен исчисляться срок исковой давности. Срок исковой давности истек 29.04.2010 года, истец обратился с иском 20.12.2010 года. Таким образом, доводы ответчика по встречному иску об истечении срока исковой давности правомерны.

С учетом вышеизложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

По первоначальному иску.

Страховщик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду нарушения истцом норм пожарной безопасности (п.14.4 Общих правил страхования).

В соответствии с п.14.4 Общих правил страхования страховщик имеет право отказаться от выплаты страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось бы нарушение норм безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности в процессе проведения организацией, с которой у страхователя заключен договор, ремонтных работ, повлекшее возникновение у страхователя ущерба, расцениваются ответчиком как основание освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, следствие по уголовному делу по факту причинения крупного ущерба в результате пожара, не окончено, установлена только вероятная причина пожара, судебный акт или иной акт компетентного органа о наличии вины ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» или каких-либо конкретных нарушений со стороны ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» требований норм пожарной безопасности отсутствуют, следовательно, доводы страховой компании носят предположительный характер. Постановлением от 12.05.2009 года по уголовному делу № 929525 ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» признано потерпевшим.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения или несоблюдения ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» правил пожарной безопасности и наличие умысла, направленного на наступление страхового случая, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному основанию отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Учитывая, что такого основания от освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение норм безопасности, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ.

Ответчик также в обоснование своих возражений ссылается на недоказанность размера убытков, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков.

Ответчик считает, что истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал не только наличие права собственности на товар, но и фактическое его нахождение на складе на момент пожара.

По мнению ответчика, истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 не представлены доказательства поступления товара на склад (оприходования товара).

Также истцом в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 не представлены надлежащие доказательства порчи (гибели) имущества, факт его недостачи и размер возникших в результате пожара убытков.

Представленными истцом доказательствами в обоснование размера ущерба, размер страхового возмещения не подтверждается, документы имеют недостатки, не позволяющие признать за ними доказательственную силу.

Подавляющая часть представленных истцом в материалы дела приходно-расходных документов отражает только выбытие товара из владения страхователя.

Представленные истцом приходные документы формально отражают приобретение товаров на сумму лишь 19 611 102,62 рублей, что не соотносится с доводами истца о размере ущерба, изложенными в исковом заявлении. Остальные документы формально оформляют отпуск товара и относимыми доказательствами размера ущерба (размера страхового возмещения) признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, основным поставщиком товаров для ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» являлось ООО «Приморский транзит» в рамках договора поставки от 19.08.2008 года № 18/2008. Указанный договор, по мнению ответчика, не содержит всех существенных условий. Кроме того, ссылается на то, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Представленные истцом товарно-транспортные накладные имеют дефекты.

В нарушение статьи 12 Закона «О бухгалтерском учете» истцом не представлен акт ежегодной инвентаризации, отражающей количество и стоимость имущества, находящегося на складе на момент составления годовой бухгалтерской отчетности, позволяющей определить объем оборотапо товарам и сопоставить его со стоимостью имущества, указанной в договоре страхования, а также со сведениями, содержащимися в представленных инвентаризационной описи и акте о списании товара.

Указанный в товарном отчете остаток на 01.10.2008 (начало 4 квартала 2008 года) в размере 169 000 000 рублей за предыдущий период не подтвержден первичными учетными документами, без которых невозможно установить действительно ли поступал товар на склад, определить номенклатуру товара (в целях исключения товара, не являющегося предметом договора страхования), количество и стоимость товара, установить имеется ли у страхователя основанный на законе либо договоре интерес в сохранности товара. Следовательно, представленный истцом товарный отчет не имеет юридической силы как документально не подтвержденный.

Таким образом, содержащиеся в представленных истцом инвентаризационной описи и акте о списании товара сведения о размере убытков (номенклатуре и стоимости уничтоженного товара) не являются достоверными, поскольку не подтверждаются первичными учетными документами.

Страхователем не представлено и иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих состав и фактическое наличие на момент пожара застрахованных товаров на складе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции. Данная обязанность была возложена на страхователя договором залога товаров в обороте <***>-ЗАЛ от 20 августа 2007 года. Книга записи залогов в материалы дела не представлена, поскольку книга записи залогов страхователем не велась. Иных надлежащим образом составленных документов об операциях с товарами, находившимися на сгоревшем складе и на семи других складах, в материалах дела также нет.

Представленные истцом акты проверок состояния залога также подтверждают, что заложенный и застрахованный товар хранился ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» на нескольких складах, раздельного учета по складам не велось.

Таким образом, установить наличие и состав товаров в обороте, находившихся на момент пожара на складе, не представляется возможным. Следовательно, невозможно и произвести расчет размера убытков застрахованного имущества.

На стадии досудебного урегулирования убытков, а именно 10 августа 2010 года, истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара на складе ООО «Сибпластком-1», произошедшего 08 февраля 2009 года, по адресу: <...> представлялись ответчику копии товарных накладных на приход товара от контрагента ООО «Приморский транзит» г. Владивостока за период с 23.09.2008 года по 31.12.2008 года на общую сумму 60 454 017 рублей, а 16 марта 2011 года истцом в подтверждение размера ущерба суду и ответчику представлены за тот же период и от того же контрагента ООО «Приморский транзит» г.Владивосток копии товарных накладных на приход товара на общую сумму 80 078 830, 64 рублей, имеющие другие номера, количественные и стоимостные характеристики товара.

При рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, с согласия истца, в судебном заседании от 31.03.2011 года товарная накладная от 30.01.2009 № 57, счет-фактура 30.01.2009 № 57 поставщика ООО «Азия-Импорт», товарная накладная от 29.01.2009 № 28, счет-фактура от 29.01.2009 № 28 поставщика ООО «Приморский транзит», на общую сумму 4 871 710 рублей исключены из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза ООО «Центр комиссионных экспертиз». По результатам проведения экспертного исследования в экспертном заключении от 12.08.2011 года № 01-08/11 (л.д.36-65, т.68) эксперт пришел к выводу, что не представляется возможным подтвердить остатки товарных запасов, находящихся на складе ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» по адресу <...> в представленных ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» товарных отчетах по состоянию на 08.02.2009. К такому выводу эксперт пришел на основании того, что бухгалтерская отчетность ООО «СИБПЛАСТКОМ-1», составленная в исследуемом периоде, не может быть признана экспертом достоверной, так как данные об остатках, внесенные в бухгалтерские балансы истца за 3, 4 кварталы 2008 года, за 2009 год на основании товарных отчетов, составлены с нарушениями требований нормативных актов и по первичным бухгалтерским документам, также вызывающим сомнение в их доброкачественности.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы эксперта о невозможности определить по бухгалтерским документам сумму товарно – материальных ценностей ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» по состоянию на 08.02.2009, находящихся на складе истца по адресу <...>, не могут служить основанием в отказе в выплате страхового возмещения, поскольку это не лишает истца права обосновывать размер ущерба иными доказательствами.

Истцом представлены дополнительные пояснения и дополнительные документы, отсутствовавшие при проведении экспертизы, которые могли быть представлены в распоряжение эксперта по его требованию (л.д. 1-57,т.69).

Согласно пояснениям истца по каждому товарному отчету проходит более 300 расходных операций, эксперт отметил только 22 и сделал вывод о недостоверности и расходной части бухгалтерского учета, что является необоснованным.

Остаток товаров на 01.10.2008 составлял 169 982 540 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 3 квартал 2008 года, товарным отчетом.

Остаток товаров на 01.01.2009 составлял 115 698 839 рублей, что подтверждается бухгалтерским балансом за 4 квартал 2008 года, товарным отчетом, документами о движении товара. Остаток товаров по состоянию на 06.02.2009 года, согласно товарному отчету № 9, составил 115 927 077 руб. При этом в подтверждение товарного отчета истцом представлены приходные и расходные документы.

Согласно п. 2.2 договора залога <***>-ЗАЛ-1 от 20.08.2007 залогодатель – ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» без согласия залогодержателя был вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества без согласия залогодержателя при условии, что его общая стоимость не становится меньше 73 624 911 рублей, в том числе 35 743 053 рубля по складу, расположенному по адресу: <...>.

Несмотря на то, что книга записи залогов истцом не велась, истцом были представлены акт проверки состояния залога банком-залогодержателем.

Согласно представленным в материалы дела актам проверок состояния залога имцущества, составленным АКБ «Банк Москвы» за 2008 год, находящегося по адресу: <...>, <...>, <...>, расхождений заявленного и фактического объема заложенного имущества не выявлено, условия договора залога исполняются (л.д.81-101 , т.68). По состоянию на 18.12.2008 года установлено наличие товара с залоговой стоимостью на сумму 73 624 911, 21 руб.

Таким образом, указанным документом подтверждается наличие по состоянию на 18.12.2008 года застрахованного имущества, включая сгоревший склад истца, в полном объеме.

В соответствии с п. 11.5 Общих правил страхования независимо от того, наступило ли повышение степени риска или нет, страховщик имеет право в течение срока договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а так же правильность сообщенных ему страхователем сведений.

ОАО «Банк Москвы», являясь выгодоприобретателем 1-ой очереди по договору страхования, а также одновременно залогодержателем, отразило в договоре залога товаров в обороте от 20.08.2007 года, какая часть имущества, являющаяся предметом залога товаров в обороте, и соответственно, страхования, и по какому адресу хранится. В описи имущества, являющейся в приложении к договору страхования, указаны товарные запасы, их стоимость и местоположение по всем восьми адресам. Страховая стоимость имущества также указана по всем восьми адресам.

В материалах дела отсутствуют доказательства проверки состояния и стоимости застрахованного имущества со стороны страховщика, страховая компания свое право не реализовала.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера убытков истцом представлены ведомость по партиям товаров на складах на сумму 115 927 077 рублей (с учетом НДС), подписанную главным бухгалтером предприятия. Указанная ведомость, наряду с синтетическим счетом бухгалтерского учета 41 «Товары», предусмотренного Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 года № 94н, является регистром аналитического учета. При этом, как пояснил истец, в ведомости ошибочно указано о партиях товаров на всех складах, тогда как ООО «СИбПЛАСТКОМ-1», согласно представленному договору аренды и договору залога товаров в обороте (п.3.1) арендовало для размещения товаров только один склад – по адресу <...>. Кроме того, данный факт подтверждается и данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 года, в строке которого «готовая продукция и товары для перепродажи» указана сумма на конец отчетного периода – 98049 тыс.руб. (без учета НДС). С учетом НДС эта сумма составляет 115 698 тыс.руб. Товары отгруженные, то есть товары, предоставленные для комиссионеров и покупателей, следовательно, имеющие местоположение по другим адресам, отражены в другой строке бухгалтерского баланса, стоимость которых на конец отчетного периода составила 24 724 тыс. руб. (без НДС).

Бухгалтерский баланс – одна из составляющих бухгалтерской отчетности, формируемой организацией. Отчетность составляется на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (статья 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных бухгалтерских балансов, в материалах дела не имеется.

Право собственности на товар, имевшийся на складе на момент пожара, подтверждается следующим.

Согласно заявлению о страховании (п.4) к договору залога №183/2007-ЗАЛ-1 от 20 августа 2007 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» по кредитному договору №<***> от 20 августа 2007 г. в залог АКБ «Банк Москвы» (ОАО) было передано имущество, принадлежащее ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» на праве собственности, перечень которого был изложен в приложениях к договору залога.

Согласно пункту 2.2 названного договора залогодатель (ООО «СИБПЛАСТКОМ-1») без согласия залогодержателя был вправе изменять состав и натуральнуюформузаложенного имуществабез согласия Залогодержателя при условии, что его общаястоимость не становится меньше 73 624 911, том числе 35 743 053 рублей по складу, рас положенному по адресу <...>.

В залог было передано не индивидуально определенное имущество, а обезличенный товар в обороте. Именно этот товар и был застрахован в ОАО «МСК» по договору страхования имущества, являющегося предметом залога №0807-5427119 от 03 сентября 2007 года.

В течение 4 квартала 2008 года товарооборот ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» составил: приход товара 101 703 619 рублей, выбытие товара 155 988 320 рублей (документы, подтверждающие наличие товара за 4 квартал 2008 года - т.27).

В течение 4 квартала 2008 года товар поступал от ООО «Приморский транзит» на основании договора поставки № 18/2008 от 18 августа 2008 года на общую сумму 86 088 881 руб. Согласно пункту 2.5 названного договора право собственности переходит к покупателю (ООО «СИБПЛАСТКОМ-1») в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя. Таким образом, право собственности переходит после отгрузки товара на склад покупателя. В течение 1 квартала 2009 г. товар поступал от ООО «Приморский транзит», от ООО «Азия-Импорт», от ООО «Новые Технологии Торговли» на общую сумму 11 645 669 руб.

Согласно пункту 2.5 договора поставки №28/2008 от 24 сентября 2008 года между ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» и ООО «Новые Технологии Торговли» право собственности переходит к покупателю (ООО «СИБПЛАСТКОМ-1») в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора поставки № 13/2008 от 13 октября 2008 года между ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» и ООО «Азия-Импорт» право собственности переходит к покупателю (ООО «СИБПЛАСТКОМ-1») в момент передачи товара уполномоченному представителю покупателя.

Таким образом, согласно условиям заключенных договоров, весь товар, находящийся на складе, принадлежал ООО «СИБПЛАСТКОМ-1».

Приведенные договоры, заключались по типовым для ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» условиям договоров поставки. Таким образом, согласно условиям заключенных договоров, весь товар, находящийся на складе, принадлежал ООО «Сибпластком-1» на праве собственности и был им фактически оплачен.

При указанных обстоятельствах, отдельные нарушения в составлении товарно-транспортных накладных не могут опровергнуть факта оприходования товара и его наличия на складе на момент наступления страхового случая и свидельствовать об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке товара, при условии подтверждения факта оплаты товара (платежные поручения об оплате товара – т.9), а также уплаты ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» соответствующих налогов на добавленную стоимость и прибыль по указанным операциям.

Кроме того, товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов – товарного и транспортного. Товарный раздел в представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных заполнен истцом, имеются подписи уполномоченных лиц о приемке товара, с проставлением печати ООО «СИБПЛАСТКОМ-1», следовательно, имеются сведения о доставке и приемке груза истцом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Хозяйственной операцией, отражающей поступление товара, является оприходование товара.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичным документом, оформляющим операцию оприходования товара является приходный ордер (типовая межотраслевая форма N М-4). Каждая операция оприходования товара была оформлена приходными ордерами, представленными истцом в материалы дела. Ни одного замечания по оформлению названных документов экспертом сделано не было.

Истцом представлены товаросопроводительные документы, оформляющие движение товара от поставщика к покупателю – товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Возврат товаров от комиссионеров и передача товара на реализацию (расход) отражены в товарных отчетах истца, товарных накладных, актах о возврате товаров от комиссионеров.

Согласно пункту 275 Приказа Министерства финансов РФ №119н от 28.12.2001 «О утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» складской учет материальных запасов может вестись при помощи средств вычислительной техники. Складской учет в ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» велся при помощи средств вычислительной техники, поэтому карточки складского учета не велись и отсутствовал журнал учета движения товаров.

Учитывая, что инвентаризационная опись по состоянию на 13.02.2009 (т.3, т.4), сличительная ведомость от 14.02.2009 (л.д. 85, т.4, т.5), акт о списании товара от 14.02.2009 (л.д. 68, т.5), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 года, товарный отчет № 9 за период с 01.02.2009 по 06.02.2009 (л.д.1, т.6), приходные и расходные документы, подтверждающие сведения, указанные в товарных отчетах по движению товара, находящегося по адресу <...>, акты проверок состояния залога на момент наступления страхового случая, противоречивыми не являются, указанные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о наличии товара на складе на момент наступления страхового случая.

Кроме того, арбитражный суд, рассмотрев доводы ответчика, считает, что ответчик необоснованно ссылается на отсутствие факта документального подтверждения остатка по состоянию на 01.10.2008 года, поскольку исследование указанных обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания по данному делу. Страховщик, по сути, просит проверить всю хозяйственную деятельность, связанную с движением товара на складе истца за период, не относящийся к страховому случаю. Общий убыток от пожара составил рублей 111 055 367 рублей (115 927 077 - 4 871 710), товар по договору страхования был застрахован лишь на сумму 35 743 053 рубля, следовательно, представлять документальные доказательства наличия права собственности на весь товар и его наличие на всю сумму убытка, оснований не имеется.

Указание в товарных отчетах стоимости приобретенных товаров с учетом НДС не лишает их доказательственной силы, поскольку информация, полученная из товарных отчетов доступна для сравнения и сопоставления, что и было произведено в ходе судебного заседания, в присутствии эксперта.

Нарушение хронологии в нумерации товарных отчетов, указанной в экспертном заключении, не лишает указанные отчеты доказательственной силы.

Доказывание причастности к совершению преступления определенного лица, установление его виновности относится к компетенции органов предварительного расследования и суда. Поскольку факт подложности товарных накладных ООО «Приморский транзит» и вины конкретного лица в совершении указанного преступления на момент рассмотрения спора в арбитражном суде компетентными органами не установлен, арбитражный суд считает необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, учитывая при этом, что нормативно не закреплен порядок восстановления первичных документов, в том числе при пожаре, ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета даже на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, а также тот факт, что спорные товарные накладные учтены в бухгалтерской отчетности истца, представленной им при обращении с иском. Отдельные недостатки в заполнении товарно-транспортных накладных также не могут свидетельствовать о неполучении товара и отсутствии реальных хозяйственных операций по оприходованию товара на склад, поскольку в товарных отчетах факт поступления товара отражен, в товарно-транспортных накладных и товарных накладных имеется подпись уполномоченного работника ООО «СИБПЛАСТКОМ-1» о получении товара с проставлением печати ООО «СИБПЛАСТКОМ-1», товар оплачен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Заключение договора поставки № 18/2008 от 19.08.2008 года неуполномоченным лицом от имени ООО «Приморский транзит» не может опровергнуть факта поставки товаров по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными и факта оприходования товара на складе истца.

Доказательств отсутствия товарно – материальных ценностей на складе истца по состоянию на 08.02.2009 года ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, кроме того, данный довод опровергается актами проверок состояния залога, составленными банком-залогодержателем.

В связи с вышеизложенным, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно счету ООО «Центр комиссионных экспертиз» № 23 от 15.08.2011 года, оплата за бухгалтерскую экспертизу составила 300 000 рублей. Истец заявил о завышении стоимости услуг по проведении экспертизы. Принимая во внимание значительное увеличение стоимости экспертизы (в 5 раз), а также то, что при назначении экспертизы стоимость экспертизы была определена в размере 60 000 рублей, в том числе на основании информации ООО «Центр комиссионных экспертиз», о сроке и стоимости производства экспертизы, что ходатайства об увеличении размера вознаграждения, согласованной с лицами, участвующими в деле, ООО «Центр комиссионных экспертиз» не заявлено, сумма, указанная в счете, не обоснована документально, эксперт на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении ответов не дал, следовательно, оплате подлежит стоимость экспертизы в размере 60 000 рублей. Указанные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» 35 743 053 рубля 77 копеек страхового возмещения.

Расходы по судебно-бухгалтерской экспертизе в размере 60 000 рублей отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Айдарова А.И.