Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт», г.Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл», г. Томск (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Открытие»,

о взыскании 10 560 132,21 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл», г. Томск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность от 01.12.2018, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 26.10.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» (далее по тексту – истец, ООО «Ойлпродукт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» (далее по тексту – ответчик, ООО «Магнат-Ойл»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Открытие», о взыскании задолженности в размере 1 409 838 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 845 493 руб. 06 коп. за период с 10.01.2020 по 01.02.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании признал сумму основного долга, заявленную ко взысканию сумму неустойки не признал, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» задолженности по договору поставки №80-19 от 01.04.2020 в размере 9 574 671 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 971 руб. 96 коп. за период с 17.04.2020 по 11.12.2020.

Истец признал встречные исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 415 692 руб. 80 коп., а также признал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 264 руб. 34 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве возражений относительно удовлетворения первоначального или встречного исковых требований не выразило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» ссылается на следующие обстоятельства.

06 июня 2019 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки продукции (нефтепродукты) №19/06/06-1, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты).

Согласно подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.05.2020 истец передал ответчику нефтепродуктов на общую сумму 25476108 рублей, добросовестно выполнив обязанность по поставке горюче-смазочных материалов.

Указанное топливо было получено ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами универсально-передаточными документами (далее – УПД): УПД №1497 от 17.12.2019, №30 от 09.01.2020, №255 от 20.02.2020, №254 от 20.02.2020, №432 от 22.03.2020, №555 от 10.04.2020, №556 от 10.04.2020, №557 от 10.04.2020, 573 от 13.04.2020, №587 от 17.04.2020, №588 от 18.04.2020, №591 от 19.04.2020, 600 от 20.04.2020, №607 от 21.04.2020, №614 от 22.04.2020, №612 от 22.04.2020, №617 от 23.04.2020, №626 от 24.04.2020, №632 от 25.04.2020, №633 от 26.04.2020, №644 от 26.04.2020, №655 от 28.04.2020, №648 от 28.04.2020, №659/7 от 29.04.2020, №659 от 29.04.2020, №676/2 от 30.04.2020, №677 от 30.04.2020, №686 от 03.05.2020.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов, в редакции спецификаций, покупатель оплачивает 100% стоимости товара по факту передачи товара поставщиком покупателю. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 409 838 руб. 74 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 07.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной или частной оплаты задолженности, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Более того, ответчик в представленном отзыве и судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, а также с учетом признания ответчиком иска в части взыскания основной задолженности, суд считает заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 1409838 рублей 74 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 845 493 руб. 06 коп. за период с 10.01.2020 по 01.02.2021.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена и подлежит взысканию с ответчика пеня за период с 10.01.2020 по 01.02.2021 в размере 1 845 493 руб. 06 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец при уточнении исковых требований самостоятельно снизил размер неустойки до 0,1%.

На основании изложенного суд признает требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки не установлено, неустойка в данном случае выполняет прямую обеспечительную цель ее применения, размер неустойки, разумен, соразмерен последствиям.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 06.08.2020, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер №10 от 06.08.2020.

В силу п. 3.1 договора на оказание юридических услуг б/н от 06.08.2020, стоимость услуг по настоящему договору составила 25 000 руб.

Истец оплатил оказанные ему услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №10 от 06.08.2020 на сумму 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску.

В обоснование заявленных встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл» ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком было заключено два договора поставки: договор поставки № 19/06/06-1 от 06.06.2019, по которому поставщиком выступает ООО «Ойлпродукт», и договор поставки № 80/19 от 01.04.2020, по которому поставщиком выступает ООО «Магнат-Ойл».

При этом ООО «Магнат-Ойл» указывает на то, что, исходя из содержания акта по состоянию на 30.04.2020, следует, что стороны зачли встречные требования.

При этом представить оригинал договора поставки № 80/19 от 01.04.2020 ООО «Магнат-Ойл» не представляется возможным, так как данный договор, вместе с другими финансовыми документами, был противоправно изъят у ответчика бывшим работником ООО «Магнат-Ойл» ФИО3, по данному факту 11.08.2020 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в ОМВД РФ по Ленинскому району г. Томска КУСП 18858 от 11.08.2020.

Существование и исполнение сторонами договора поставки № 80/19 от 01.04.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами на оплату № 31 от 16.04.2020 на сумму 392 233 рубля 10 копеек, № 32 от 16.04.2020 на сумму 280 000 рублей 00 копеек; подписанными со стороны ООО «Магнат-Ойл» УПД № 38 от 22.04.2020 на сумму 839 238 рублей 72 копеек, УПД № 39 от 21.04.2020 на сумму 815 264 рублей 40 копеек, УПД 40 от 26.04.2020 на сумму 1 189 074 рублей 31 копейка, УПД №37 от 16.04.2020 на сумму 392 233 рубля 10 копеек, каждая из которых содержит ссылку на договор поставки №80/19 от 01.04.2020; УПД № 71 от 30.05.2020 на сумму 571 114 рублей 40 копеек; актом сверки по состоянию на 30.04.2020.

Таким образом, ООО «Магнат-Ойл» полагает, что в рамках договора поставки № 80/19 от 01.04.2020 им в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт» был поставлен товар на сумму 10 276 515 руб. 26 коп.

Однако с учетом увеличения ООО «Магнат-Ойл» стоимости товаров, в порядке п. 5.7 договора поставки № 80/19 от 01.04.2020 и п. 2 ст. 424, ст. 523 ГК РФ, сложилась задолженность в пользу ООО «Магнат-Ойл» в размере 16435494 рублей 00 копеек, из расчета 22 800 рублей за одну тонну товара при поставке 720,855 тонн нефти сырой.

Из них 448,32 тонны по подписанным и признанным истцом по первоначальному иску УПД № 37 от 16.04.2020 на 24.983т. нефти, № 38 от 22.04.2020 на 24,843 и 30,081 т. нефти, № 39 от 21.04.2020 на 24.900 и 28,455 т. нефти, № 40 от 26.04.2020 на 26,320, 29,406, 25,093 и 30,894 т. нефти, № 44 от 28.04.2020 на 24,850 и 30,782 т. нефти, № 54 от 29.04.2020 на 30,276 т. нефти. № 55 oт 30.04.2020 на 31,109, 31,030, 30.388 и 24,910 т. нефти, на сумму 10221696 рублей и 272,535 тонны на сумму 6 213 798 рублей, УПД № 57 от 13.05.2020 на 22,866т., № 59 от 10.05.2020 на 26,194т., № 60 от 15.05.2020 на 25,125т., № 61 от 17.05.2020 на 29.100 т., № 63 от 20.05.2020 на 24,710 т., № 71 от 30.05.2020 на 24,854 и 24,880 т., № 72 от 23.05.2020 на 23,088 и 22,926 т., № 73 от 25.05.2020 на 25,106 и 24,186 т., направленные на электронную почту ООО «Ойлпродукт».

ООО «Магнат-Ойл» указывает на то, что со стороны ООО «Ойлпродукт» имели место сразу два существенных нарушения условий договора: неоднократное нарушение сроков оплаты товаров по счетам №31 и №32 от 16.04.2020, и неоднократная невыборка товаров в объеме 279.145 тонн из 1000 по счету № 32 от 16.04.2020.

При этом ООО «Магнат-Ойл» полагает, что изменение условий договора в части повышения цены не является неустойкой по смыслу ст. 330 ГК РФ, соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть заявлено независимо от изменения цены товара.

09.12.2020 письмом № 19 ООО «Магнат-Ойл» уведомило ООО «Ойлпродукт» об увеличении стоимости поставленного товара, а письмом №20 от 11.12.2020 - о зачете встречных исковых требований в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму 8 270 661 рублей 20 копеек.

Таким образом, по мнению ООО «Магнат-Ойл», задолженность ООО «Ойлпродукт» перед ООО «Магнат-Ойл» после зачета составляет 8164832 рубля 80 копеек.

Однако 18.12.2020 от ООО «Ойлпродукт» поступили возражения относительно зачета встречных исковых требований на данную сумму, при этом ООО «Ойлпродукт» ранее выступало с предложением о проведении взаимозачета на сумму 6 860 822,46 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора 01.09.2020 ООО «Магнат-Ойл» в адрес ООО «Ойлпродукт» была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ООО «Ойлпродукт» без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магнат-Ойл» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования ООО «Магнат-Ойл» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ООО «Ойлпродукт» признал встречные исковые требования в части суммы основного долга в размере 3 415 692 руб. 80 коп., указав при этом на то, что увеличение цены товара со стороны ООО «Магнат-Ойл» в одностороннем порядке является неправомерным.

Суд признает указанный довод ООО «Ойлпродукт» обоснованным, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5.7 договора поставки № 80/19 от 01.04.2020, в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, продавец вправе в одностороннем порядке изменить цену товара. В этом случае соответствующие изменения условий договора вступают в силу с момента получения покупателем уведомления продавца об изменении цены товара.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы (увеличение цены товара) за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увеличение цены товара в одностороннем порядке, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно пункту 5.7 договора поставки № 80/19 от 01.04.2020 единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в настоящем случае в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Доказательств того, что в спорный период были изменены себестоимость товара, затраты на его производство или иные показатели, влияющие на формирование цены товара, истцом суду не представлено.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае увеличение цены носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не является по своей правовой природе изменением цены в силу изменения показателей, формирующих цену товара (себестоимость, затраты, коэффициент инфляции т.п.), предусмотренных пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Однако положения пункта 5.7 договора поставки № 80/19 от 01.04.2020 не позволяют установить размер подлежащих возмещению убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств по оплате, предоставляя возможность произвольно изменять цену уже поставленного товара, что недопустимо.

При таких условиях, размер подлежащих возмещению убытков подлежит определению исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем случае ООО «Магнат-Ойл» взыскивает с ООО «ОЙЛПРОДУКТ» стоимость товара, при этом в качестве предусмотренной законом меры за несвоевременное исполнение обязательств с ООО «ОЙЛПРОДУКТ» также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истцом увеличена стоимость товара и по состоянию на апрель 2020 года, за который между истцом и ответчиком был подписан без возражений и замечаний акт сверки взаимных расчетов по цене, согласованной в договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части увеличения стоимости товара в одностороннем порядке.

ООО «Ойлпродукт» в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты задолженности по договору №80/19 от 01.04.2020.

Более того, ООО «Ойлпродукт» в представленном отзыве и судебном заседании признал исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 415 692 руб. 80 коп.

Учитывая непредставление ООО «Ойлпродукт» в материалы дела доказательств полной оплаты стоимости полученного товара по договору №80/19 от 01.04.2020 и доказательств, опровергающих заявленные встречные исковые требования, с учетом признания ООО «Ойлпродукт» иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 415 692 руб. 80 коп., а также с учетом отсутствия правовых оснований для увеличения стоимости товара в одностороннем порядке, суд считает заявленные встречные исковые требования в части взыскания задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 415 692 руб. 80 коп.

Кроме того, ООО «Магнат-Ойл» заявлено о взыскании с ООО «Ойлпродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 971 руб. 96 коп. за период с 17.04.2020 по 11.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное ООО «Магнат-Ойл» неисполнение ООО «Ойлпродукт» денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение ООО «Ойлпродукт» к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

ООО «Ойлпродукт» в судебном заседании и представленном отзыве на встречное исковое заявление признало встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 264 руб. 34 коп., указав на то, что расчет процентов, представленный ООО «Магнат-Ойл», является некорректным.

Проверив представленный ООО «Магнат-Ойл» расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу о его необоснованности, ввиду того, что ООО «Магнат-Ойл» период просрочки.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», регламентирует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный ООО «Ойлпродукт» расчет процентов, арбитражный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требование ООО «Магнат-Ойл» о взыскании с ООО «Ойлпродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 11.12.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 273264 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл», г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт», г.Новосибирск (ИНН <***>) 1409838 рублей 74 копейки задолженности, 1845493 рубля 06 копеек пени за период с 10.01.2020 до 01.02.21, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 39277 рублей расходов по оплате госпошлины.

Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 36524 рубля излишне оплаченной госпошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт», г.Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл», г. Томск (ИНН <***>) 3415692 рубля 80 копеек задолженности, 273264 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2020 по 11.12.2020, а также 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт», г.Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 23007 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-Ойл», г. Томск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 45541 рубль госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева