Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Микрофинансовой компании "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск (ИНН <***>),

к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства РФ службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг №59-3-6/18336 от 12.03.2019

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019, паспорт; ФИО3

по доверенности от 27.06.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности №54АА2764908 от 30.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью) (по тексту –заявитель, Общество или Микрофинансовая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (по тексту- заинтересованное лицо, Банк России) с требованием о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений законодательства РФ службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг №59-3-6/18336 от 12.03.2019.

Заявитель указывает, что выводы заинтересованного лица по результатам проверки обращения потребителя, о том, что Обществом совершались неправомерные действия по распределению поступивших 04.06.2018 и 23.10.2018 года от Заемщика платежей в нарушение очередности, предусмотренной положениями статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее-Закон №353-ФЗ), а также несоответствии условия договора требованиям названного закона, в связи с чем, предписано устранить соответствующие нарушения требований действующего законодательства путем приведения условий договора в соответствие ч. 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ и произвести перерасчет задолженности по договору, основаны на ошибочном толковании положений договора краткосрочного займа. Так, заявитель считает, что Банк России неверно толкует понятие «задолженность», установленное в законе применительно к краткосрочным займам при наличии соглашений об изменении срока возврата займа, а также неверно истолкованы условия пункта 22.2 индивидуальных условий Договора, которые содержат не очередность гашения задолженности при недостаточности перечисленных средств, а закрепляет условия для заключения соглашения об изменении срока платежа (продлении срока займа). При этом законодатель не ограничивает сторон в установлении таких условий при намерении заемщика продлить срок займа, в том числе, повторно (неоднократно). Заявитель считает, что с учетом изменений срока платежа на момент поступления оплаты со стороны заемщика задолженности не имелось, так как измененный соглашением сторон срок для оплаты не наступил, в связи с чем, Обществом обосновано применялась очередность, установленная в ч. 20 ст. 5 Закона № 393-ФЗ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Заинтересованное лицо считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данной ситуации необходимо исходить из первоначально согласованного срока гашения займа, в связи с чем, изменение срока оплаты в последующем изменяет срок действия договора займа, а не переводит задолженность в разряд текущей. В связи с чем в первоочередном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, в то время как Обществом, за счет поступивших средств погашены суммы начисленных штрафов. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена заявитель по обращению в Банк России ФИО1, которая явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Банк России через Интернет-приемную поступило обращение ФИО1 (далее по тексту также Заемщик), содержащее сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Микрофинансовой компании (по тексту также займодавец).

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России), пунктом 4 части 4 статьи 14 Федерального законаот 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности или Закон № 151-ФЗ) Банк России проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России, направляет микрофинансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к ним предусмотренные федеральными законами иные меры.

Пунктом 7.3 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В рамках контроля и надзора в сфере микрофинансовой деятельности, в целях принятия мер, направленных на проверку сведений, содержащихся в обращении Заемщика, Банком России в адрес Заявителя направлены запросы от 15.01.2019 № 59-3- 6/1787, от 29.01.2019 № 59-3-6/75826 о представлении сведений и документов.

Банком России по результатам рассмотрения обращения Заемщика, ответа и документов, представленных Заявителем на запросы, установлено следующее.

Между Заявителем и Заемщиком заключен договор потребительского займа от 27.03.2018 № 1900024771 (далее - Договор) на сумму 12 000,00 руб. со сроком возврата займа 26.04.2018, процентная ставка, применяемая для начисления процентов за пользование займом, составляет 781,100 % годовых.

Обществом также на проверку представлены копии соглашений об изменении индивидуальных условий займа от 07.05.2018, от 04.06.2018, от 17.07.2018, от 13.08.2018, от 04.09.2018, от 09.10.2018, от 23.10.2018 (далее - соглашения об изменении индивидуальных условий), предусматривающих изменение срока возврата займа.

По результатам анализа представленных сведений и документов Банком России в деятельности Общества выявлены следующие нарушения.

В соответствии с пунктом 22.2 индивидуальных условий Договора для продления срока возврата займа Заемщик вносит:

- платеж в счет погашения задолженности по процентам;

- платеж в счет погашения просроченной задолженности по процентам (при наличии);

- платеж в счет погашения штрафа (при повторном продлении (при наличии), при условии отсутствия просроченных платежей на дату очередного продления срока возврата займа), размер которых определяется на дату заключения соглашения об изменении индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), в срок, установленный таким соглашением.

Так, Заявителем из внесенного Заемщиком 04.06.2018 платежа в размере 7 262,78 руб. было списано 7 190,40 руб. в счет погашения задолженности по процентам и 72,38 руб. - в счет погашения штрафа, в то время как размер задолженности по Договору составлял 19 562,78 руб., из которой 12 000,00 руб. - основной долг, 7 190,40 руб. - проценты, 72,38 руб. - штраф и 300,00 руб. - стоимость платы за выбранный канал выдачи.

Из внесенного Заемщиком 23.10.2018 платежа в размере 348,74 руб. было списано 346,85 руб. в счет погашения штрафа и 1,89 руб. - в счет погашения основного долга, в то время как размер задолженности по основному долгу по Договору составлял 11 852,89 руб.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Закона о займе;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Банк России, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что Положения действующего законодательства ни в момент заключения Договора, ни в момент заключения соглашений об изменении индивидуальных условий не предусматривали возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности Заемщика, установленной в пунктах 1-6 части 20 статьи 5 Закона о займе.

В связи с чем, по мнению Банка России, в нарушение требований части 20 статьи 5 Закона о займе Договором установлена иная очередность погашения задолженности, а Заявителемпроизведено списание денежных средств, внесенных Заемщиком 04.06.2018 и 23.10.2018 в счет погашения задолженности по Договору с очередностью, нарушающей требования части 20 статьи 5 Закона о займе.

Пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что Банк России дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

С целью прекращения в действиях Заявителя нарушений законодательства Российской Федерации, защиты прав и законных интересов заемщиков в соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России, пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Банком России в адрес Заявителя направлено Предписание, которым предписывалось в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения Предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно:

1) Принять меры, направленные на:

- приведение условий Договора в соответствие с требованиями части 20 статьи 5 Закона о займе;

- перерасчет суммы задолженности по Договору, с учетом требований, предусмотренных частью 20 статьи 5 Закона о займе;

2) Принять меры, направленные на доведение до Заемщика информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанного в подпункте 1 пункта 1 предписывающей части Предписания.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Заявителя нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания.

4. Представить отчет об исполнении Предписания (по каждому из пунктов Предписания) с приложением копий подтверждающих документов, со всеми приложениями, дополнениями и их неотъемлемыми частями (копии приказов, распоряжений, иных документов Заявителя, свидетельствующих о принятии Заявителем мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности Заявителя нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания, копий установленных/утвержденных рамках исполнения Предписания типовых форм индивидуальных условий договора потребительского займа; иных документов).

Общество, не согласившись с выводами Банка России, обратилось с настоящим заявлением в суд, полагает, что выданное предписание основано на неверном толковании Банком положений Закона о займе и отнесении уплаченных Заемщиком платежей к категории просроченных платежей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правил статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявления о признании оспариваемого предписания недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое предписание не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, рассмотрев заявленные требования по существу спора, приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в виду следующего.

Банк полагает, что пунктом 6 индивидуальных условий Договора предусмотрено, что количество платежей составляет 1 платеж, в случае продления срока возврата займа количество платежей в целях возврата суммы займа не изменяется. Пунктом 21 статьи 5, статьей 14 Закона о займе предусмотрено право Заявителя на взыскание с Заемщика неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов. Применяя к Заемщику штрафную неустойку, Заявитель, по сути, признает возникновение задолженности Заемщика по основному долгу. Вместе с тем Заявителем не соблюдена установленная Законом о займе очередность погашения задолженности, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав Заемщика и необоснованному увеличению общей суммы всех выплат по Договору.

Указанные выводы по результатам ознакомления с доводами сторон и представленными доказательствами суд находит ошибочными.

Так, согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Таким образом, изменение срока возврата займа не прекращает возникших к моменту изменения Договора обязательств Заемщика по выплате основной суммы долга, но при этом изменяет срок для возврата суммы долга.

Представленные в дело Договор состоит из Общих условий договоров микрозайма, действующих на дату заключения Договора, и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

При заключении Договоров Заемщиком были предоставлены: Согласия Заемщика (должника) передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника), Согласия Заемщика (должника) па осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также Согласия на получение кредитного отчета.

Первоначально срок возврата займа был установлен до 26.04.2018 года.

К указанной дате сумма займа и начисленные проценты возвращены не были.

07.05.2018 года Заемщик и Займодавец заключили соглашение об изменении индивидуальных условий займа и срок возврата займа изменен на 06.06.2018 года.

На дату заключения первого соглашения об изменении срока платежа погашено заемщиком 10528,80 рубля, но на 07.05.19 г. заемщик допустил «просрочку» исполнения обязательств на 11 дней (с 26.04.2018 до 07.05.2018), в связи с чем, Обществом был начислен штраф в размере 72, 38 руб.

Сумма в размере 10 528,80 руб., это сумма необходимая для продления срока возврата займа, но данным соглашением от 07.05.18 стороны установили новую дату возврата займа 06.06.18 г., в связи с чем, задолженность по основному долгу не образовалась, так как она не может считаться просроченной при изменении срока оплаты в силу положений ст. 453 ГК РФ.

Соглашением от «04» июня 2018 г. «Об изменении индивидуальных условий займа» повторно изменяются условия договора займа в части срока возврата займа, дата возврата займа 06.07.18 г.

04.06.2018 заемщик вносит денежные средства в размере 7262,78 рубля.

Но учитывая, что срок возврата уже изменен до 06.06.2018 года, то задолженности по основному долгу не имеется. Распределение поступившего платежа происходило в последовательности 72,38 руб. - в счет погашения штрафа, 7190.40 руб. - в счет погашения процентов, начисленных за текущий период платежей (за период с 07.05.18 до 06.06.18).

В соответствии с п. 9.4. Общих условий договора продление срока возврата Займа возможно при условии получения Займодавцем следующих платежей:

- платежа в счет погашения задолженности по процентам. В рассматриваемом случае это 7190.40 руб.;

- платежа в счет погашения просроченной задолженности по процентам. В данном случае такая задолженность отсутствовала;

- платежа в счет погашения штрафа (при повторном продлении (при наличии), при условии отсутствия просроченных платежей на дату очередного продления срока возврата займа). В рассматриваемом случае это 72,38 руб. Платеж взимался в связи с тем, что продление было повторное, в связи с чем, что соглашение об изменении срока возврата было заключено после истечения первоначального срока (11 дней просрочки), а также отсутствовали просроченные платежи на дату продления.

Возврат займа 06.07.18 г. заемщиком не производится, дата платежа 17.07.2018. То есть на 17.07.18 г. заемщик допустил «просрочку» исполнения обязательств на 11 дней, в связи с чем, Обществом был начислен штраф в размере 72,38 руб.

Заемщик 17.07.19 г. оплатил сумму в размере 11 042,40 руб., это сумма необходимаядля продления срока возврата займа.

Обществом и Заемщиком было заключено новое соглашение о продлении от 17.07.18 г., которым установили дату возврата займа 31.07.18.

На указанную дату вновь оплата не произведена, на дату платежа 13.08.2018, погашено 6933,60 руб.

То есть на 13.08.18 г. заемщик допустил «просрочку» исполнения обязательств на 13 дней, в связи с чем, Обществом был начислен штраф в размере 85,54 руб. А также за период с 06.07.18 до 17.07.18 у Заемщика образовалась задолженность по штрафу в размере 72,38 руб. Итого сумма штрафа 157, 92 руб.

Между Обществом и Заемщиком было заключено соглашение о продлении от 13.08.18 г. Стороны Соглашением о продлении от 13.08.18 установили дату возврата займа 27.08.18.

В рассматриваемом случае штраф в размере 157,92 руб. не являлся условиям продления срока возврата займа, так как продление было повторное, а также имелись просроченные платежи по процентам на дату продления .To есть, на 04.09.18 г. заемщик допустил «просрочку» исполнения обязательств на 8 дней, в связи с чем, Обществом был начислен штраф в размере 52, 64 руб. А также за предыдущие периоды «просрочки» у Заемщика образовалась задолженность по штрафу в размере 157,92 руб. Итого сумма штрафа 210, 56 руб.

Заемщик 04.09.18 г. оплатил сумму в размере 451,91 руб., это сумма необходимая для продления срока возврата займа в соответствии с Общими условиями.

Между Обществом и Заемщиком было заключено соглашение о продлении от 04.09.18 г. Стороны данным Соглашением о продлении установили дату возврата займа 18.09.18.

На 09.10.18 г. заемщик допустил «просрочку» исполнения обязательств на 21 день, в связи с чем, Обществом был начислен штраф в размере 136, 29 руб. А также за предыдущие периоды «просрочки» у Заемщика образовалась задолженность по штрафу в размере 210,56 руб. Итого сумма штрафа 346, 85 руб.

Заемщик 09.10.18 г. оплатил сумму в размере 2 520 руб. в качестве платы за услугу «Продление срока возврата займа». Это сумма необходимая для продления срока возврата займа в соответствии с условиями договора (указанная сумма в последующем была возвращена заемщику по собственной инициативе Общества с учетом складывающейся судебной практики, в этой части Банком нарушение не выявлено).

Между Обществом и Заемщиком было заключено соглашение о продлении от 09.10.18 г. Стороны данным Соглашением о продлении установили дату возврата займа 23.10.18. В рассматриваемом случае оплата штрафа не являлась условием продления срока возврата займа, так как продление было повторное. Также в рассматриваемом случае не начислялись проценты, так как были достигнуты предельные значения задолженности, установленные законодательством.За предыдущие периоды у Заемщика образовалась задолженность по штрафу в размере 346, 85 руб.

Стороны Соглашением о продлении от 09.10.18 установили дату возврата займа 23.10.18 г., то есть период с 09.10.18 до 23.10.18 является текущим период платежей.

Заемщик 23.10.18 г. совершил платеж на общую сумму в размере 348,74 руб. Распределение платежа происходило в последовательности 346,85 руб. - в счет погашения штрафа, 1,89 руб. - в счет погашения основного долга за текущий период платежей (за период с 09.10.18 до 23.10.18).

Платеж в размере 348,74 руб. это сумма необходимая для продления срока возврата займа.

Между Обществом и Заемщиком было заключено Соглашение о продлении от 23.10.18 г. Этим Соглашением о продлении от 23.10.18 стороны установили дату возврата займа 06.11.18 г.

В рассматриваемом случае не начислялись проценты, так как были достигнуты предельные значения задолженности, установленные законодательством.

Как следует из оспариваемого предписания, Банк России считает, что условия пункта 22.2 индивидуальных условий договора не соответствуют положениям Закона № 353-ФЗ.

Такой вывод ошибочный, поскольку из буквального толкования условий договора усматривается, что в данном пункте договора не изменяется очередность погашения задолженности Заемщика, установленная в части 20 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013, а в данном пункте установлены индивидуальные условия для рассмотрения вопроса об изменении срока возврата займа (продлении срока займа).

Продление срока возврата займа осуществлялось в соответствии с положениями раздела 9 Общих условий договоров микрозайма, действующих на дату заключения Договора (далее - Общие условия) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2. продление срока возврата Займа осуществляется полностью по усмотрению Заемщика и не иначе, как по добровольной инициативе Заемщика при условии погашения всех обязательств Заемщика по Договору, за исключением возврата основного долга и Платы за выбранный Заемщиком канал выдачи (при наличии).

Пункт 9.4. Общих условий гласит, что продление срока возврата Займа возможно путем увеличения срока возврата займа при условии исполнения Заемщиком своих обязательств по оплате просроченной задолженности. При этом сумма произведенного Заемщиком платежа для продления срока возврата Займа, при наличии задолженности, погашает задолженность Заёмщика в соответствие с п. 13.6. Договора и нормами действующего законодательства.

На основании представленных документов можно сделать вывод о том, что соглашениями «Об изменении индивидуальных условий займа» был изменен срок возврата займа, поскольку уплата частями не предусмотрена и, как правильно указывал сам Банк России, в случае краткосрочного микрозайма, платеж является единовременными, в связи с чем, изменение срока возврата займа, изменяет первоначальный срок и имеющийся остаток от суммы основного долга на дату платежа, совершенного до установленного (измененного) срока возврата займа нельзя квалифицировать как «задолженность», так как такая сумма основного долга может быть квалифицирована только как «текущая».

Так, раздел 13 Общих условий регламентирует процедуру возврата займа. В силу п. 13.7. сумма произведенного Заёмщиком платежа по Договору при отсутствии просроченных обязательств погашает задолженность Заёмщика в следующей очередности:

1) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

2) проценты, начисленные за текущий период платежей;

3) сумма основного долга за текущий период платежей;

4) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором.

Данная очередность полностью соответствует требованиям Закона о потребительском кредите.

Платежи Заемщика от 04.06.2018 г. в размере 7262,78 руб. и от 23.10.2018 в размере 348,74 рубля были осуществлены Заемщиком в рамках пролонгированного действия Договора и были распределены и учтены Обществом в полном соответствии с требованиями части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку действие Договора было пролонгировано Соглашением сторон, а просроченная задолженность по процентам и просроченная задолженность по основному долгу отсутствовала, то при списании сумм начисленных санкций за нарушение срока возврата займа (при заключении соглашения о продлении уже после истечения ранее установленного срока) является обоснованным и соответствует требования законодательства.

На основании изложенного, выводы Банка России, указанные в оспариваемом предписании являются ошибочными, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на заинтересованное лицо в полном объеме по правилу ст. 333.17 НК РФ и ст. 110, 112 АПК РФ как распределение судебных расходов по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации №59-3-6/18336 от 12.03.2019, выданное Центральным банком Российской Федерации.

Обязать Центральный банк Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации в пользу Микрофинансовой компании "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова