Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск,

к ответчику: Новосибирской областной организации инвалидов «Обеспечение Протезирования, Ортезирования, Реабилитации, Адаптации» «ОПОРА», г. Новосибирск,

о взыскании 99 052 руб. 35 коп. и обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

при участии в заседании представителя истца: ФИО1, доверенность №31/Д-174 от 29.12.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской областной организации инвалидов «Обеспечение Протезирования, Ортезирования, Реабилитации, Адаптации» «ОПОРА» (ИНН <***>) (по тексту – организация инвалидов):

-о взыскании 48577 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 27 августа 2009 года по 31 октября 2010 года, 50475 руб. 24 коп. пени в связи с просрочкой платежа за период с 27 августа 2009 года по 31 августа 2009 года.

-обязании освободить занимаемые нежилые помещения №№1-24 в подвале, и №№1-17 на первом этаже, общей площадью 708,5 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей и незаконным пользованием нежилыми помещениями, начиная с 1 сентября 2010 года после прекращения договора аренды.

В судебном заседании департамент поддержал иск в заявленном объеме.

Организация инвалидов в суд не явилась, отзыв не представила. Направленные судом ответчику определения, извещающие о времени и месте слушания дела, по указанному в исковом заявлении юридическому адресу: <...>, возвращены органом связи со справкой об отсутствии адресата. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 21 декабря 2010 года на 12 января 2011 года в связи с непредставлением истцом обоснованного расчета взыскиваемой денежной суммы. На основании статьи 163 Кодекса в судебном заседании 12 января 2011 года объявлялся перерыв до 18 января 2011 года по аналогичной причине. После окончания перерыва представитель департамента в суд не явился, обоснованный, мотивированный расчет взыскиваемой суммы задолженности и пени не представил, о причинах неисполнения указаний суда не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2008 года сторонами был заключен договор №030562-050 аренды объекта недвижимости - нежилых помещений №№1-24 в подвале, и №№1-17 на первом этаже, общей площадью 708,5 кв. м., расположенных в жилом доме по адресу: <...> (далее в решении – договор аренды).

По акту приема-передачи от 1 мая 2008 года департамент (Арендодатель) передал, а организация инвалидов (арендатор) приняла в аренду муниципальные нежилые помещения, подтвердив соответствие планировки и технического состояния помещений приложенным к договору аренды плану и экспликации объекта.

Срок аренды, установленный с 1 мая 2008 года до 1 апреля 2009 года, в последующем был продлен на неопределенный период в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды стороны установили размер арендной платы 10904 руб. 41 коп. (без НДС) в месяц, с внесением арендной платы на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом не в полном объеме и с просрочкой исполнял денежное обязательство по внесению арендной платы.

Уведомлением от 31 марта 2010 года №31/06-2217 департамент предложил организации инвалидов в срок до 1 сентября 2010 года добровольно погасить задолженность по арендной плате и начисленной пени; провести с арендатором сверку платежей по договору аренды; освободить занимаемые нежилые помещения, передав их держателю имущества казны МУП «Центр муниципального имущества» по акту приема-передачи; сообщил о прекращении договора аренды с 1 сентября 2009 года.

Согласно акту проведенной департаментом проверки использования нежилого помещения, организация инвалидов по состоянию на 12 октября 2010 года продолжает занимать нежилые помещения под спортивно-оздоровительный центр.

Оставление ответчиком без ответа и исполнения уведомления департамента явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Применительно к вопросу об обоснованности требования об обязании организации инвалидов освободить занимаемые помещения, надлежит констатировать наличие оснований для выселения ответчика из незаконно занимаемых помещений.

По делу установлено и не доказано иное, что с 1 сентября 2010 года прекращен договор аренды.

Ответчиком не оспорены прием от департамента нежилых помещений, пользование ими по настоящее время.

В соответствии со статьей 622 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды, отказом арендодателя продлевать арендные отношения, о чем организация инвалидов была своевременно уведомлена, у ответчика возникла обязанность возвратить нежилые помещения.

В связи с неисполнением арендатором добровольно обязанности по возврату нежилых помещений, отсутствуют правовые основания для отказа в выселении ответчика из незаконно занимаемых нежилых помещений в судебном порядке.

Суд полагает возможным обязать организацию инвалидов освободить занимаемые нежилые помещения №№1-24 в подвале, №№1-17 на первом этаже, общей площадью 708,5 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска в остальной части, суд приходит к следующему.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей как в период действия договора, так и после его прекращения с 1 сентября 2010 год, установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки.

Взыскание арендной платы за пользование имуществом после прекращения договора аренды производится в размере, определенном условиями договора аренды.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в следующем объеме, определенном судом.

Истец отказался по указанию суда уточнить расчет взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 27 августа 2010 года по 31 октября 2010 года задолженность организации инвалидов составляет 48577 руб. 11 коп.

В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер фактически числящейся за ответчиком задолженности составляет 48272 руб. 23 коп.

Рассчитывая размер долга, суд исходит из того, что за 14 полных месяцев искового периода истцом начислено 152661 руб. 74 коп. арендной платы, исчисленной из установленного договором размера месячного платежа - 10904,41 руб. За 4 дня спорного периода с 27 по 30 августа 2009 года начисление составило 1453,92 руб. = (10904,41 руб. : 30 дней августа х 4 дня). Таким образом, за период с 27 августа 2009 года по 31 октября 2010 года всего начислено к оплате 154115,66 руб.

Из расчета истца видно, что в исковом периоде организацией инвалидов оплачено 105843,41 коп. = (10000 руб. 11.02.2010 + 20000 руб. 16.02.2010 + 75843,41 руб. 13.09.2010).

Истец оставил без ответа вопрос о распределении денежных средств, поступивших от ответчика в спорном периоде; не представил соответствующее пояснение к расчету, доказательства наличия задолженности по иным расчетным периодам на момент перечисления указанных сумм.

При таком положении, суд полагает возможным зачесть денежные суммы, перечисленные ответчиком 11.02.2010, 16.02.2010, 13.09.2010, в счет погашения задолженности, возникшей, начиная с 27 августа 2009 года, и числящейся на день перечисления.

Учитывая изложенное, размер задолженности по арендной плате составляет и подлежит взысканию с ответчика в размере 48272 руб. 25 коп. = (154115,66 руб. – 105843,41 руб.).

Суд не находит оснований для взыскания 50475 руб. 24 коп. пени, предъявленной департаментом к взысканию, начисленной за период просрочки с 27 августа 2009 года по 31 октября 2010 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, подлежащей уплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исковое требование о взыскании пени основано на пункте 4.1 договора аренды, предусматривающем обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,1 % от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства истца, приходит к выводу, что расчет взыскиваемой денежной суммы пени истцом не подтвержден документально, не согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не основан на материалах дела. Судом неусматриваются обстоятельства, позволяющие проверить расчет неустойки должным образом и устранить недостатки расчета в ходе судебного разбирательства в силу следующих обстоятельств.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований начисления договорной пени в заявленном размере, в том числе в период с 1 сентября 2010 года по 31 октября 2010 года после прекращения договора аренды

Определениями арбитражного суда от 03.11.2010, 22.11.2010, 21.12.2010, определением протокольной формы, вынесенным в заседании 12.01.2011, истцу неоднократно предлагалось представить обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы пени по каждому месяцу спорного периода, со ссылкой на доказательства частичной оплаты, содержащий механизм расчета.

Представленный истцом расчет не является таковым.

В обоснование взыскания пени департамент не указал основание возникновения задолженности по каждой имевшей место просрочке, на которую начислена неустойка; не представил доказательства просрочки платежа в каждом месяце спорного периода, наличие которой вызывает сомнение, с учетом платежей, произведенных ответчиком 11.02.2010, 16.02.2010, 13.09.2010 в погашение начислений по арендной плате, и отказался представить платежные поручения о перечислении денежных средств в подтверждение назначения платежа.

Из искового заявления не видно, в какой месяц искового периода ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей, возникшее в период с 27 августа 2009 года, за какой конкретно календарный период и в каком размере образовалась задолженность, участвовавшая в расчете неустойки непосредственно.

К исковому заявлению приложен расчет суммы долга и пени, составленный нарастающим итогом, начиная с более ранних расчетных периодов, и содержащий сведения, в том числе, о соответствующих начислениях за период с мая 2008 года по 26 сентября 2009 года, не являющийся спорным.

Исходя из установленных обстоятельств, не представляется возможным признать объективно доказанным и бесспорно подтвержденным заявленный к взысканию с ответчика размер пени.

Отсутствие конкретных обоснований расчета, исходных данных, используемых при расчете, каких-либо доказательств, позволяющих установить правомерность произведенного истцом расчета неустойки, причитающейся на ответчика, исключает доказанность наличия у организации инвалидов задолженности по пени в размере, начисленном департаментом.

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания пени на основании расчета, правильность и обоснованность которого не нашли подтверждение в ходе исследования обстоятельств спора.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчика относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску, не уплаченной при обращении в суд департаментом, освобожденным от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новосибирской областной организации инвалидов «Обеспечение Протезирования, Ортезирования, Реабилитации, Адаптации» «ОПОРА» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска 48272 руб. 25 коп. долга.

Обязать Новосибирскую областную организацию инвалидов «Обеспечение Протезирования, Протезирования, Реабилитации, Адаптации» «ОПОРА» (ИНН <***>) освободить занимаемые нежилые помещения №№1-24 в подвале, №№1-17 на первом этаже, общей площадью 708,5 кв. м., расположенные в жилом доме по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новосибирской областной организации инвалидов «Обеспечение Протезирования, Протезирования, Реабилитации, Адаптации» «ОПОРА» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина