Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск;

о признании незаконными постановлений от 23.10.2013 54МС №278021, 54 МС №278022, 54 МС №278023, 54 МС №278024

при участии представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2014г.

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.06.2012г.

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФМС по НСО) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 54 МС № 278021, 54 МС №278022, 54 МС №278023, 54 МС №278024, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования обоснованы нарушением требований пунктов 22.1.1., 37, 38, 41, 42 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 (далее – Административный регламент); мотивированы отсутствием у управления распоряжения на проведение проверки; отсутствием в действиях предпринимателя события правонарушения.

Административный орган считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 до 11.02.2014.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 в управление поступило письмо Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Новосибирской области № 6з/2227, в котором, в целях проверки поступивших в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области сведений о совершении возможных противоправных действий одного из предприятий Новосибирского района, осуществляющих незаконное изготовление и реализацию продуктов питания, заинтересованному лицу предложено выделить специалиста (работника отдела УФМС России) для проведения совместных мероприятий фиксации фактов возможной противоправной деятельности.

04.10.2013 сотрудниками управления совместно с должностными лицами Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области и Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства, в том числе миграционного, по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено наличие по данному адресу двухэтажного здания, где осуществляется переработка и упаковка рыбной продукции, ее дальнейшее хранение. Территория производства принадлежит ООО «Бор», учредителем которого является ФИО4

В ходе проверки должностным лицом УФМС по НСО в присутствии ФИО4 с участием понятых произведен осмотр помещений и территории складского комплекса с ведением видеозаписи, о чем составлен Протокол осмотра помещений, территорий, фиксирующий осуществление трудовой деятельности в качестве грузчиков-упаковщиков 4 граждан республики Узбекистан: Муминов Обиджон, Исаков Алимардон, Махсудов Ахматулло, ФИО5 Дилшодбек.

04.10.2013 управлением было вынесено определение об истребовании сведений, которым ООО «Бор» предложено представить договор аренды территорий, помещений по вышеуказанному адресу.

В тот же день от иностранных граждан получены письменные объяснения, в отношении каждого из них составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу на территории Новосибирской области.

Согласно представленному договору аренды от 01.01.2013, заключенному между ООО «Бор» и ИП ФИО1, двухэтажное кирпичное здание по адресу: <...>, передано ООО «Бор» в аренду предпринимателю для переработки рыбопродуктов.

08.10.2013 должностным лицом управления вынесено Определение об истребовании сведений у ИП ФИО1, в том числе, трудовых договоров с иностранными гражданами, уведомления УФМС о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности.

11.10.2013 управлением от заявителя были получены объяснения, согласно которым у ИП ФИО1 трудовую деятельность осуществляют шесть граждан РФ, сотрудников принимает на работу супруга; 04.10.2013 находился в Доволенском районе; иностранные граждане состоят по вышеуказанному адресу на миграционном учете с согласия ФИО4, там они фактически и проживают, чем занимаются не знает; предприниматель иностранцев к трудовой деятельности не привлекал, их пригласила помочь бригадир ФИО6 в отсутствии грузчика ФИО7

11.10.2013 управлением в отношении ИП ФИО1 в его присутствии были составлены четыре протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

23.10.2013 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель представил письменные пояснения, согласно которым он не допускал граждан республики Узбекистан к какой-либо форме трудовой деятельности.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 23.10.2013 54 МС № 278021, 54 МС №278022, 54 МС №278023, 54 МС №278024 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суммарный размер штрафа составил 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 18 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности обязаны, в том числе, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалы дела управлением представлены следующие доказательства.

1)Протокол осмотра помещений, территорий от 04.10.2013, составленный в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, директора и учредителя ООО «Бор» - собственника земельного участка по адресу <...> (свидетельство 54 АГ 467442) ФИО4

В протоколе отражено, что по адресу <...>, расположена производственная территория, на которой находятся рефрижераторы; на указанном объекте – в холодильных камерах-рефрижератора осуществляли трудовую деятельность в качестве грузчиков-упаковщиков 4 гражданина республики Узбекистан: Муминов Обиджон, Исаков Алимардон, Махсудов Ахматулло, ФИО5 Дилшодбек, не имеющие разрешения на работу.

Протокол подписан должностным лицом управления, понятыми, ФИО4 В протоколе ФИО4 отразил – «факт трудовой деятельности не подтвержден. Регистрация произошла с моего согласия».

2)Объяснения гражданина Узбекистана Муминова Обиджона от 04.10.2013, из которых следует, что последний работает 2 дня в качестве рабочего-грузчика рыбного цеха по адресу <...>; деньги за работу 500 рублей в день выдавал ФИО10

Из объяснений усматривается, что статья 51 Конституции РФ, статья 25. 1 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что объяснения были напечатаны на компьютере, иностранный гражданин не знал, что подписывал, судом отклоняется, поскольку иностранным гражданином собственноручно написано «Записано верно читал лично», имеется его подпись. Доказательства, опровергающие буквальное содержание данной записи, материалы дела не содержат.

3)Протокол № 54МС 275020 от 04.10.2013, составленный в отношении ФИО11 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором последний собственноручно написал - работаю грузчиком рыбы по ул. Мира, 72, разрешения на работу нет.

Постановление от 07.10.2013 о привлечении ФИО11 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: <...> без разрешения на работу.

4)Объяснения гражданина Узбекистана ФИО12 от 04.10.2013, из которых следует, что последний работает 2 дня в качестве рабочего-грузчика рыбного цеха по адресу <...>; деньги за работу 500 рублей в день выдавал ФИО10

Из объяснений усматривается, что статья 51 Конституции РФ, статья 25. 1 КоАП РФ иностранному гражданину разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что объяснения были напечатаны на компьютере, иностранный гражданин не знал, что подписывал, судом отклоняется, поскольку иностранным гражданином собственноручно написано «Записано верно читал лично», имеется его подпись. Доказательства, опровергающие смысл данной записи, материалы дела не содержат.

5)Протокол № 54МС 266855 от 04.10.2013, составленный в отношении ФИО12 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись, в пояснениях к протоколу собственноручно написал - работаю грузчиком по ул. Мира, 72, замечаний к содержанию протокола нет. Постановление от 07.10.2013 о привлечении ФИО12 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: <...> без разрешения на работу.

6)Объяснения гражданина Узбекистана Махсудова Ахмадулло Хабибулло Угли от 04.10.2013, из которых следует, что последний работает 2 дня в качестве рабочего-грузчика рыбного цеха по адресу <...>; деньги за работу 500 рублей в день выдавал ФИО10

Довод заявителя о том, что объяснения были напечатаны на компьютере, иностранный гражданин не знал, что подписывал, судом отклоняется, поскольку иностранным гражданином собственноручно написано «Записано верно читал лично», имеется его подпись. Доказательства, опровергающие смысл данной записи, материалы дела не содержат.

7)Протокол № 54МС 266856 от 04.10.2013, составленный в отношении ФИО13 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись, в пояснениях к протоколу собственноручно написал - работаю грузчиком рыбы по ул. Мира, 72, разрешения на работу нет. Постановление от 07.10.2013 о привлечении ФИО13 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: <...> без разрешения на работу.

8)Объяснения гражданина Узбекистана Муминова Дилшодбек Обиджон Угли от 04.10.2013, из которых следует, что последний работает 2 дня в качестве рабочего-грузчика рыбного цеха по адресу <...>; деньги за работу 500 рублей в день выдавал ФИО10

Довод заявителя о том, что объяснения были напечатаны на компьютере, иностранный гражданин не знал, что подписывал, судом отклоняется, поскольку иностранным гражданином собственноручно написано «Записано верно читал лично», имеется его подпись. Доказательства, опровергающие смысл данной записи, материалы дела не содержат.

9)Протокол № 54МС 275019 от 04.10.2013, составленный в отношении ФИО14 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем имеется его подпись, в пояснениях к протоколу собственноручно написал - работаю грузчиком рыбы по ул. Мира, 72, разрешения на работу нет. Постановление от 07.10.2013 о привлечении ФИО14 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего, грузчика по адресу: <...> без разрешения на работу.

10) Объяснения ИП ФИО1 от 11.10.2013, составленные с его слов сотрудником управления, из которых следует, что иностранных граждан попросила помочь бригадир ФИО6, о чем ему стало известно после проверки.

Объяснение прочитано и подписано ФИО1 лично, замечаний к содержанию не поступило.

11) Объяснения ФИО6 от 04.10.2013, из которых следует, что ФИО6 работает у предпринимателя в должности бригадира, у ФИО1 также работают 4 иностранных гражданина, занимаются погрузкой рыбы; к трудовой деятельности их привлек сам ФИО1

Объяснение прочитано и подписано ФИО6 лично, замечаний к содержанию не поступило.

12) Объяснения ФИО15 от 04.10.2013, из которых следует, что ФИО15 работает у предпринимателя в должности фасовщика в рыбном цехе, на территории цеха в качестве грузчиков также работают 4 иностранных гражданина, в какой период времени уточнить не может; 04.10.2013 на территории производства иностранные граждане также осуществляли трудовую деятельность.

Объяснение прочитано и подписано ФИО15 лично, замечаний к содержанию не поступило.

13) Видеозаписью, в которой зафиксировано следующее.

Из первого файла записи усматривается, что два иностранных гражданина в момент съемки находились в рефрижераторе, у одного из них в руках имелась упаковочная пленка. На задаваемые иностранным гражданам вопросы инспектора УФМС по НСО граждане отвечали на русском языке, один из них пояснил, что работают здесь недавно грузчиками, живут на территории.

Второй файл записи содержит опрос иностранных граждан, граждане на вопросы отвечают на русском языке. Так, ФИО12 пояснил, что работает на территории базы грузчиком три дня; ФИО13 пояснил, что приехал на территорию РФ 25 сентября, работает с указанного дня грузчиком рыбы; ФИО11 пояснил, что приехал в РФ 4 месяца назад, работает грузчиком по адресу: <...>, принимал на работу Сергей, платит Сергей 500 рублей в день, трудовой договор не заключался, за зарплату нигде не расписывается; ФИО13 называть ФИО отказался, пояснил, что приехал в РФ в сентябре, на кого работает не знает, на данной территории работает грузчиком неделю.

Из показаний ФИО6 и ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 04.02.2014, следует, что в день проверки ФИО6, ввиду отсутствия на рабочем месте грузчика, попросила помочь с погрузкой-разгрузкой рыбы проживающих на территории базы по ул. Мира, 72 иностранных граждан; ранее данные граждане у предпринимателя не работали.

Однако к данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат их первоначальным объяснениям, данным в ходе проверки 04.10.2013, которые были прочитаны и собственноручно подписаны без замечаний ФИО6 и ФИО15, при этом из данных объяснений следует, что опрашиваемым было разъяснено положение статьи 51 Конституции РФ, а также опровергаются пояснениями самих иностранных граждан. Изменение показаний суд расценивает, как возможность избежать применения штрафных санкций за нарушение миграционного законодательства.

Кроме того, привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения работником предпринимателя не освобождает самого предпринимателя от административной ответственности, исходя из следующего.

Из Закона № 115-ФЗ следует, что обязанность соблюдать условия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации лежит на работодателе. В данном случае работодателем является предприниматель ФИО1 Следовательно, именно он обязан обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) от административной ответственности, так как, осуществляя полномочия руководителя производства и, соответственно, принимая на работу бригадира, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей.

Кроме того, данный довод опровергается объяснениями иностранных граждан, в том числе, зафиксированных на видеосъемке, имеющейся в материалах административного дела, в которой ФИО11 подтверждает факт привлечения к работе граждан Узбекистана самим предпринимателем при отсутствии у них разрешений на работу. Из показаний ФИО6, данных в ходе проверки, также следует, что иностранных граждан привлек к трудовой деятельности сам ФИО1

Отсутствие заключенных с гражданами Узбекистана трудовых договоров, ведомостей выплаты заработной платы, также не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно примечанию № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, отсутствие заключенного трудового договора, при наличии доказательств осуществления гражданами трудовой деятельности, не опровергает наличие события правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что нахождение иностранных граждан на территории базы объясняется их регистрацией по адресу: <...>, не принимается судом во внимание, поскольку из пояснений самих иностранных граждан, видеозаписи, объяснений ФИО6 и ФИО15 следует, что иностранные граждане по указанному адресу работали в качестве грузчиков.

Доводы заявителя о нарушении управление требований Административного регламента не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

В данном случае была проведена совместная проверка, инициатором которой выступил органов внутренних дел РФ. Порядок и основания проведения подобных проверок установлены пунктами 44-54 Административного регламента.

Согласно пункту 47 Административного регламента случае принятия руководителем органа внутренних дел Российской Федерации решения о проведении мероприятий по выявлению преступлений и административных правонарушений в области миграции в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции, сотрудники подразделений системы ФМС России принимают участие в указанных мероприятиях на основании мотивированного запроса, подписанного руководителем органа внутренних дел Российской Федерации в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

Мотивированный запрос руководителя органа внутренних дел Российской Федерации об участии сотрудников подразделений ФМС России в мероприятиях по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области миграции может быть направлен в подразделение системы ФМС России как перед началом указанных мероприятий, так и в процессе их проведения (пункт 48 Административного регламента).

Исходя из изложенного, начальник УФМС по НСО счел указанное письмо достаточным для направления сотрудников управления на проверку; издание отдельного распоряжение органом ФМС в подобном случае не требуется.

При этом, установив в ходе проверки нарушение требований действующего законодательства, административный орган действовал в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушении, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируется нормами КоАП РФ, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 которого одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении ИП ФИО1

Кроме того, заявитель не указал, каким образом нарушение Административного регламента повлияло на его права при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение Административного регламента, в силу пункта 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не влечет признания незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Гарантии защиты прав заявителя управлением соблюдены. Возможность представить объяснения по существу правонарушения у предпринимателя имелась, объяснения были представлены. Постановление вынесено и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя с разъяснением ему прав, предоставленных КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами уполномоченного органа, в пределах компетенции, предоставленной им статьей 23.67, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ,

Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

ИП ФИО1. не представлено суду доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.4 КоАП установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Размер назначенного оспариваемыми постановлениями штрафа является минимальным в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья Т.В. Абаимова