Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное казенное учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК НСО) о признании предписания № 51-20-17/10-1028 от 17.01.2019 недействительным.

УФК по НСО требование заявителя не признает, полагая свое предписание законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в соответствии с приказом Управления Федерального казначейств по Новосибирской области от 05.10.2018 №980 «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирск «Управление капитального строительства» в период с 08.10.2018 по 19.11.2018 в отношении Муниципального казенного учреждения города Новосибирск «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») проведена плановая выездная проверка по теме: Проверка использования субсидии предоставленных из федерального бюджета на создание новых мест в общеобразовательных организациях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения пп.3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, условий муниципальных контрактов № 75 от 17.06.2013 на выполнение работ по строительству школы на Горском жилмассиве по ул. Планировочной в Ленинском районе г. Новосибирска и № 7 от 31.01.2017 на выполнение работ по строительству школы по ул. Ключ-Камышенское Плато, 1а в Октябрьском районе г. Новосибирска.

По результатам проверки УФК по НСО вынесло Предписание от 17.01.2019 № 51-20-17/10-1028, в целях выполнения которого заявителю необходимо принять меры к ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС» для выполнения работ по ограждению кровли перилами, в рамках исполнения муниципального контракта от 17.06.2013 №75 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы на Горском жилмассиве на ул. Планировочной в Ленинском районе г. Новосибирска, заключенного МКУ «УКС» с ООО «ЭНЕРГО-ПЛЮС».

В случае невыполнения работ возместить средства, источником которых является субсидия из федерального бюджета использованные на оплату невыполненных объемов работ по ограждению кровли перилами.

Заявитель должен возместить средства, источником которых является субсидия из федерального бюджета использованные на оплату невыполненных объемов работ по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в количестве 1,53 м2 в рамках исполнения муниципального контракта Муниципальный контракт от 31.01.2017 №7 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы по ул. Ключ-Камышенское Плато la в Октябрьском районе заключенный МКУ «УКС» с ООО ПКФ «Агросервис».

В срок, не позднее 280 календарных дней с даты получения Предписания, заявителю необходимо произвести работы по ограждению кровли перилами, а также возместить средства, источником которых является субсидия из федеральной бюджета, использованные на оплату невыполненных объемов работ по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в количестве 1,53 м2.

Несогласие в Предписанием явилось основанием для обращения в суд.

Суд полагает доводы заявителя обоснованными, при принятии решения исходит из следующего.

1.Денежное выражение нарушения (причиненный ущерб) – 65 757 руб.

В оспариваемом Предписание указано, что отсутствует часть ограждения кровли перилами, в соответствии с проектной документацией шифр 11-15, утвержденной 01.09.2010 ГБУ «ГВЭ ГСО», согласно плану кровли - чертеж № 11.15-1-АР в осях С-Т/8-11 (отметка верха + 10,500), в осях Р-Т/8 (отметка верха + 10,500) и произведена оплата объёмов работ (позиция по смете № 333 «Ограждения кровли периллами», принятых на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 11.11.2016 № 1, номер п/п 21.

Нарушение допущено по муниципальному контракту № 75 от 17.06.2013 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школы на Горском жилмассиве нa ул. Планировочной в Ленинском районе г. Новосибирска. Дата (период) совершения нарушения - 11.11.2016 – 23.11.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент ввода объекта в эксплуатацию ограждения кровли были смонтированы в полном объеме согласно требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Данный факт подтверждается как актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается Заинтересованное лицо, так и заключением Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 05.12.2016 № 347 (л.д. 14).

Осмотр здания производился представителем УФК по НСО в период с 08.10.2018 по 19.11.2018 - спустя длительное время после окончания строительства здания. К этому времени ограждение кровли могло быть демонтировано эксплуатирующей организацией либо исчезнуть по иным причинам, связанным с действиями (либо бездействиями) эксплуатирующей организации.

Содержание, обслуживание и контроль за сохранностью муниципального имущества с момента передачи объекта в муниципальную собственность осуществляет эксплуатирующая организация - муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 212» (МАОУ СОШ № 212).

Здание школы было передано на баланс МАОУ СОШ № 212 в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 27.03.2017 № 1242 «О включении в состав муниципальной казны города Новосибирска имущества на микрорайоне Горский, 71» (л.д.16).

Как пояснил заявитель, от эксплуатирующей организации до настоящего момента в адрес МКУ «УКС» не поступало никаких обращений, связанных с ненадлежащим качеством построенного объекта, в том числе об отсутствии перил на кровле здания.

Суд считает необходимым отметить, что визуальный осмотр объекта, на котором основывается вывод УФК по НСО об отсутствии перил на крыше объекта, не доказывает совершения заявителем вменяемого нарушения, так как имеются документальные свидетельства, о которых уже упоминалось выше: акт выполненных работ, заключение Инспекции Государственного строительного надзора и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При сопоставлении визуального осмотра с приведенными письменными доказательствами очевиден приоритет последних.

2.Денежное выражение нарушения (причиненный ущерб) – 2098,04 руб.

Отсутствует часть объемов работ по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в количестве 1,53 м.2 и произведена оплата объёмов работ, принятых на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 02.10.2017 № 235.

Нарушение допущено по муниципальному контракту № 7 от 31.01.2017 на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по строительству школа Kлюч-Камышенское Плато, la в Октябрьском районе. Дата (период) совершения нарушения - 02.10.2017 – 02.11.2017.

Как пояснил заявитель, в данном случае при натурных замерах, произведенных представителем УФК по НСО, не был учтен объем краев линолеумного покрытия, заведенного на стену размером 2 см. Заведение краев линолеумного покрытия на стену было предусмотрено проектной документацией (лист 14 шифр 49/2-1-АР2, лист 1 шифр 49/2-1-ЭМ.АН – приложения л.д. 23, 24) с целью исключения попадания влаги в места размещения шины заземления в сопряжении стены и основания пола в кабинетах информатики (помещения №№ 214, 218 согласно проекту).

Согласно проектной документации общая площадь линолеумного покрытия во всех помещениях объекта составляет 2 671, 47 м2. При таких обстоятельствах выявленное отсутствие линолеума площадью 1, 53 м2 может свидетельствовать лишь о погрешности измерения, а не о нарушении бюджетного законодательства. 1,53 м2 составляет всего лишь 0,05 % от общей площади линолеумного покрытия.

В соответствии с п. 11.10 рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, допустимые ошибки измерений задаются следующими величинами: погрешность измерения линий длиной: до 1 м +/- 1 см (1:100); до 6 м +/- 3 см. (1:150); до 12 м +/- 5 см (1:200); до 24 м +/- 8 см (1:300); до 100 м +/- 30 см (1:400). Погрешность определения площадей и объемов определяется допустимыми ошибками измерения линий.

Здание школы было передано на баланс муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №155» (МБОУ СОШ № 155), что подтверждается постановлением мэрии города Новосибирска № 1583 от 03.05.2015 «О включении в состав муниципальной казны города Новосибирска имущества по ул. Ключ-Камышенское Плато, 1а» (л.д.25).

Полное соответствие объекта всем проектным решениям, в том числе решениям по отделке полов, на момент окончания его строительства подтверждается заключением Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области от 21.11.2017 № 234 (л.д.38).

Наряду с изложенным суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что по данному эпизоду акт проверки не содержит никаких характеристик помещений, в котором была установлена «недостача» линолеума, что лишает этот акт доказательственной силы.

Согласно п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом.

Согласно абз. 4 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Актом выездной проверки от 19.11.2018 № б/ни Предписанием не была установлена какая-либо причинно-следственная связь между обнаруженными недостатками и действиями (либо бездействием) МКУ «УКС» при строительстве объектов, ввиду чего нарушение пп. 3 п. 1 ст. 162 БК РФ не может считаться установленным.

Вменяя МКУ «УКС» нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ, УФК по НСО указывает на то, что были приняты объёмы работ, превышающие фактически выполненные. Между тем, полнота выполнения работ была установлена заключениями Инспекции Государственного строительного надзора, которые не были обжалованы и отменены.

Основания сомневаться в достоверности указанных заключений, впоследствии подтвержденных разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, отсутствуют. Бремя содержания имущества несет его собственник, соответственно, МКУ «УКС» не может нести ответственность за недостатки, возникшие после окончания строительства объектов и передачи их в адрес эксплуатирующих организаций.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют прийти к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 17.01.2019 №51-20-17/10-1028, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.В.Шашкова