Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Т.Г. Майковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волченским А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Новосибирск;

о взыскании убытков в сумме 513396 рублей 51 копеек

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" (далее – истец) с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений при производстве подрядных работ по капитальному ремонту крыши, в сумме 513396,51 рублей, включая расходы на проведение внесудебной экспертизы (уточненные требования от 17.12.14).

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: Ответчик в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения работ. В результате, после демонтажа кровли, помещения истца и имущество, находившееся в помещениях, были затоплено дождевой водой.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает, что у него отсутствуют обязательства по сохранности помещений. Работы по ремонту кровли выполнены в срок, надлежащего качества, приняты заказчиком. Обязанность по сохранности помещений, не являющихся объектом строительства, лежит на собственнике (владельце) объекта. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск и в дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части:

Истцу принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества по адресу <...>.

Между истцом и ответчиком по результатам проведения электронного аукциона был заключен договор от 18.08.2014 года, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить по заданию заказчика (истца) подрядные работы по капитальному ремонту одноэтажной пристройки по адресу ул.Революции,6.

Объем выполняемых работ определен локально-сметным расчетом и Техническим заданием.

В соответствии с графиком работ подрядчиком в период с 15.08.2014 по 27.08.2014 была произведена разборка кровельного покрытия, фартуков из листовой стали, теплоизоляции на кровле, разборка стяжки, уборка старого утеплителя из керамзита, разборка кровли из газобетонных блоков.

В ночной период с 26.08 по 27.08 были непрерывные осадки в виде ливневого дождя.

Истец считает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в ходе производства работ не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности помещений, переданных ему для проведения ремонтных работ кровли, а именно не была установлена влагозащитная пленка, которая препятствовала бы проникновению дождевой и ливневой воды в помещения через вскрытую (демонтированную) кровлю.

В результате произошло затопление помещений истца, а также повреждено имущество, находящееся в данных помещениях (шкаф, столы, стеллаж), намокание электроповодки, выход из строя пожарной система оповещения.

Для оценки ущерба истец обратился к ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов». По результатам комиссионного осмотра помещений и имущества составлен акт осмотра от 28.08.2014 № 735-У.

Согласно отчету от 04.09.2014 № 735-У рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 480266,91 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в помещениях, составляет 22629 рублей. Стоимость услуг ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» по оценке ущерба составила 10500 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2014 № 758 с требованием возмещения ущерба, получена ответчиком 09.09.2014. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик считает, что не принимал по акту спорные помещения, а истец знал о характере работ по ремонту крыши, договором не предусмотрены работы по защите крыши от осадков на период работы.

Согласно договору № 2014.227332 от 18.08.2014 подрядчик обязуется в установленный срок осуществить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту крыши одноэтажной пристройки согласно локальному сметному расчету (приложение № 1) на основании технического задания( приложение №2), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок начала выполнения работ – дата перечисления заказчиком авансового платежа, срок окончания выполнения работ – 30 календарных дней от начала выполнения (п.3.3 договора). Способ выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно ( п.8.2.1 договора).

В силу п.9.8 договора ответственность риска случайного повреждения объекта переходит от подрядчика к заказчику после подписания сторонами формы КС-11 и акта взаиморасчетов по всем выполненным по настоящему договору обязательствам. Подрядчик обязан принять от заказчика объект производства работ, соблюдать технологию производства работ, безопасность работ.

Как следует из акта осмотра от 27.08.2014, в ходе производства работ ответчиком была вскрыта 100% площадь кровли одноэтажной пристройки по адресу ул.Революции, 6. Защита кровли здания на случай дождя установлена не была. В ночь с 26 на 27 августа 2014 начался затяжной дождь, вследствие чего произошло протекание крыши и затопление внутренних помещений пристройки по всей площади потолка. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

27.08.2014 был проведен осмотр повреждений в присутствии представителя ответчика, согласно которому в перечисленных в акте помещениях наблюдается намокание мебели, выведено из строя электрооборудование.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом квалифицированы как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Подрядчик также несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта заказчику отнесено законом на подрядчика.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что он не принимал от истца спорные помещения, считает, что объектом является только крыша пристройки, а не все здание в целом.

Суд считает ошибочным довод ответчика, поскольку крыша пристройки является ее конструктивным элементом, завершающим строение и защищающий его от воздействия внешней среды. Крыша состоит, в том числе из кровельного покрытия. Крыша не является самостоятельным объектом , который мог бы быть передан для производства работ отдельно от здания. Действительно, акт передачи помещений подрядчику от 15.08.2014 со стороны подрядчика подписан ФИО1, полномочия которого документально не подтверждены. Между тем, сам факт производства работ подрядчиком следует рассматривать как принятие объекта ответчиком для проведения капитального ремонта.

Довод ответчика о том, что техническим заданием не определены работы по защите крыши от осадков на период работ, судом отклонен.

Судом установлено, что указания осуществлять подрядные работы без защиты помещений от осадков в период работ по снятию кровельного покрытия истец ответчику не давал. Ответчик приступил к работам по капитальному ремонту объекта без согласования с заказчиком порядка и способа защиты помещений от внешних осадков по собственному решению, без уведомления истца о недостатках документации и ее недостаточности для строительства (в нарушение п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, ответчик не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

Согласно отчету № 735-У рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 480266,91 рублей.

Суд также считает доказанным факт несения истцом необходимых для восстановления нарушенного права расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба. Согласно договору № 735-У от 28.08.14 стоимость услуг составила 10500 рублей, оплачена истцом платежным поручением №921 от 08.09.2014.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения системы оповещения, судом не принимается. В акте осмотра от 28.08.2014 зафиксированы следы воды на датчиках пожарной сигнализации и на пожарной сирене. Согласно акту от 28.08.14, составленного истцом совместно с представителями ООО «Пожарная автоматика» (л.д. 8 том 2), пожарные дымовые извещатели вышли из строя, оборван провод в помещениях, попавших под затопление, вышла из строя сирена. Произведено отключение системы пожарной сигнализации

В отчете оценщика указано на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденной системы пожарной сигнализации.

Ответчик в своих возражениях ссылается на недоказанность истцом, что ущерб помещениям был причинен в результате затопления именно в период производства работ, поскольку ранее помещения неоднократно затапливались.

Перечень повреждений был зафиксирован актами от 27.08.2014, составленным истцом непосредственно после обнаружения факта затопления помещений, от 27.08.2014, составленным с участием представителя ответчика, а также актом от 28.08.2014, составленным экспертом. Из отчета следует, что экспертом при фиксации ущерба, причиненного помещениям, во внимание принимались только те недостатки, которые возникли во время происшествия. Оснований критически относится к выводам эксперта, у суда не имеется.

Не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба Отчет №5236 от 21.10.2014, представленный ответчиком, поскольку из состава поврежденного имущества экспертом ООО «Заря» исключены часть помещений по причине невозможности установления при осмотре помещений следов ущерба. Согласно акту осмотра от 27.08.2014 истец совместно с руководителем ответчика данные помещения (холл, дебаркадер) были описаны в качестве поврежденных. Осмотр экспертом ООО «Заря» был проведен только в сентябре 2014. В письме ООО «Заря» от 21.01.15 указано, что размер ущерба определен ООО «Заря» неточно, поскольку неясно в каком состоянии находились помещения до этого затопления. Тогда как в отчете ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов» выводы о неточности размера ущерба не содержатся.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств следует считать установленными наличие убытков, противоправный характер действия ответчика и причинную связь между убытками и виновными действиями ответчика. Требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного помещениям истца, а также расходы на проведение экспертизы, в общей сумме 490766,91 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в сумме 22629,60 рублей следует отказать. Истец, как владелец движимого имущества (столы, стеллаж, шкаф) должен был предпринять разумные меры по обеспечению его сохранности. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец предпринял необходимые меры для его сохранности и предотвращения возможных неблагоприятных последствий при ремонте. Абзацем 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику имущества на период производства работ, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении вреда данному имуществу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Новосибирск в пользу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Комплексный центр социального обслуживания населения" Железнодорожного района, г. Новосибирск убытки в сумме 490766,91 рублей, государственную пошлину в сумме 12683,11 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 760,85 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист и справку на возврат.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова