Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литохиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Барабинский агроснаб", г. Барабинск к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, г. Новосибирск

третье лицо ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2012 № 51-12-896/пн

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.02.2013, паспорт

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.01.2013 № 3

третьего лица: не явился, уведомлен

Открытое акционерное общество «Барабинский агроснаб» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР России в СФО, административный орган) № 51-12-896/пн от 24.12.2012 поскольку полагает, что правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил отменить Постановление от 24.12.2012 № 51-12-896/пн, применив статью 2.9. КоАП РФ.

Заинтересованное лицо требования не признает, считает, что оснований для применения малозначительности не имеется, доводы отзыва поддержал.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке статьи 156, 123, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, административного органа, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Барабинский агроснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица Территориальной администрацией Барабинского района 09.04.2001 № 271, ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании заявления акционера Открытого акционерного общества «Барабинский агроснаб» ФИО1 по вопросу соблюдения ОАО «Барабинский агроснаб» требований законодательства РФ, касающихся порядка раскрытия информации в форме годового отчета, административным органом в адрес заявителя направлено предписание от 20.09.2012 № 51-12-ЕС-10/14493 о предоставлении документов, касающихся указанного вопроса.

В результате проверки сведений, изложенных в заявлении акционера ОАО «Барабинский агроснаб» ФИО1. от 06.09.2012 (вх. № 51-12-2054/ж от 17.09.2012), установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, касающихся порядка раскрытия информации в форме годового отчета.

29.11.2012 в отношении заявителя был составлен протокол № 51-12-1013/пр-ап об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Барабинский агроснаб» 24 декабря 2012 года вынесено постановление № 51-12-896/пн о назначении административного наказания согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

ОАО «Барабинский агроснаб», считая постановление о назначении административного наказания от 24.12.2012 № 51-12-896/пн незаконным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления и признании совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 2 статьи 15.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют не раскрытие либо нарушение порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 92 Закона N 208-ФЗ обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 30 и пунктами 4, 12 и 13 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.110.2010 № 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «"О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. Общедоступной информацией на рынке ценных бумаг признается информация, не требующая привилегий для доступа к ней или подлежащая раскрытию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 42 Закона № 39-ФЗ в функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг входит создание и обеспечение общедоступной системы раскрытия информации на рынке ценных бумаг, что и осуществляется посредством сети Интернет и печатных средств массовой информации.

Для опубликования информации в сети Интернет ОАО «Барабинский агроснаб» использует сервер раскрытия информации информационного агентства «Интерфакс» http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=22058.

В связи с поступившим заявлением акционера административным органом выдано предписание от 20.09.2012 № 51-12-ЕС-10/14493, во исполнение которого заявителем представлена копия годового отчета (т.1 л.д. 95-101), из которого следует, что данный годовой отчет не подписан главным бухгалтером заявителя или лицом, осуществляющим его функции, а также не содержит целый ряд сведений, подлежащих раскрытию в его составе, а именно:

- положение акционерного общества в отрасли;

- отчет совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества о результатах развития акционерного общества по приоритетным направлениям его деятельности;

- информацию об объеме каждого из использованных акционерным обществом в отчетном году видов энергетических ресурсов (атомная энергия, тепловая энергия, электрическая энергия, электромагнитная энергия, нефть, бензин автомобильный, топливо дизельное, мазут топочный, газ естественный (природный), уголь, горючие сланцы, торф и др.) в натуральном выражении и в денежном выражении;

- отчет о выплате объявленных (начисленных) дивидендов по акциям акционерного общества;

- информацию об изменениях в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, имевших место в отчетном году, и сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, в том числе их краткие биографические данные, долю их участия в уставном капитале акционерного общества и долю принадлежащих им обыкновенных акций акционерного общества, а в случае если в течение отчетного года имели место совершенные членами совета директоров (наблюдательного совета) сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества - также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категорий (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки;

- краткие биографические данные лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, а в случае если в течение отчетного года имели место совершенные лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа, сделки по приобретению или отчуждению акций акционерного общества, также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки;

- размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Указанное является нарушением подпунктов 8.2.2, 8.2.3, 8.2.5 пункта 8.2. Положения о раскрытии информации эмитентами ценных бумаг.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении текст годового отчета ОАО «Барабинский агроснаб» за 2011 год, опубликованный 27.11.2012 на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspx?id=22058, не содержит информации о размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа ОАО «Барабинский агроснаб» (генерального директора), выплаченного в течение 2011 года, что подтверждается актом о подтверждении факта не раскрытия информации на странице в сети Интернет и ленте новостей (т.1 л.д. 69, т.2 л.д.19).

Нарушения, касающиеся порядка раскрытия информации в форме годового отчета, допущенные открытым акционерным обществом «Барабинский агроснаб», послужили закономерным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом в присутствии законного представителя открытого акционерного общества «Барабинский агроснаб» генерального директора ФИО4, который наличие выявленных нарушений признал.

Факт наличия обязанности по представлению спорных отчетов и сведений Обществом в заявлении не оспаривается, равно как не опровергнуты установленные административным органом нарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхРФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Барабинский агроснаб» обязано было осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства РФ в данной сфере, в том числе, предпринимать все необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

По правилам статьи 30 федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также в силу пунктов 5.1 - 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг на акционерное общество возложена обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Следовательно, акционерное общество должно организовать такой порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, который позволил бы обеспечить на постоянной основе своевременное, полное и надлежащее раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При составлении протокола об административном правонарушении директор общества дал пояснения, из которых следует, что допущенные нарушения были вызваны ошибкой технического характера, в результате чего был раскрыт неверный документ.

Вместе с тем данный довод не подтвержден документально, противоречит представленному административному органу в ответ на предписание копии годового отчета, содержащего аналогичные нарушения.

Доказательства того, что исполнению обязанностей общества препятствовали объективные и непредотвратимые обстоятельства, суду не представлены.

При таких условиях суд считает, что общество, имея возможность по выполнению требований законодательства, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не предприняло надлежащих мер по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо негативных последствий и доказательств причинения материального вреда в результате совершения им правонарушения не может быть принят во внимание судом.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно факта нарушения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству, обществу или акционерам.

Ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, поэтому наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Доводы открытого акционерного общества «Барабинский агроснаб» о том, что деятельность Общества является убыточной и заинтересованности в покупке акций ОАО «Барабинский агроснаб» у потенциальных покупателей нет, судом отклоняется.

Необходимость исполнения открытым акционерным обществом обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг не поставлена законодателем в зависимость от наличия (отсутствия) каких-либо факторов. Возможность неисполнения открытым акционерным обществом данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Целью регулирования института раскрытия информации на рынке ценных бумаг применительно к корпоративным отношениям является обеспечение ее доступности всем заинтересованным лицам независимо от целей получения данной информации, а также защита интересов инвесторов от недобросовестной деятельности и злоупотреблений лиц, имеющих влияние на деятельность акционерного общества.

Круг лиц, обладающих правом доступа к информации, раскрываемой акционерными обществами, не ограничен, в указанный круг лиц входят не только инвесторы, поэтому любое лицо должно иметь возможность свободного доступа к такой информации (вне зависимости от того, является ли такое лицо акционером или нет и вне зависимости от целей получения данной информации).

Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг.

Раскрытие информации в форме годового отчета является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ о ценных бумагах, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не имеется. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся раскрытия информации на рынке ценных бумаг в полном объеме, не имеется.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине Общества в совершенном правонарушении, в том виде как она определена статьей 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался, и ему была дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Более того, как указывает заявитель в своем заявлении, наличие в действиях состава вменяемого ему административного правонарушения Обществом не оспаривается, вместе с тем, Общество считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствует общественная опасность совершенного административного правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, как пояснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела в суде Общество не устранило нарушение.

Так годовой отчет, опубликованный Обществом в сети Интернет после установленного срока опубликования, не содержит информации о размере вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа, выплаченного в течение 2011 г., что подтверждается актом административного органа. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что нарушение процедуры раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме годового отчета создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам. При этом суд исходит из того, что отсутствие такой информации лишает заинтересованных лиц (том числе потенциальных инвесторов, контрагентов и клиентов) возможности принимать взвешенные и эффективные решения в процессе хозяйственной деятельности.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей (соблюдению порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг), в нарушении заявителем принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, а также в нарушении заявителем прав неопределённого круга лиц на открытый доступ к информации, подлежащей обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг.

О степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством), также свидетельствует установленный законодателем значительный размер штрафа.

С учетом приведенных норм права суд полагает, что признание правонарушения, совершённого заявителем, малозначительным противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.

Процедура привлечения ОАО «Барабинский агроснаб» к административной ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Таким образом, учитывая, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Представителем ОАО «Барабинский агроснаб» в судебном заседании заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 24.12.2012 № 51-12-896 пн.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление вынесено 24.12.2013, постановление направлено в адрес ОАО «Барабинский агроснаб» и получено последним 09.01.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении (т.1 л.д. 52), в арбитражный суд с заявлением ОАО «Барабинский агроснаб» обратилось, согласно штампу канцелярии 13.02.2013, то есть за пределами установленного 10-дневного срока.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления ОАО «Барабинский агроснаб» уважительных причин пропуска срока не указало.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что ОАО «Барабинский агроснаб» не доказало отсутствие возможности в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспользоваться правом в установленный срок обжаловать постановление № 51-12-896/пн от 24.12.2012.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин на пропуск срока на обжалование постановления, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск) в течение 10 дней со дня принятия, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова