Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению открытого акционерного общества «Каргатский элеватор» (далее –заявитель, Общество, налогоплательщик)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области (далее –налоговый орган или Инспекция)

о признании недействительным решения налогового органа в части

в присутствии представителей сторон:

Заявителя:Калужских О.В. по доверенности от 27.02.2008

Заинтересованного лица:ФИО1 по доверенности от 02.02.2009 № 5, ФИО2 по доверенности № 12 от 01.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каргатский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 48 от 30.09.2008 года, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 39169,60 руб. по НДС и по налогу на прибыль в сумме 68892,60 руб., в части доначисления пени по НДС в сумме 27377,06 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 299542,85 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 39035,88 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1898 руб., пени по НДФЛ в сумме 2262,07 руб. и санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 5939,20 руб. (с учетом уточнения от 17.03.2009 года, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ т. 6 л.д. 120).

Обществом поддержаны заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, указанным в заявлении и уточнениях по делу. При этом в судебном заседании обращено внимание на то, что в части НДФЛ за период с 01.03.2007 по 11.04.2007 года фактически проведена повторная налоговая проверка, доначислены пени за один и тот же налоговый период. Размер компенсаций физическим лицам за использование собственных транспортных средств определялся исходя из их должностного положения и функциональных обязанностей сотрудников. В части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ налоговым органом не идентифицирован состав налогового правонарушения, не определен квалифицирующий состав. Выводы об отсутствии убытка в предыдущих налоговых периодах для исчисления налога на прибыль, сделанные налоговым органом, не достоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При исчислении штрафных санкций и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не учтены данные по переплате на установленную дату уплаты налога. По эпизоду с ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» с дохода по начислению был уплачен налог на прибыль, НДС не исчислен, так как в 2004 году учетная политика по НДС была «по оплате», а расчеты по хранению с данным контрагентом осуществлены частично. Сроки исковой давности взыскания данной задолженности истекли, и она списана в 2007 году.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях по делу. В судебном заседании Инспекция указала на то, что по НДФЛ суммы налога исчислены с доходов, превышающих установленные нормативы компенсаций, повторности проверки не было, так как в предыдущей налоговой проверке данные по начислениям и уплате за март 2007 года во внимание не брались, а, следовательно, при исчислении пени и санкций не участвовали. Пени по НДФЛ начислены также и на несвоевременную уплату налога за другие периоды. По налогу на прибыль с реализации имущества в 2003 году Инспекция указывает на необходимость представления уточненных налоговых деклараций, при этом факт исчисления налога на имущество с данных объектов в 2003-2006 годах не опровергается. В части взаимоотношений с ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» налоговым органом возражений относительно исчисления налога на прибыль от неполученного дохода по методу начисления в 2004 году и истечения срока давности в 2007 году не названо. Относительно наличия убытка в предыдущих налоговых периодах налоговый орган указал, что по итогам предыдущих налоговых проверок убытков установлено не было. Налоговый орган обратил внимание на то, что состав налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ расписан, хотя конкретный пункт и не указан. Также пояснено, что штрафные санкции и пени по НДС исчислялись с учетом переплаты на установленную законом дату уплаты налога.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Каргатский элеватор» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, правильности ведения кассовых операций, а также полноту учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 01.08.2008 г. По результатам налоговой проверки составлен акт № 48 от 05.09.2008 года, в котором закреплены установленные нарушения.

Решением № 48 от 30.09.2008 года, вынесенным на основании материалов налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 39169,60 руб., налога на прибыль в размере 68892,60 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 5939,20 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль в размере 344463 руб., налог на добавленную стоимость в размере 242823 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 2262,07 руб., по налогу на прибыль в размере 45452,26 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 27377,06 руб.

Общество, не согласившись с названным решением в части, обратилось в арбитражный суд с требованиями, указанными выше (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии с требованиями ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании правил ст. 200 АПК РФ суд, рассмотрев заявленные требования, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и проверив законность решения налогового органа в оспариваемой части установил следующее:

По налогу на доходы физических лиц.

Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 379,60 руб., доначислен НДФЛ в размере 1898 руб. и исчислены пени в размере 183,90 руб.

Сущность вменяемого нарушения заключается в неправомерном невключении в налоговую базу и не удержании НДФЛ с доходов физических лиц ФИО3 и ФИО4 в виде ежемесячной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сверх норм расходов, утвержденных Постановлением Правительства № 92 от 08.02.2002 года «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных автомобилей и мотоциклов».

Суд считает выводы налогового органа в части применения к рассматриваемым правоотношениям названного Постановления Правительства № 92 и доначисления налога с доходов сверх нормативов несоответствующими нормам действующего законодательства.

Так, согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В данном случае выплата компенсаций осуществлялась обществом на основании трудовых договоров, приказов генерального директора общества. Размер компенсаций определялся применительно к каждому работнику исходя из марки и цены топлива за литр, количества рабочих дней в месяц, пробега автомобиля с учетом должностных обязанностей работника.

Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 Кодекса подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенном соглашением сторон трудового договора.

Предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков - физических лиц.

Инспекцией ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в дальнейшем не доказан факт возникновения у работников общества подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в расчетах как недостоверные или противоречивые. Трудовые договоры и должностные инструкции в ходе проверки налоговым органом не исследовались.

На основании изложенного, решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 379,60 руб., доначисления НДФЛ в размере 1898 руб. и исчисления пени в размере 183,90 руб. подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5559,60 руб.

Учитывая, что Обществом заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в полном объеме, суд, проверив законность оспариваемого решения в данной части вне зависимости от заявленных оснований по правилам ст. 200 АПК РФ, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из приведенной нормы следует, что привлечение налогового агента к ответственности предусмотрено за неправомерное неперечисление им сумм налога.

Данная статья не может быть применена при несвоевременном перечислении удержанного налога, поскольку ответственность налогового агента по данной норме наступает за неисполнение им публично-правовой обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение (неполное выполнение) возложенной Законом обязанности. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление (неполное перечисление) в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц на момент привлечения к налоговой ответственности.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия «неисполнение обязанности» и «несвоевременное исполнение обязанности» не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности и расширительному толкованию положения данной статьи не подлежат.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом на 01.08.2008 года у Общества образовалась переплата в размере 115600 руб. (страница 24 решения т. 1 л.д. 70), штрафные санкции по ст. 123 НК РФ исчислены на каждую отдельную задолженность по каждому сроку уплаты. Таким образом, налоговые санкции исчислены не только на недоимку, установленную актом проверки, но и на недоимку, перечисленную с нарушением срока до налоговой проверки и в период ее проведения. Указанные действия, как уже отмечалось выше, не подпадают под действие состава налогового правонарушения, квалифицируемого по ст. 123 НК РФ.

Таким образом, привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5559,60 руб. является неправомерным.

Относительно исчисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2078,17 руб. суд считает требования подлежащими удовлетворению частично в размере 340,53 руб.

Так, Обществу по результатам проверки доначислены пени в размере 340,53 руб. за несвоевременное перечисление налога в марте 2007 г. в сумме 27798 руб. (фактически удержан налог 06.04.2007 года, а перечислен налог 11.05.2007 года, платежное поручение на сумму 30 000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, налоговая проверка по вопросу полноты удержания и перечисления НДФЛ проведена за период с 01.03.2007 по 01.08.2008 год. Ранее налоговым органом также проводилась выездная налоговая проверка полноты удержания и перечисления НДФЛ и были начислены пени за период с 01.12.2005 по 11.04.2007 (акт № 21 от 17.04.2007 года т. 2 л.д. 22-34). Таким образом, за период с 01.03.2007 года по 11.04.2007 года, в который входит несвоевременно перечисленная сумма налога в размере 27798 руб., удержанного 06.04.2007 года, налоговая проверка проведена повторно.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Проведение повторной проверки за период с 01.03.2007 по 11.04.2007 года является неправомерным, следовательно, пени в размере 340,53 руб., начисленные за несвоевременное перечисление налога, удержанного 06.04.2007 года, вменены налогоплательщику быть не могут.

Остальная сумма пени в размере 1737,64 руб. исчислены налоговым органом правомерно. Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не оспаривается, что в период с 11.04.2007 года по 01.08.2008 года имелись случаи несвоевременного перечисления удержанного налога в бюджет. Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются по день уплаты задолженности. При таких обстоятельствах, требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части пени в размере 1737,64 руб. не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах налогового законодательства.

Налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 70091 руб., начисления пени в сумме 14758,25 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14018,20 руб. по эпизоду в части установления налоговым органом неправомерного завышения внереализационного расхода на сумму убытков прошлых налоговых периодов в сумме 292519,30 руб., связанных с реализацией недвижимого имущества в 2003 году ООО «Урожайное-2000». При этом Общество указывает о том, что узнало о регистрации сделки купли-продажи в установленном законом порядке только в 2006 году, в связи с чем, не могло учесть данный убыток в 2003 году. Также указано, что на протяжении 2003-2005 годов с данного имущества исчислялся налог на имущество, Общество учитывало имущество как своё собственное.

Суд, не может признать доводы заявителя по данному эпизоду обоснованными в связи со следующим.

08.07.2003 года ОАО «Каргатский элеватор» заключил договор купли-продажи собственного недвижимого имущества с ООО «Урожайное-2000» по цене 200000 руб. Имущество: одноэтажное здание зерносклад 17-18, одноэтажное здание зерносклад 19-20, здание сушильно-очистительной башни 2 с приемной точкой с автотранспорта, верхней переходной галереей, верхней соединительной галереей и вышкой, передано по акту приема-передачи зданий от 21.04.2003 года (т. 1 л.д. 106-109).

На основании приказа от 06.10.2006 года ОАО «Каргатский элеватор» произвело списание данных основных средств по остаточной стоимости имущества в размере 292519,30 руб.

При этом Общество исходило из того, что регистрации перехода права собственности на данное имущество ему стало известно только из письма ООО «Урожайное-2000» от 21.12.2006 года, полученному 19.12.2006 года (т.5 л.д. 108) .

Суд, считает действия Общества не согласующимися с нормами действующего в проверяемом периоде налогового законодательства.

Во-первых, приказ от 06.10.2006 года о списании был издан до получения письма с документами по регистрации перехода права собственности от ООО «Урожайное-2000».

Во-вторых, в силу положений статей 131, 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Федеральным законом РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 названного Закона).

При этом определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (ст. 16 Закона).

В соответствии с требованиями статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, в том числе, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

При этом установлено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 названной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно правилам ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

По общему правилу, закрепленному в статье 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения) (статья 54 НК РФ).

При таких обстоятельствах, Общество, являющееся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества, должно было знать о состоявшейся регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости в 2003 году и имело реальную возможность для проверки данного обстоятельства в соответствии с условиями договора купли-продажи. Изложенные факты однозначно позволяли Обществу определить период совершения ошибки и скорректировать налоговую отчетность за данный период (2003 год). То, что Общество в период с 2003 по 2006 год исчисляло ошибочно с данных объектов налог на имущество, не влияет на неправомерность включения расходов по данной сделке для исчисления налога на прибыль в 2006 году и не исключает права налогоплательщика представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации как по налогу на прибыль, так и по налогу на имущество организаций за период с 2003-2006 годы.

На основании изложенного, требования Общества в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 70091 руб., начисления пени в сумме 14758,25 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14018,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год ввиду необоснованного включения в состав внереализационных расходов убытков по списанию дебиторской задолженности в сумме 269994,20 руб. в связи с истечением срока исковой давности по взаимоотношениям с ООО «Союзптицеснаб-Спринтер». Сумма налога на прибыль по данному эпизоду составила 64799 руб., сумма пени 5595,39 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12959,80 руб.

Налоговый орган при доначислении данной суммы налога, пени и санкций исходил из того, что сумма безнадежного долга не подтверждена первичными документами, а также исходя из условий договора № 48 от 11.12.2003 года невозможно определить срок исполнения обязательства, акт сверки задолженности составлен 01.08.2005 года, следовательно, срок исковой давности по ст. 200 ГК РФ не истек.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в данной части в связи со следующим.

Между ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» и ОАО «Каргатский элеватор» в период с декабря 2003 года по июнь 2004 года имели место фактические отношения по хранению зерна пшеницы с клейковиной 23% на складе ОАО «Каргатский элеватор». При этом факт не подписания от имени ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» договора хранения как единого документа не влечет в силу требований статей 158, 160, 434, 887 ГК РФ признание договора хранения незаключенным, при наличии иных письменных доказательств по исполнению обязательства. Наличие договорных отношений подтверждено материалами дела (счетами-фактурами, актами приема- передачи зерна от продавцов покупателю на складе ОАО «Каргатский элеватор», частичным расчетом за услуги по хранению т. 2 л.д. 70-71, т. 7 л.д. 1-13, т. 1 л.д. 84-88).

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, 26.12.2003 года по акту приема-передачи от 26.12.2003 года между ОАО «Каргатский элеватор» (продавец) и ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» (покупатель) и по акту приема-передачи от 26.12.2003 года между ЗАО «ТД «Санчо Панса» (продавец) и ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» (покупатель) последним приобретено зерно пшеницы, которое и до совершения сделки и после хранилось на складе ОАО «Каргатский элеватор». 01.06.2004 года данное зерно ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» реализовано ОАО «Новосибирский мелькомбинат №1», так же с условием дальнейшего хранения на складе заявителя.

ОАО «Каргатский элеватор» были выставлен счета-фактуры на оплату услуг по договору хранения за период с 26.12.2003 по 01.06.2004 года на сумму 430504,07 руб. (без НДС) (т. 7 л.д. 3-8). Оплата прошла только на сумму 80000 руб. (с НДС 12203,39 руб.).

Фактические отношения по хранению зерна с переходом права собственности к ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» между ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» и ОАО «Каргатский элеватор» прекращены с 01.04.2004 года. Однако, от поклажедателя окончательного расчета за оказанные услуги не осуществлено.

Заявитель пытался предпринять меры к взысканию задолженности и направлял в адрес контрагента акт сверки расчетов от 01.08.2005 года, однако, должника разыскать не удалось (т. 1 л.д. 82-83, 89) и акт сверки подписан не был.

Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае акт сверки подписан не был, следовательно, перерыва в течении срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, от суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (ст. 266 НК РФ). Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

На основании изложенного, срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО «Союзптицеснаб-Спринтер» истек 01.06.2007 года, что является основанием для списания долга во внереализационные расходы.

Кроме того, по данному эпизоду судом установлено и Инспекцией не отрицается, что сумма дохода от услуг по хранению, оказанных ООО «Союзптицеснаб-Спринтер», учтена Обществом при исчислении налога на прибыль по методу начисления в 2004 году.

Налоговым органом в силу требований ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность вынесенного решения в данной части, встречные проверки по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Союзптицеснаб-Спринтер», ЗАО «ТД «Санчо Панса» и ОАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» не проводились.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду в размере 64799 руб., суммы пени 5595,39 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12959,80 руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа в части необоснованного уменьшения налоговой базы в результате переноса убытка, полученного до 01.01.2002 года в 2006 году в размере 196157 руб. и в 2007 году в размере 489425 руб. Суммы доначисленного налога на прибыль составили в 2006 году 47077 руб., пени в размере 8801,05 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9415,40 руб. и в 2007 году в размере 117461 руб., пени в размере 9881,19 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23492,20 руб.

Основанием для доначисления данных налогов, по мнению налогового органа, явился факт отсутствия документального подтверждения понесенного убытка до 01.01.2002 года.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, считает требования Общества в данной части подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Глава 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций» введена с 01.01.2002 года. В соответствии с правилами статьи 10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налога и сборах» сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 названной статьи). Убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 ст. 10 названного Федерального закона РФ № 110-ФЗ).

По правилам ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается:

для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Согласно статье 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, данных предыдущих налоговых проверок (т. 2 л.д. 54-59, л.д. 72-91, акт № 77 от 10.07.2002 т.2 л.д. 60, акт № 39 от 21.04.2005 года т. 2 л.д. 46) у Общества был непокрытый убыток прошлых лет, который образовался еще в период с 1998 года по 01.01.2002 года. Данный убыток был списан в 2006 году и 2007 годах. По правилам ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Учитывая, что налоговая проверка была проведена в конце 2008 года, первичные документы по убыткам прошлых лет были уже уничтожены. Однако, согласно данным бухгалтерских балансов, которые в полном объеме имелись у налогового органа в ходе проверки, убыток у Общества в периоде до 01.01.2002 года имелся. Ранее проведенными выездными налоговыми проверками, в том числе, за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2003 года, нарушение учета непогашенного убытка прошлых лет не установлено, при том, что выездные налоговые проверки проводились по первичной документации. Таким образом, факт непредставления первичной документации, проверенной в предыдущих налоговых проверках, с учетом положения п. 4 ст. 283 НК РФ не является основанием для доначисления налога на прибыль и корректировки внереализационных расходов налогоплательщика. Кроме того, Инспекция в акте налоговой проверки на странице 19 (т. 1 л.д. 37 указывает на наличие убытка по состоянию на 01.01.2002 г. в размере 9558843 01.21999 выездными налоговым проверками, в том числе за периролдс е имелись у налогового органа в ходе проверки, убыток у Обруб., а с учетом убытка после 01.01.2002 года в размере 16355843 руб.

На основании изложенного, налоговым органом не представлено в силу требований ст. 65, 200 АПК РФ бесспорных доказательств неправомерности переноса непокрытого убытка прошлых лет при исчислении налогооблагаемой базы в 2006, 2007 годах, а потому заявленные налогоплательщиком требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество оспаривает решение налогового органа в части исчисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27377,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 39169,60 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ относительно налога на прибыль в общем размере 68892,60 руб. В судебном заседании пояснено, что в части доначисления НДС решение Инспекции не обжалуется.

Заявитель указывает на то, что при привлечении к налоговой ответственности Инспекция не определила состав налогового правонарушения, так как статья 122 НК РФ имеет два квалифицирующих пункта.

Суд, считает данный довод заявителя несостоятельным по следующим основаниям.

Законодателем в пункте 1статьи 122 НК РФ определена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Диспозиция пункта 3 содержит квалифицирующий признак со ссылкой на пункт 1 ст. 122 НК РФ: деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Налоговым органом в резолютивной части решения № 48 от 30.09.2008 года в пунктах 1 и 2 указано на то, что Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и при этом состав налогового правонарушения по правилам ст. 101 НК РФ определен как «за неполную уплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы». Указание на квалифицирующий признак «наличие умысла в действиях плательщика» не содержится, что позволяет четко определить, по какому пункту статьи 122 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности.

Учитывая, что по налогу на прибыль по существу доначисление оспаривается только по 4 эпизодам, а в остальной части в основание для обжалования положен только указанный выше довод, то требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 9006 руб. не подлежат удовлетворению.

Относительно привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 39169,60 руб. и в части исчисления пени в размере 27377,06 руб. суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, Общество в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, указало на то, что налоговым органом в отдельных налоговых периода установлена переплата НДС. Но при этом, в расчете пени, в расчете штрафных санкций и в данных налогового обязательства по НДС, представленных в материалы дела налоговым органом, содержится противоречивая информация не позволяющая проверить правильность исчисления штрафных санкций и пени.

Суд, исследовав материалы дела, находит доводы Общества обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В материалы дела налоговым органом представлены расчеты пени и штрафных санкций, являющиеся приложением к оспариваемому решению и акту налоговой проверки, а также выписки из лицевого счета налогоплательщика (т. 3 л.д. 65-71, т. 7 л.д. 51-71).

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о противоречивости, содержащейся в них информации о данных налогового обязательства на конкретную дату уплаты налога по итогам налогового периода.

Так, в расчете пени по срокам 20.06.2006 и 20.07.2006 указано с учетом начислений по выездной проверке недоимка в размере 143700,91 руб. и 361473,91 руб. соответственно, в расчете налога за июнь 2006 года значится 21 руб. к уплате, за июль 0 руб. (т. 3 л.д. 68), в расчете штрафных санкций поданным срокам значится на начало проверки 143700,91 руб. и 361549,91 руб. соответственно, с учетом доначисления по результатам проверки значится недоимка 190655,32 руб. и 408524,91 руб. (т. 3 л.д. 70). Согласно данных лицевого счета по состоянию на 20.06.2006 имеется недоимка в сумме 114360,01 руб. и на 20.07.2006 года значится переплата в сумме 278541,99 руб. При этом арифметически расчет недоимки и переплаты, содержащийся в расчете штрафных санкций, является неверным. Так, по сроку 20.06.2006 с учетом недоимки по лицевому счету и начислением по результатам проверки сумма недоимки составит 190655,32 руб. (46954,41+143700,91), у налогового органа указана сумма 96746,50 руб. По итогу доначислений на начало 20.05.2006 года значилась переплата 728320,41 руб., с учетом доначисления по сроку 20.06.2006 будет переплата 537665,09 руб. (728320,41-190655,32), в то время как у налогового органа значится недоимка в сумме 190665,32 руб. А по сроку 20.07.2006 года недоимка 408524,91 руб., при доначислении по результатам проверки всего 21 рубль.

Налоговый орган на вопрос суда пояснить данное обстоятельство и четко назвать суммы переплаты и недоимки за каждый налоговый период с учетом доначислений и данных налоговых деклараций из анализа лицевого счета плательщика не смог. Не дано и пояснений в части того, каким образом учтена переплата по состоянию на 20.05.2006 года в сумме 728320,41 руб.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным проверить достоверность расчета штрафных санкций и пени, так как не понятен арифметически расчет переплаты и недоимки на каждую отчетную дату с учетом доначислений, невозможно установить и четкий размер недоимки накопительно на 20.03.2007 года, с которой начато исчисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 39169,60 руб. и в части исчисления пени в размере 27377,06 руб. подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с заявлением и заявлением об обеспечении иска в сумме 3000 рублей, подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области № 48 от 30.09.2008 года, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ, в части:

- доначисления пени по НДС в сумме 27377,06 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 39169,60 руб.

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 47077 руб., пени в сумме 8801,05 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 9415,40 руб.; доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 182260 руб., пени в сумме 15476,58 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 36452 руб.

- доначисления НДФЛ за 2006-2007 годы в сумме 1898 руб., начисления пени в сумме 524,43 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 5939,20 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества «Каргатский элеватор» государственную пошлину, уплаченную по иску и обеспечительным мерам в сумме 3000 рублей.

Отменить обеспечительные меры по определению суда от 21.11.2008 года после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Т.А. Наумова