Гражданский кодекс часть 1

Заявитель-Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Жилищного Обслуживания» (далее –ООО «Сервис ЖО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г.Купино Новосибирской области и обязании администрацию г.Купино Новосибирской области возместить управляющей организации ООО «Сервис ЖО» расходы по содержанию жилого помещения в размере 20 401 руб. 65 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что администрация г. Купино является собственником жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, следовательно, до заселения граждан в жилые помещения обязана возместить задолженность по коммунальным услугам.

Заинтересованное лицо- Администрация г. Купино Новосибирской области в своем отзыве указывает на то, что спорные жилые помещения заселены гражданами, с которыми заключены договоры социального найма.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, Решением 14 сессии второго созыва от 10.07.2002 Купинским городским Советом депутатов Новосибирской области принято решение о принятии в муниципальную собственность, находящихся в федеральной собственности объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, расположенных в г.Купино. Согласно приложению № 1 к указанному решению в муниципальную собственность были переданы объекты военного городка, в том числе жилой дом № 59 год постройки 1954г.

Администрация г.Купино Новосибирской области является собственником жилых помещений квартира № 13 общей площадью 85,03 кв.м и квартира № 16 общей площадью 82,03 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается договором № 3 от 01.04.2009г. по управлению многоквартирным домом с различными формами собственности, заключенному между Администрацией г.Купино и ООО «Сервис ЖО».

По указанным помещениям возникла задолженность по коммунальным услугам в размере 20 401 руб. 65 коп.

За возмещение указанных расходов заявитель обращался к заинтересованному лицу, где ему было отказано.

Заявитель не согласился с действиями администрации г.Купино Новосибирской области и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения праве предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что муниципальным образованием г.Купино заключены договоры социального найма жилого помещения по адресу: Новый городок, 59 кв. 13 с ФИО1, договор № 200 от 05.11.2008г., договор № 79 от 01.11.2010г. с ФИО2, а также по адресу Новый городок, 59, квартира № 16 с ФИО3 договор № 1 от 01.12.2009г.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение ( п.1 ч.2 ст. 65 ЖК РФ) и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения ( п.3 ч.2 ст. 65 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из анализа жилищного законодательства следует, что обязанность по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложены на нанимателей по договору социального найма, а не на администрацию г.Купино. Из представленных в суд договоров социального найма следует, что в указанных квартирах проживают жильцы-физические лица, что не отрицается Администрацией г.Купино, указывающей в своем отзыве о том, что жилые помещения заселены.

При этом администрация г.Купино не отказывается от выполнения своих обязательств по осуществлению капитального ремонта, сдаваемых в найм жилых помещений.

Из представленных заявителем лицевых счетов на сумму 20 401 руб. 65 коп. следует, что указанная задолженность образовалась за неуплату коммунальных услуг, а не за осуществление капитального ремонта.

В силу ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем ( далее-управляющая компания), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Исходя из указанной нормы закона, заявителю ничто не препятствует обратиться в суд за взысканием задолженности с физических лиц-должников за коммунальные услуги по указанным помещениям.

Ссылка заявителя на то, что граждане утратили права пользования жилыми помещениями № 13 и № 16 по адресу Новый городок, 59, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств не представлено.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитывается исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальных услуг несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Указанных обстоятельств судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент передачи упомянутых квартир в муниципальную собственность они не были заселены и в них не проживали граждане.

Из представленных в суд договоров не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг.

Поскольку начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальными услугами являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей, муниципальный орган не должен нести ответственности за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг и не должен погашать задолженность нанимателей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие ( бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 ст. 198 АПК РФ условий в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств нарушения закона или иного нормативного правового акта действиями администрации г.Купина, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Жилищного Обслуживания» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В.Чернова