Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1,

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

3) обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик»,

о признании незаконным Постановления о запрете регистрационных действий от 13.02.2019 № 54043/19/10727,

при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность от 22.03.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее по тексту – заявитель, взыскатель, ООО «Надежда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кухоренко Виктории Валерьевне (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик» (далее по тексту – ООО «МП Коммунальщик», должник) о признании незаконным постановления об отмене запрета регистрационных действий от 13.02.2019 №54043/19/10727.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, материалы исполнительного производства суду не представила.

От судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 01.07.2019 командирована в Ленинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, а судебный пристав-исполнитель ее замещающий с 09.07.2019 находится на больничном.

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу документально не обосновано, заявлено не лицом, участвующим в деле. Причины, по которым судебный пристав-исполнитель, командированный в пределах города Новосибирска, не может явиться в судебное заседание, не сообщаются. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Определение суда от 05.06.2019 получено судебным приставом-исполнителем 18.06.2019, определение суда от 11.06.2019 - 20.06.2019, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами соответственно 63097635060218, 63097635111576, сформированными официальным сайтом Почты России. 08.07.2019 судебному-приставу исполнителю передана телефонограмма. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва по делу, представления материалов исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ООО «МП Коммунальщик» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Надежда» является взыскателем по трем исполнительным производствам в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «МП Коммунальщик», находящихся с 04.04.2018 в производстве Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области:

1. О приведении возведенного должником здания магазина-кафе, расположенного на Красном проспекте, 85А г. Новосибирске, в первоначальное положение путем сноса самовольной надстройки - второго этажа здания. (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.205 по делу № А45-15164/2012, ИП 19594/15/54003- ИП от 18.05.2015 года). Согласно резолютивной части указанного судебного акта ООО «Надежда» также предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки должника с возмещением расходов за счет должника;

2. О запрете должнику на передачу в аренду или на ином другом праве помещений надстройки второго этажа здания на Красном Проспекте, 85А в г. Новосибирске (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2016 по делу №А45-15164/2012г., ИП 11506/16/54003-ИП от 08.04.2016);

3. О взыскании с должника в пользу общества судебной неустойки за неисполнение судебного акта арбитражного суда о сносе самовольной постройки - второго этажа здания, расположенного на Красном Проспекте, 85А в г. Новосибирска (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу №А45-22167/2016, ИП 30491/17/54003-ИП от 28.08.2017) в размере 2550000 руб. за период с 01.05.2015 по 01.10.2016, и далее с 01.10.2016 до момента фактического исполнения судебного акта в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц неисполнения постановления суда.

С 04.04.2018 согласно постановлению и.о. главного судебного пристава Новосибирской области № 30 местом ведения всех вышеперечисленных исполнительных производств был определен Отдел по Исполнению Особых Исполнительных Производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, с объединением их в сводное исполнительное производство.

29.08.2017 в рамках исполнительного производства № 30491/17/54003-ИП по ходатайству взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также постановлением от 11.01.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилых помещений должника по адресу: <...>, в том числе:

- площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5512;

- площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5513;

- площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5473.

Сведения о вышеуказанных запретах были внесены в ЕГРН.

Согласно сведений ЕГРН, полученных по состоянию на 21.02.2019 соответствующие сведения о запретах в отношении имущества со ссылкой на постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2017, от 11.01.2018 содержались в ЕГРН.

До настоящего времени должник самовольную постройку не снес, задолженность (судебную неустойку) перед взыскателем, которая составляет более 7 000 000 рублей и продолжает начисляться, не погасил.

В апреле 2019 года заявителю стало известно о находящихся в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска двух гражданско-правовых спорах, в которых ответчиком выступал должник ООО «МП Коммунальщик»: иск гр. Урванцева Ивана Александровича (дело № 2-1484/2019); иск гр. Пономарева Андрея Игоревича (дело № 2-1423/2019) о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на истцов нежилых помещений должника, площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5512, площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5513, площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5473.

В ходе участия в рассмотрении указанных гражданских дел, заявителю стало известно, что в период после 21.02.2019, без каких бы на то оснований, из сведений ЕГРН были исключены ранее наложенные меры по запрету регистрационных действий в отношении нежилых помещений должника, площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5512, площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5513, площадью 5,4 4 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5473, являвшихся предметом указанных споров. В связи с чем истцы по данным спорам ссылались на отсутствие каких-либо ограничений по распоряжению должником (ответчиком) спорных помещений, представив выписки из ЕГРН на указанные помещения по состоянию на 04.03.2019, 19.03.2019 об отсутствии каких-бы то ни было ограничений на указанные помещения.

По ходатайству заявителя, в целях установления причин, послуживших основанием для исключения из сведений ЕГРН ранее вынесенных в рамках исполнительного производства запретов, судом были запрошены регистрационные дела на спорные нежилые помещения.

По результатам ознакомления 16.05.2019 с поступившим в Заельцовский районный суд г. Новосибирска регистрационным делом на нежилое помещение должника площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5473, заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от 13.02.2019 № 54043/19/10727 об отмене запрета регистрационных действий именно в отношении тех нежилых помещений должника (площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5512, площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5513, площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5473), которые являлись предметом споров в Заельцовском районном суде г. Новосибирска. Как следует из отметки, постановление от 13.02.2019 поступило в Управление Росреестра по Новосибирской области 14.02.2019.

При этом договоры купли-продажи спорных помещений заключены 15.02.2019, то есть на следующий день после поступления постановления от 13.02.2019 в Управление Росреестра по Новосибирской области.

25.03.2019 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе на помещения:

- площадью 5,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5512;

- площадью 12,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5513;

- площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:032770:5473.

В заявлении взыскатель указывает, что обжалуемое постановление об отмене мер принудительного исполнения не согласуется с основными задачами и принципами исполнительного производства, вынесено в отсутствие на то правовых оснований, грубо нарушило права и законные интересы ООО «Надежда», поскольку была создана ситуация, при которой должник, длительное время не исполняющий судебные акты арбитражного суда, распорядился частью принадлежащих ему помещений. Заявитель полагает, что отмена оспариваемого постановления не влияет на обоснованность заявленного требования, поскольку на дату вынесения постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества интересы общества были нарушены.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 3.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 25.03.2019 по существу свидетельствует об отсутствии оснований для принятия постановления от 13.02.2019 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки определениям суда от 05.06.2019, 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства суду не представил, мотивированный отзыв не направил. Доказательств наличия такого основания для отмены запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества как «по состоянию на 13.02.2019 года стоимость арестованного имущества в разы превышает сумму задолженности» службой судебных приставов в суд не представлено.

В рассматриваемом случае вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление существенно нарушило права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, по удовлетворению его требований за счет указанного ранее имущества с учетом того обстоятельства, что должником предприняты меры по распоряжению данным имуществом в отсутствие соответствующего запрета.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 13.02.2019 № 54043/19/10727 об отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова