Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Кривошта Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЕЙ» (ОГРН 1025401304763), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» (ОГРН 1095401001266), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» (ОГРН 1075401020111), г. Новосибирск,

о взыскании 791 872 рублей 00 копеек - убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Глок Алёны Ивановны (доверенность от 14.01.2013), Гололобова Максима Васильевича (доверенность от 14.04.2013), Недведского Дмитрия Станиславовича (доверенность от 14.01.2013), от ответчиков: 1. Генданраиха Олега Викторовича (доверенность от 25.01.2013), Мельник Галины Сергеевны (директора, протокол от 28.01.2009), 2. Генданраиха Олега Викторовича (доверенность от 25.01.2013), Мельник Галины Сергеевны (доверенность №130 от 03.09.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГЕЙ» (далее по тексту – истец, ООО «АГЕЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ответственностью Монтажно-строительная организация «Новосибирск» (далее по тексту – 1-й ответчик, ООО МСО «Новосибирск»), обществу с ограниченной ответственностью «Пожтехника-Новосибирск» (далее по тексту – 2-й ответчик, ООО «Пожтехника-Новосибирск»), являющихся аффилированными лицами, о взыскании солидарно 791 872 рублей 00 копеек убытков. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в результате совместных действий ответчиков (ООО «МСО «Новосибирск» по договору №74 от 15.09.2010 и ООО «Пожтехника-Новосибирск» по договору №12 от 21.03.2011) был создан результат работ в виде системы автоматического водяного пожаротушения в помещениях ООО «Агей» по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 2. При этом ООО «Пожтехника-Новосибирск» осуществляло монтаж и пуско-наладку системы автоматического водяного пожаротушения на основании разработанной ООО «МСО «Новосибирск» проектной документации шифр 335/74-2010-АУПТ. Согласно договору №74 (п. 1.1.) разработка проектной документации должна была производиться ООО «МСО «Новосибирск», в том числе в соответствии с требованиями, содержащимися в техническом задании, технических условиях, а также в нормативных требованиях. В соответствии с техническим заданием (п. 12.4) источником водоснабжения системы автоматического водяного пожаротушения должна была выступать: Городская сеть водопровода. Обоснованность данного положения технического задания подтверждается техническими условиями Горводоканала, предписывающими аналогичный способ врезки. Без наличия указанных технических условий ООО «МСО «Новосибирск» не имело права осуществлять разработку рабочего проекта. Таким образом, система автоматического водяного пожаротушения была спроектирована ООО «МСО «Новосибирск» в нарушение условий договора №74, технического задания, технических условий, а также специальных норм, в частности п.16.2., п.5.10.24 СП5.13130.2009 и п.5.10.14, п.8.2 СП8.13130.2009, что нашло свое подтверждение в материалах судебной экспертизы №1451, а также в акте экспертного исследования №10-04/12-ЭИ. В экспертном заключении №1451 отмечено, что в соответствии заданием на проектирование и п.12.2 СП5.13130.2009 в проектной документации необходимо было предусмотреть: наличие в помещении поста охраны световой и звуковой сигнализации о срабатывании установки пожаротушения, световой сигнализации о напряжении на основном и резервном вводах электроснабжения, предусмотреть дистанционное управление установкой пожаротушения с поста охраны, как того требует ФЗ №123 от 22.07.2008 и СП5.13130.2009.

В результате разработки ООО «МСО «Новосибирск» проектной документации шифр 335/74-2010-АУПТ с описанными нарушениями и последующего монтажа системы автоматического водяного пожаротушения другим ответчиком - ООО «Пожтехника-Новосибирск», заказчик - ООО «Агей» получило результат работ, который согласно экспертному исследованию комиссии экспертов №09/12 (при ответе на вопрос №5), а также заключению судебной экспертизы №1451 не пригоден к эксплуатации, содержит недостатки, которые подлежат обязательному устранению. Вывод о непригодности к дальнейшей эксплуатации спроектированной и смонтированной ответчиками системы автоматического водяного пожаротушения был подтвержден также в судебном заседании судебным экспертом Костюком А.А. Перечень необходимых действий по устранению недостатков проектной документации содержится в заключении судебной экспертизы №1451 при ответе на вопрос №3 и состоит в: выполнении проектных работ по подключению установки пожаротушения от городских сетей водопровода Д=500 по улице Ватутина; выполнении проектных работ по организации в помещении поста охраны световой и звуковой сигнализации о срабатывании установки пожаротушения, световой сигнализации о напряжении на основном и резервном вводах электроснабжения и дистанционного управления установкой пожаротушения; выполнении работ по подключению установки пожаротушения от городских сетей водопровода Д=500 по улице Ватутина; выполнении работ по организации в помещении поста охраны световой и звуковой сигнализации о срабатывании установки пожаротушения, световой сигнализации о напряжении на основном и резервном вводах электроснабжения, дистанционного управления установкой пожаротушения.

Убытки ООО «Агей» состоят в будущих затратах истца по устранению выявленных недостатков смонтированной системы и складываются следующим образом: затраты по выполнению проектных работ по подключению установки пожаротушения от городских сетей водопровода Д=500 по улице Ватутина в соответствии с экспертной методикой, примененной в заключении судебной экспертизы №1451 при ответе на вопрос №3, а также данными о стоимости демонтажных и монтажных работ по подключению установки пожаротушения от водопровода Д=500 по улице Ватутина, содержащимися в акте экспертного исследования №10-04/12-ЭИ при ответе на вопрос №2 - 51 588 рублей; затраты по выполнению проектных работ по организации в помещении поста охраны световой и звуковой сигнализации о срабатывании установки пожаротушения, световой сигнализации о напряжении на основном и резервном вводах электроснабжения, дистанционного управления установкой пожаротушения в соответствии с заключением судебной экспертизы №1451 при ответе на вопрос №3 - 20 399 рублей; затраты по выполнению работ по подключению установки пожаротушения от городских сетей водопровода Д=500 по улице Ватутина в соответствии с актом экспертного исследования №10-04/12-ЭИ при ответе на вопрос №2 - 515 885 рублей; затраты по организации в помещении поста охраны световой и звуковой сигнализации о срабатывании установки пожаротушения, световой сигнализации о напряжении на основном и резервном вводах электроснабжения, дистанционного управления установкой пожаротушения в соответствии с заключением судебной экспертизы №1451 при ответе на вопрос №3 - 204 000 рублей. Всего общая сумма будущих расходов ООО «Агей» по устранению недостатков спроектированной и смонтированной ответчиками на объекте истца системы автоматического водяного пожаротушения составит сумму в размере 791 872 рублей. Обязательства ответчиков в данном случае носят солидарный характер в связи с неделимостью предмета обязательства и их предпринимательской природой (статья 322 ГК РФ). Рассматриваемое в рамках настоящего спора обязательство ответчиков состоит в обязанности совместного устранения недостатков непригодной документации шифр 33 5/74-2010-АУПТ. Документация шифр 335/74-2010-АУПТ, подготовленная ООО «МСО «Новосибирск», содержит в себе ряд существенных недостатков. В соответствии со статьей 716 ГК РФ ООО «Пожтехника-Новосибирск» как подрядчик, специализирующийся на определенных видах работ, был обязан немедленно предупредить заказчика о непригодности документации и до получения указаний от ООО «Агей» приостановить работу. Заказчик же после получения такого предупреждения от подрядчика должен был обратиться к проектировщику об исправлении непригодной документации. Однако, поскольку подрядчиком этого сделано не было, непригодная документация не была своевременно исправлена ООО «МСО «Новосибирск» в порядке, установленном пунктом 5.1. договора №74. В результате рассмотренных действий (бездействия) ответчиков произошло совместное причинение вреда ООО «Агей». Неделимость предмета обязательства обусловлена еще и тем, что ни один из ответчиков не может самостоятельно без участия другого исполнить обязательства по устранению недостатков ненадлежащей проектной документации шифр335/74-2010-АУПТ, поскольку: непригодность указанной документации должна была быть установлена ООО «Пожтехника-Новосибирск» при осуществлении монтажа системы автоматического водяного пожаротушения. При этом данный ответчик не мог по своей инициативе внести изменения в имевшуюся у него документацию, а должен был сообщить об этом заказчику, а тот проектировщику; проектировщик же имел возможность осуществить доработку проектной документации, приведя ее в соответствие с техническим заданием, техническими условиями и действующими специальными нормами, однако был не вправе давать указания подрядчику по выполнению работ на объекте. Сложившаяся ситуация сложилась еще и в связи с тем, что ответчики по настоящему делу: ООО «МСО «Новосибирск» и ООО «Пожтехника-Новосибирск» являются аффилированными лицами. В связи с чем, есть большие основания полагать, что именно их совместные скоординированные действия привели к сложившейся ситуации, в результате которой произошло совместное причинение вреда истцу (ст. 1080 ГК РФ).

Ответчики исковые требования не признают как необоснованные, считают, что рабочая документация выполнена согласно договору и техническому заданию; выполнение работ по устройству внешних сетей водоснабжения; приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной станции; водоотведения; электроснабжения; защитного заземления; оборудования телефонной связью в помещениях пожарного поста в обязанности исполнителя не входило. Истец указывает на недостатки работ, которые не являлись предметом договора №74. Акт экспертного исследования от 14.05.2012 №10-04/12-ЭИ не содержит выводов о несоответствии рабочей документации техническим условиям МУП «Горводоканал». Эксперт Мамонтов С.В. (акт исследования 14.05.2012 №10-04/12-ЭИ) не обладает правом на проведение экспертизы в области пожарной безопасности. Доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для применения солидарной ответственности, не представлены. Ответчиком представлено в материалы дела заключение экспертного учреждения – ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» от 02.10.2012, согласно которому объем выполненных работ по проектированию, а именно рабочая документация соответствует предмету договора №74 от 15.09.2010 и техническому заданию на проектирование; в объем работ по договору не входит работы по проектированию на следующие системы: устройство внешних сетей водоснабжения; приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной станции; водоотведения; электроснабжения; защитного заземления; оборудования телефонной связью в помещениях пожарного поста. Экспертиза, проведенная ООО «Заря», не доказала, что при выполнении рабочей документации на установку водяного пожаротушения в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса по договору №74 от 15.09.2010 не выполнила требования каких-либо нормативных документов, обязательного применения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостатки работ, а также наличия необходимости проведения каких-либо работ в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств; обстоятельств, подтверждающих вину ответчиков; размер убытков; причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками. Истец также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГЕЙ» (заказчик) и ООО «МСО «Новосибирск» (подрядчик) был заключен договор подряда №74 на выполнение проектных работ от 15 сентября 2010 года, в соответствии с которым подрядчик обязался по объекту: «Подвальные торговые и административные помещения по адресу проспект Карла Маркса, 2 г. Новосибирск» выполнить рабочую документацию на системы автоматического водяного пожаротушения торговых и подсобных помещений расположенных в подвальной части на основании подписанного заказчиком технического задания.

Договорная цена проекта составляет 75 000 рублей.

По акту сдачи-приемки работ от 17.01.2011 рабочая документация «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ» была передана истцу. Согласно акту по выполнению работ заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют.

Общая стоимость выполненных работ составила 75 000 рублей.

На основании разработанной рабочей документации «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ» ООО «Пожтехника-Новосибирск» в соответствии с договором №12 от 21.03.2011 осуществило монтаж и пусконаладку системы водяного отопления. Согласно техническим условиям МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ, полученным истцом в 2012 году (№5-341 от 23.01.2012) обеспечение внутреннего автоматического пожаротущения без увеличения существующего водопотребления нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого дома по ул. Карла Маркса, 2/Ватутина, 29 в Ленинском районе, с расходом воды на внутреннее пожаротушение 10,0 л/с, предусмотреть от водовода Д=500мм по ул. Ватутина в существующем колодце.

Гарантированный свободный напор в месте присоединения 10м. Рабочее давление в сети 25м. Условия пожарной безопасности объекта решить проектом.

В месте подключения предусмотреть установку на проектируемом водопроводе запорной арматуры со сроком службы не менее 50 лет и гарантийными обязательствами завода-изготовителя.

Перед началом земляных работ необходимо получить разрешение на разрытие в УАТИ. Врезки вновь выстроенных сетей водопровода производить только с разрешения и силами МУП города Новосибирска «Горводоканал» в соответствии с распоряжением мэрии от 02.03.2004 №761-р и приказом от 21.01.98 №2.

Для технического обслуживания системы автоматического водяного пожаротушения ООО «АГЕЙ» был заключен 19.01.2012 договор возмездного оказания услуг №01/01-ТО с ООО «Патриот». ООО «Патриот» были выявлены недостатки, о чем ООО «Патриот» уведомило ООО «Агей».

Об обнаруженных недостатках системы автоматического водяного пожаротушения (в частности, отсутствие разделительной задвижки, отсутствие телефонной связи помещения станции с помещением пожарного поста, отсутствие заземления, присоединение системы автоматического водяного пожаротушения без обоснования и ссылок на технические нормы при определении места врезки и пр.) ООО «Агей» поставило в известность проектную организацию ООО МСО «Новосибирск», направив последнему 20.02.2012 г. письмо с исх. №121 с приложением технических условий МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», полученное ООО МСО «Новосибирск» 27.02.2012.

Учитывая выявленные недостатки в системе водяного пожаротушения, ООО Агей» было принято решение о проведении проверки с привлечением специализированных организаций для установления следующих обстоятельств: соответствия Рабочей документации «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ», подготовленной ООО МСО «Новосибирск», требованиям законодательства РФ; соответствия выполненных ООО «Пожтехника-Новосибирск» работ по системе автоматического водяного пожаротушения требованиям законодательства РФ; причин возникновения выявленных недостатков в системе автоматического водяного пожаротушения.

Для производства указанных работ была привлечена специализированная организация - негосударственное судебно-экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», о чем ООО МСО «Новосибирск» было письменно уведомлено и приглашено на экспертный осмотр (письмо ООО «Агей» с исх. №125 от 11.04.2012), а также негосударственная экспертная организация - ООО «СибЭкс».

В ответ на письмо истца за исх. №125 от 11.04.2012 ООО МСО Новосибирск» письмом за исх. №37 от 17 апреля 2012 сообщило, что объем работ, который необходим для устранения недостатков рабочей документации, не был предусмотрен техническим заданием к договору №74 от 15.09.2010, для выполнения проектных работ, не предусмотренных техническим заданием, необходимо утвердить новое техническое задание, а также стоимость и срок выполнения дополнительных работ.

Из акта экспертного исследования №09/12 от 22.06.2012 следует, что причиной возникновения недостатков работ, а именно, не выполнения устройства разделительной задвижки в месте врезки подающих пиний; защитного заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя; устройства приточно-вытяжной вентиляции с не менее чем двухкратным воздухообменом в помещении станций; не предусмотрены мероприятия против возможного затопления в помещении станции агрегатов при аварии путем откачки воды из приямка специальными или основными насосами производственного значения; оборудование телефонной связью помещения станции с помещением пожарного поста (невыполнения работ ООО «Пожтехника-Новосибирск» при монтаже системы) в системе водяного пожаротушения, смонтированной для нужд истца ООО «Агей», является то обстоятельство, что указанные виды работ не были предусмотрены Рабочей документацией «Автоматическая установка водяного пожаротушения. Основной комплект рабочих чертежей. 335/74-2010-АУПТ», разработанной ООО МСО «Новосибирск». В акте экспертного исследования было также установлено, что составление Рабочей документации было осуществлено без технических условий МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ». В то же время, Технические условия МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», представленные в материалы дела, предусматривают подключение системы пожаротушения в колодец городской сети в водовод Д=500 мм, в то время как рабочей документацией было предусмотрено подключение к водоводу Д=100 мм .Соответственно, при монтаже ООО «Пожтехника-Новосибирск» произвела подключение системы водяного пожаротушения к водоводу Д=100 мм.

Претензия истца от 4 июня 2012 года с требованием осуществления корректировки рабочей документации и представления ООО «Агей» откорректированной рабочей документации, оставлена ООО МСО «Новосибирск» без ответа.

Истец, ссылаясь на акты экспертных исследований №10-04/12-ЭИ от 14.05.2012, №09/12 от 22.06.2012, заключение судебной экспертизы №1451, указывает на недостатки выполненных ООО «МСО «Новосибирск» работ по проектированию рабочей документации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при условии наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между убытками и противоправным поведением, а также установленной виной лица, противоправное поведение которого привело к убыткам.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, ответственность заключается в обязанности подрядчика исправить недостатки в технической документации или в изыскательских работах за свой счет. При необходимости он также должен провести дополнительные проектные или изыскательские работы. Если у заказчика возникли убытки по причине возникших недостатков в технической документации, подрядчик обязан возместить эти убытки.

Пунктом 5.1 договора подряда №74 от 15.09.2010 определено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической (проектной) документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации по вине подрядчика, подрядчик обязан за свой счет в течение 10-ти рабочих дней

с момента получения соответствующих указаний заказчика, устранить соответствующие недостатки.

Условиями договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно выявлять и устранять недостатки.

Согласно пункту 3.3. договора №74 от 15.09.2010 приемка и оценка технической документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку действующих сводов правил, технических регламентов и инструкций, НПБ, СНиП и ГОСТов.

Проанализировав положения договора, стоимость проектных работ (75 000,00), техническое задание, суд пришел к выводу, что предметом договора является автоматическая система водяного пожаротушения, размещаемая внутри здания в подвале. В предмет договора не входит задание на разработку рабочей документации или на выполнение проектных работ внешних сетей холодного водоснабжения с подключением к водоводу в колодец по улице Ватутина, то есть за пределами здания.

Требования к составу проектной документации установлены Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, согласно положениям о которого, проектирование мероприятий по занулению и заземлению осуществляется в рамках проектирования систем электроснабжения (п. «к» подраздела 16 раздела 5 «Система электроснабжения»); проектирование водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с подразделом 17 раздела 5 «Система водоснабжения», подразделом 18 раздела 5 «Система водоотведения»; проектирование вентиляции осуществляется в соответствии с подразделом 19 раздела 5 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; проектирование телефонной связи должно осуществляться в соответствии с подразделом 20 раздела 5 « Сети связи».

В спорной ситуации проектирование осуществлялось ответчиком в соответствии с разделом 9 Постановления правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»,

в пределах установленных законом, ни договором №74 , ни техническим заданием к нему не предусматривались мероприятия по проектированию систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, вентиляции и сетей связи.

Согласно части 2 статьи 45 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) и п. А.3. приложения А к СП 5.13130.2009 тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемо-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений.

Статьей 62 Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться …, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В данном случае, подрядчик использовал внутренний водопровод, что не противоречит Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности.

Точки подключения системы водяного пожаротущения находятся внутри здания, то есть до границы раздела с МУП г. Новосибирска «Горводоканал». В дежурном состоянии автоматические задвижки закрыты, отбор воды не производится. Заполнение водой и поддержание постоянного давления в системе водяного пожаротущения производится через хозяйственный питьевой водопровод, имеющий счетчик учета холодной воды. Врезка во внешние сети не производилась.

Согласно пояснениям ответчика конкретное место врезки определил директор ООО «Агей» - Петухов Э.В.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Технические условия, представленные в материалы дела, получены истцом только 23.01.2012, т.е. спустя год с момента принятия работ по проектированию, поэтому ссылку на указанное техническое условие суд находит несостоятельной.

Технические условия МУП «Горводоканал» необходимы для подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а в спорной ситуации предметом договора №74 не было предусмотрено проектирование и строительство новых сетей водопровода, и подключение их в колодец по улице Ватутина. Данный вид работ относится к внешним сетям холодного водоснабжения.

Из представленных документов следует, что гарантированный напор воды, а также расход воды на внутренние пожаротушение соответствует техническим условиям МУП г. Новосибирска «Горводоканал», данный вывод нашел отражение в экспертном заключении №1451.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Заря».

Для устранения противоречий в экспертном заключении и дачи разъяснений в судебное заседание вызывались эксперты, которые дали необходимых пояснений и ответы на дополнительные вопросы.

Ответчик, оценивая выводы экспертов, пришел к выводу о наличии неразрешимых противоречий в ответах на поставленные вопросы, а также отсутствии достоверных сведений в расчетах и выводах экспертов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства (договор, техническое задание, акт выполненных работ, подписанный сторонами, платежные документы, подтверждающие оплату выполненных работ; технические условия, экспертные заключения, представленные сторонами, экспертное заключение ООО «Заря») пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

Ни предметом договора № 74, ни техническим заданием к договору, ни заданием на проектирование, ни нормативными документами по проектированию установки водяного пожаротушения не предусмотрено, что при выполнении разработки рабочей документации на установку водяного пожаротушения внутри здания, а именно в подвале по адресу проспект Карла Маркса, 2, подрядчик должен выполнить проектные работы внешних сетей водоснабжения и подключить систему водяного пожаротушения к водоводу Д=500мм в колодце по улице Ватутина.

Данные выводы суда подтверждаются и выводами эксперта, согласно которому стоимость работ по подключению установки пожаротушения от водовода Д=500мм по ул. Ватутина от существующего колодца возможно определить только на основании точных геологических и геодезических изысканий и проектных решений.

Ответчик - ООО МСО «Новосибирск», не брал на себя обязанность при выполнении рабочей документации внутреннего водяного пожаротушения, проведение изыскательских и проектных работ для подключения данной системы в колодец по ул. Ватутина.

Проектирование в стадии «Рабочая документация» на систему водяного пожаротушения по желанию заказчика выполнялась без выполнения стадии проектирования «проектная документация», которая включает в себя выполнение изыскательских работы и проектных решений.

Рабочая документация на установку водяного пожаротушения выполнена для подвала здания, гидравлический расчет был выполнен ответчиком.

Согласно заключению экспертов №1451 гарантированный свободный напор воды соответствует ТУ МУП «Горводоканал». Расход воды на внутреннее пожаротушение защищаемых помещений 10 л\с, соответствует ТУ МУП «Горводоканал».

Доводы истца о несоответствии требованиям техническим норм и не выполнении объема работ, который, по мнению истца, является обязательным (не выполнения устройства разделительной задвижки в месте врезки подающих пиний; защитного заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.030 и технической документацией завода-изготовителя; устройства приточно-вытяжной вентиляции с не менее чем двухкратным воздухообменом в помещении станций; не предусмотрены мероприятия против возможного затопления в помещении станции агрегатов при аварии путем откачки воды из приямка специальными или основными насосами производственного значения; оборудование телефонной связью помещения станции с помещением пожарного поста), не нашли свое подтверждение в экспертном заключении №1451.

Экспертным заключением не определено, в чем конкретно заключается работа по устранению недостатков, стоимость конкретных работ по устранению недостатков экспертом не определена, не подтверждено, что выполненная рабочая документация на установку водяного пожаротушения не соответствует требованиям задания на разработку, действующих норм и правил.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Выполнение работ и принятие их истцом без замечаний подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции от 17.01.2011.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работы приняты истцом по договору №74 от 15.09.2010 по акту сдачи-приемки работ - 17.01.2011, без замечаний по объему и качеству, следовательно, началом течения срока исковой давности является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ООО «АГЕЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 03.07.2012, арбитражный суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации специального срока исковой давности.

Бремя доказывания факта противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между действия ответчиками и заявленными убытками, а также размер убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Арбитражный суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению как не обоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГЕЙ» (ОГРН 1025401304763) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1268 рублей 38 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова