Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гукасян Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск),

к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ленинский),

о признании права собственности,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск); 2) Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск; 3) Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность 54 АА № 4657549 от 22.12.2022, диплом, паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, доверенность от 10.04.2023 № 35, диплом, паспорт; 3) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, предприниматель, ИП ФИО1)обратился варбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Сады Сибири" (далее – ответчик, артель) о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства: здание с кадастровым номером 54:19:000000:8857 инвентарный номер П-000089-018, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ленинский, площадь 1571,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1986; здание с кадастровым номером 54:19:000000:8858 инвентарный номер П-000089-017, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, поселок Ленинский, площадь 2381, 9 кв. м, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1986.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск); 2) Администрация Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>, г. Новосибирск; 3) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 9-10) ответчик подтвердил факт продажи истцу 2 зданий коровников на 400 голов на основании договора купли-продажи от 27.01.2003, оплата истцом произведена в полном объеме.

По факту оснований приобретения спорных коровников ответчик пояснил, что коровники были приобретены у АОЗТ «Ягодное» в счет погашения долга последнего перед артелью. Ответчик не оформил право собственности на коровники в установленном порядке, а в связи с ликвидацией АОЗТ «Ягодное» это стало невозможным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо (1) отзыв по существу спора не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на исковое заявление Администрация Новосибирского района Новосибирской области от 11.07.2023 (далее – третье лицо (2) заявила возражения против удовлетворения исковых требования. Полагает, что поскольку в нарушение части 3 статьи 69 Федерального закона от 13.7.2015 «О государственной регистрации недвижимости (далее – Закон №218- ФЗ) государственная регистрация переход права собственности АОЗТ «Ягодное» на спорные объекты к сельскохозяйственной артели «Сады Сибири» произведена, то договор купли-продажи от 27.01.2003, заключенный между истцом и ответчиком правового значения не имеет.

Третье лицо (2) полагает, что поскольку первоначальный собственник спорных объектов – АОЗТ «Ягодное» ликвидирован 10.03.2006, то это имущество может быть отнесено к выморочному, распорядителем которого будет являться орган местного самоуправления, на территории которого находится имущество.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 63-64), дополнениях к отзыву (л.д. 77-79) Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – третье лицо (3), департамент) привел доводы о ничтожности договора о купли-продажи от 27.01.2013, в том числе, поскольку в договоре отсутствуют сведения о земельном участке, на котором они расположены.

Между тем департамент, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец должен доказать факт непрерывного, открытого добросовестного владения спорными объектами.

Ответчик (1), третьи лица (1,3) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков (1,2), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, рассмотрев доводы ответчик аи третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.01.2003 между сельскохозяйственной артелью «Сады Сибири» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении капитального строения - коровника на 400 голов, расположенного в п. Ленинский Новосибирского района Новосибирской области, 1986 года постройки.

Согласно акту от 27.03.2003 имущество передано покупателю.

Согласно справке от 26.04. № 15 оплата произведена покупателем в полном объеме.

Согласно данным технического учета (технические паспорта от 18.07.2002, от09.08.2002) , коровник на 400 голов состоит из двух зданий:

-здание коровника п. Ленинский инвентарный номер П-000089-017 (литера А17, А17/1, А17/2) год постройки 1986, число этажей: 1, площадь здания 2 381,9 кв.м (сведения из технического паспорта, составленного по состоянию на 18.07.2002 Дочерним Федеральным государственным унитарным предприятием «Новосибирскоблтехинвентаризация»);

-здание коровника п. Ленинский инвентарный номер П-000089-018 (литера А18) год постройки 1986, число этажей: 1, площадь здания 1571,4 кв.м (сведения из технического паспорта, составленного по состоянию на 09.08.2002 Областным государственным унитарным предприятием «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»).

В свою очередь, сельскохозяйственная артель «Сады Сибири» приобрела коровник на 400 голов на основании соглашения и акта на передачу имущества в счет дебиторской задолженности у АОЗТ «Ягодное».

Спорные объекты внесены в уставный капитал АОЗТ «Ягодное» совхозом «Ягодный» в соответствии с приказом от 27.04.1992 №72, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи имущества совхоза «Ягодный» по состоянию на 15 октября 1992 года, в котором коровник на 400голов расположен на позиции 60.

До произошедшей реорганизации спорные объекты были построены совхозом «Ягодный» в 1986 годуза счет собственных средств реорганизации

Согласно пункту 60 указанного акта был передан коровник на 400 голов в количестве двух зданий 1986 года постройки. Аналогичная информация содержится в перечне имущества, передаваемого в Уставный капитал акционерного общества закрытого типа «Ягодное».

Согласно информации архивной службы администрации Новосибирского района на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 № 1002 коллективное предприятие «Ягодное» было перерегистрировано в акционерное общество закрытого типа «Ягодное».

Согласно информации, размещенной в Едином государственном реестре юридических лиц, Акционерное общество закрытого типа «Ягодное» прекратило деятельность 10.03.2006 в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 14,15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления правообладателя и сторон договора, в соответствии с которым осуществляется переход права собственности.

Поскольку СХА «Сады Сибири» не оформило право собственности на спорные объекты, а первоначальный собственник АОЗТ «Ягодное» ликвидирован, то истец лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, в связи с чем, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N№10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 11 постановления Пленумов N 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

На основании п. 1 ст. 69 Закона о недвижимости от 13.07.2015 N 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, а пунктом 10 статьи 40 освещаемого Закона о недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 19 постановления № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В п. 15 постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О введение в действие части первой ГК РФ", согласно которому действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127- КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении № 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Отсутствие документации на строительство объекта не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на него с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В подтверждение факта давностного, добросовестного, непрерывного владения спорными зданиями истец ссылается на принятие по акту от 27.01.2003 спорных объектов, открытии расчетного счета в банке, получении кредитов на покупку крупного рогатого скота и кормов, о сдаче налоговой отчетности, о несении расходов на содержание зданий, о закупке сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, лошадей), оборудования на содержание животных, кормов, о получении субсидии на возмещение части затрат в связи с закупкой животных, по решению департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области и министерства сельского хозяйства Новосибирской области. В подтверждение вышеизложенных доводов представлены соответствующие доказательства.

Как указал истец, в 2012 истец предпринимал попытку оформления прав на спорные объекты. В частности, истцом были подготовлены документы на основании которых был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 54:19:112201:109, площадью 153 548 кв.м, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, для сельскохозяйственного производства. Однако, в силу норм действовавшего ранее законодательства, земельный участок был временный и через два года был снят с кадастрового учета в виду отсутствия зарегистрированных на него прав.

С 27.01.2003 по дату подачи иска, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

По результатам повторного обращения в Управление Росреестра по Новосибирской области, после уточнения сведений в организации по технической инвентаризации, Управлением Росреестра Новосибирской области сведения о спорных зданиях коровника внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2023 внесены сведения в отношении:

-здания с кадастровым номером 54:19:000000:8857 инвентарный номер П-000089-018, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ленинский, площадь 1571,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1986;

-здания с кадастровым номером 54:19:000000:8858 инвентарный номер П-000089-017, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, поселок Ленинский, площадь 2 381,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей - 1, год завершения строительства - 1986.

В обоснование соответствия спорных зданий строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, истцом представлены:

- проект санитарно-защитной зоны в отношении объекта: «Животноводческая ферма ИП ФИО1», согласно которому по результатам расчетов, гигиенические уровни безопасности населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны обеспечиваются, рекомендуется принять ориентировочную санитарно-защитную зону в размере 300 м от территории объекта. Жилые дома находятся за пределами рассматриваемой санитарно-защитной зоны, отселение жителей не требуется, дополнительные мероприятия не разрабатывались, что соответствует пп. 3.2, 3.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (приложение 1).

- экспертное заключение по проекту от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», согласно которому проект санитарнозащитной зоны объекта: «Животноводческая ферма ИП ФИО1» соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» (пп. 2.3, 3.2, 3.10, 3.14, 4.2, 4.5), СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблицы 1.1, 1.2, 5.35);

- экспертное заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности, подготовленное ООО ЭЦ «Пожарная безопасность» от 26.05.2023, согласно выводам которого: животноводческое помещение в п. Ленинский Новосибирского района Новосибирской области соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативным документам по пожарной безопасности и не представляет угрозы для третьих лиц в случае пожара

- заключение кадастрового инженера ООО «Услуги для бизнеса» от 26.06.2023. Согласно выводам: объект недвижимого имущества – коровник на 400 голов, состоящий из двух зданий, расположенных в п. Ленинском Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, располагается в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (Си) в соответствии с Правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета, соответствует градостроительным нормам (

- заключение по результатам технического обследования строительных конструкций двух зданий в п. Ленинском Новосибирского района Новосибирской области от 27.04.2023 № 91-2023, подготовленное ООО «ТЭЗИС». Согласно выводам, изложенным в заключении при проведении визуального обследования двух сельскохозяйственных зданий, расположенных в поселке Ленинский Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с учетом данных технических паспортов и типового проекта коровника на 200 коров) было установлено следующее (оценка технического состояния дана в соответствии с ГОСТ 31937-2011): -здание коровника (литера А17, А17/1, А17/2), по данным технического учета имеющее инвентарный номер П-000089-017, имеет площадь 2381,9 м2 и рассчитано на содержание крупного рогатого скота в количестве 200 голов, при этом часть здания с литерой А17 используется для постоянного содержания крупного рогатого скота в количестве 200 голов, часть здания с литеров А17/1 используется как подсобные помещения, часть здания с литерой А17/2 используется как бытовые помещения; - техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания (литера А17, А17/1, А17/2) оценивается как работоспособное; -здание коровника (литера А18), по данным технического учета имеющее инвентарный номер П-000089-018, имеет площадь 1571,4 кв.м и рассчитано на содержание крупного рогатого скота в количестве 200 голов. - техническое состояние несу несущих и ограждающих конструкций здания (литера А18) оценивается как работоспособное

В процессе судебного разбирательства судом был исследован вопрос о расхождениях в представленных истцом доказательствах сведений о количестве зданий и их площади, заявленныхв иске и внесенных в уставный капитал АОЗТ «Ягодное» совходом «Ягодоное».

Согласно выводам, изложенным в заключении по результатам технического обследования строительных конструкций двух зданий в п. Ленинском Новосибирского района Новосибирской области от 27.04.2023 № 91-2023, подготовленное ООО «ТЭЗИС» (далее по тексту именуемое - заключение) (приложение 3), при проведении визуального обследования двух сельскохозяйственных зданий, расположенных в поселке Ленинский Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (с учетом данных технических паспортов и типового проекта коровника на 200 коров) установлено следующее (оценка технического состояния дана в соответствии с ГОСТ 31937-2011):

-здание коровника (литера А17, А17/1, А17/2), по данным технического учета имеющее инвентарный номер П-000089-017, имеет площадь 2381,9 м² и рассчитано на содержание крупного рогатого скота в количестве 200 голов, при этом часть здания с литерой А17 используется для постоянного содержания крупного рогатого скота в количестве 200 голов, часть здания с литеров А17/1 используется как подсобные помещения, часть здания с литерой А17/2 используется как бытовые помещения;

-техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания (литера А17, А17/1, А17/2) оценивается как работоспособное;

-здание коровника (литера А18), по данным технического учета имеющее инвентарный номер П-000089-018, имеет площадь 1571,4 кв.м и рассчитано на содержание крупного рогатого скота в количестве 200 голов.

-техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания (литера А18) оценивается как работоспособное.

Из указанного заключения и ранее представленных суду документов в составе приложения к иску, усматривается, что истцом по договору купли-продажи от 27.01.2003 был приобретен коровник на 400 голов, состоящий из двух зданий, каждое из которых рассчитано на содержание крупного рогатого скота в количестве 200 голов.

При этом площадь здания коровника (литера А17, А17/1, А17/2), инвентарный номер П-000089-017, является большей (составляет 2 381,9 кв. м), поскольку включает помимо самих коровников подсобные и бытовые помещения.

Так площадь в здание коровника с инвентарным номером П-000089-017 составляет 1510,3 (сумма площадей помещений № 6 и №7 на поэтажном плане здания), а площадь здания коровника с инвентарным номером П-000089-018 составляет 1571,4.

В Таблице 1 заключения приведены параметры типовых коровников. Площадь коровника вместимостью 200 голов составляет 1512 кв.м.

Указанное соответствует спорным зданиям коровника и подтверждается, в том числе, представленным суду актом приема-передачи имущества совхоза «Ягодный» по состоянию на 15 октября 1992 г. в Уставный капитал АОЗТ «Ягодный». Согласно пункту 60 указанного акта был передан коровник на 400 голов в количестве двух зданий 1986 года постройки. Аналогичная информация содержится в перечне имущества, передаваемого в Уставный капитал.

Согласно проведенным исследованиям, на основании выезда на местность, кадастровым инженером были определены координаты характерных точек спорных объектов недвижимости посредствам геодезических измерений (таблица № 1, стр. 3 заключения). Совместив полученные в результате геодезических измерений границы объектов с картой градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки Станционного сельсовета, кадастровым инженером сделан вывод о том, что спорные объекты располагаются в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (Си), что соответствует градостроительным нормам.

В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок под спорными объектами отсутствует.

В силу действующего законодательства, первичным является оформление прав на объекты капитального строительства, а после, оформление прав на земельный участок в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка (ст. 39.20, 39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен ответ администрации Новосибирского района Новосибирской области от 31.08.2023 о возможности предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка под объектами капитального строительства (зданиями коровников), из которого следует, что решение о предварительном согласовании принимается в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения заявления собственника объекта капитального строительства.

При установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец добросовестно, открыто, непрерывно в течение более 20 лет владеет спорными объектами, несет расходы по их содержанию. Представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости и подтверждают изложенные истцом в обоснование иска доводы.

Доказательств опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы администрации Новосибирского района Новосибирской области, о том, что при рассмотрении дела могут быть затронуты права муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно ответу от 10.08.2023 на запрос представителя истца администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не обращалась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет как бесхозяйных недвижимых вещей спорных объектов, а также не обращалась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности в порядке статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорных объектов как на бесхозяйные недвижимые вещи. Кроме того, полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничена, осуществляет Администрация Новосибирского района Новосибирской области

Поскольку ответчик каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершал, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать в силу приобретательной давности право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск) на следующие объекты недвижимости:

- здание с кадастровым номером 54:19:000000:8857 инвентарный номер П-000089-018, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Ленинский, площадь 1571,4 кв.м, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1986;

-здание с кадастровым номером 54:19:000000:8858 инвентарный номер П-000089-017, местоположение: Российская Федерация, Новосибирская область, муниципальный район Новосибирский, поселок Ленинский, площадь 2 381,9 кв.м, назначение: нежилое, наименование: коровник, количество этажей - 1, год завершения строительства – 1986.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд новосибирской области.

Судья О.В. Ануфриева