Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басовой В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению ФИО1, г. Новосибирск, к ФИО2, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Озеро Белое», с. Скала, об исключении из состава участников общества, при участии в судебном заседании представителей: истца, третьего лица: ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 16.10.2013, зарегистрирована в реестре за №4-2483; доверенность от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Озеро Белое» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы совершением ответчиком ФИО2 действий (бездействия), затрудняющих деятельность общества и делающих ее невозможной, выразившихся в систематическим уклонении от участия в общих собраниях общества, в результате чего общество не может принять решения о принятии и утверждении в новой редакции устава общества, о смене места нахождения общества, организационных вопросов деятельности общества, и совершением заведомо противоречащих интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа сделок по отчуждению основных средств общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Третье лицо ООО «Озеро Белое» заявило об обоснованности иска и наличии оснований для исключения ФИО2 из общества.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, отзыв не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело без участия ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о принятии к рассмотрению искового заявления, времени и месте судебного разбирательства по известному адресу регистрации ФИО2, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни обществу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Участник общества, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Регистрируясь по конкретному адресу и сообщая адрес обществу, участником которого он является, участник должен осознавать, что именно по этому адресу в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, участник для реализации своих прав должен предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанным им адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом и третьим лицом в обоснование своих доводов доказательства, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для отказа в иске.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, по состоянию на 18.06.2008 №3010, 26.12.2011 №130682В/2011, 19.11.2013 №13-18/27653, ООО «Озеро Белое», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано 11.10.1999 по адресу: 633180, Новосибирская область, Колыванский район, село Скала, Территориальной администрацией Колыванского района Новосибирской области. Участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3212660 руб. (55%) и ФИО2 с долей номинальной стоимостью 2628540 руб. (45%). В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ от 18.06.2008 №3010, от 26.12.2011 №130682В/201 физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО2, директор.

Решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Озеро Белое» от 03.09.2012 (протокол №5 от 03.09.2012) в связи с непредставлением обществом бухгалтерской отчетности с 2009 года, неисполнением ФИО2 обязанностей директора, что является препятствием к осуществлению деятельности общества, директор ФИО2 освобожден от должности; полномочия директора ООО «Озеро Белое» возложены на ФИО1, что нашло отражение в выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2013 №13-18/27653.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по тексту – Закон) участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, статьей 10 Закона предусматриваются два самостоятельных основания исключения участника из состава общества с ограниченной ответственностью: неисполнение обязанностей, возникших в связи с участием в обществе с ограниченной ответственностью и установленных уставом общества либо законодательством; совершение действий, влекущих за собой невозможность нормальной хозяйственной деятельности общества либо значительно ее затрудняющих.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

А) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

Б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

В) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», систематическое уклонение участника общества от участия в собраниях, при доказанности истцом соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о месте и времени проведения собрания, может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) делают невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 Информационного письма).

Участник общества ФИО1, владеющий 55% долей уставного капитала, вправе инициировать вопрос об исключении участника из общества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства, арбитражный суд усматривает наличие оснований для исключения ФИО2 из общества.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены обстоятельства и представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 10 Закона условий для исключения участника ФИО2 из общества.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что как перед обращением в суд, так и на момент постановки вопроса об исключении ответчика ФИО2 из числа участников общества, последним совершались и совершаются действия (бездействие), затрудняющие и делающие невозможной деятельность общества.

Исключение участника из общества – мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участников общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона, а также уставом общества.

ФИО1 требует исключить ФИО2 из общества, полагая, что ФИО2 нарушает обязанности участника, систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд находит убедительным довод истца о систематическом уклонении ФИО2 от участия в общих собраниях общества, в результате чего общество не может привести устав в соответствии с действующим законодательством, изменить место своего нахождения, решать вопросы деятельности общества.

Из объяснений истца, следует, судом установлено и не доказано иное, что ФИО2 с 2009 года перестал участвовать в управлении и деятельности общества, исполнять надлежащим образом обязанности единоличного исполнительного органа; установить с ним связь, в том числе телефонную, почтовую не представляется возможным.

29.12.2011 участник ФИО1 принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия по вопросам: 1.О приведении в соответствие с действующим законодательством устава ООО «Озеро Белое». 2.Утверждение новой редакции устава. 3.О прекращении полномочий директора ООО «Озеро Белое» ФИО2. 4. Об избрании на должность директора ООО «Озеро Белое» ФИО1. 5. Организационные вопросы.

Требование и проект устава были направлены заказным письмом с уведомлением ФИО2, являвшемуся на тот момент директором.

В соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункты 1, 2, 4 статьи 35 Закона)..

Заявленная истцом необходимость созыва и проведения внеочередного общего собрания участников не опровергнута в ходе судебного разбирательства.
В связи с тем, что в установленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сроки единоличным исполнительным органом не было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, истцом, согласно статье 36 Закона, было направлено ответчику уведомление от 07.02.2012 о проведении внеочередного общего собрания 21.03.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1, офис 31, с указанием контактного телефона: <***>.

В силу статьи 33 (подпункт 2 пункта 2) Закона изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

Статья 37 (пункт 9) Закона предусматривает, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии со статьей 11 (пункт 29, подпункт 2 пункта 4) Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала. Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 4 статьи 11 настоящего Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом.

В назначенное время 21.03.2012 ответчик на собрание не явился, о наличии уважительных причин своей неявки не уведомил, что повлекло отложение собрания по причине отсутствия кворума для принятия решений по вопросам, указанным в повестке дня.

Следующее требование, направленное 08.06.2012, также было оставлено ФИО2 без ответа, в связи с чем истцом было направлено ответчику уведомление о проведении внеочередного общего собрания 03.09.2012 в 15 часов 00 минут по адресу: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1, офис 31, с указанием контактного телефона: <***>.

03.09.2012 ФИО2. вновь не явился на собрание. Поскольку имело место не представление обществом налоговой отчетности на протяжении длительного времени (согласно ответу МИФНС №15 по НСО от 15.06.2012, последняя отчетность была предоставлена в 2009 году), ФИО2 не осуществлял надлежащим образом функции единоличного исполнительного органа, участник ФИО1 решением произвел смену единоличного исполнительного органа с ФИО2 на ФИО1 Межрайонной инспекцией ФНС №16 по НСО зарегистрированы изменения, о чем выдано свидетельство серии 54 №004632482 от 11.09.2012.

По инициативе единоличного исполнительного органа ООО «Озеро Белое» ФИО1 участник ФИО4 был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия 13.05.2013 в 15 час. 00 мин. по адресу: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1, офис 31, с указанием контактного телефона: <***>, по вопросам: 1.О смене места нахождения ООО «Озеро Белое» с: 633180, Новосибирская область, Колыванский район, село Скала, на: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1, офис 31. 2.Об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением его места нахождения. 3.Организационные вопросы.

В виду неявки ФИО2 и отсутствия кворума 13.05.2013 решения приняты не были.

Для принятия и утверждения новой редакции устава в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также для принятия решения о смене места нахождения общества, истцом было вновь направлено уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества 21.10.2013 по адресу: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1, офис 31, по вопросам: 1.О приведении устава ООО «Озеро Белое» в соответствие с действующим законодательством. 2.О смене места нахождения ООО «Озеро Белое» с: 633180, Новосибирская область, Колыванский район, село Скала, на: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 1, офис 31. 3.Об утверждении новой редакции устава общества в связи с приведением его в соответствие с действующим законодательством, а также изменением места нахождения ООО «Озеро Белое».4.Организационные вопросы.

В уведомлении в адрес ФИО2 указано на неоднократную неявку его на ранее созывавшиеся собрания, а также на то, что отсутствие ФИО2 на собрании 21.10.2013 в 15 час. 00 мин. повлечет постановку в судебном порядке вопроса об исключении его из общества.

Ответчик не явился на собрание.

С учетом положений устава общества, статей 33, 37 Закона, истцом правомерно заявлено о невозможности проведения собраний в отсутствие ФИО2

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них при доказанности соблюдения процедуры извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Соблюдение установленного статьями 9 и 36 Закона порядка и формы уведомления ФИО2 о времени и месте собраний и предлагаемой повестке дня доказано. Установленное судом безосновательное уклонение ФИО2 от получения соответствующих уведомлений по месту регистрации, сообщенному обществу, исключает нарушение его права и требований Закона, предъявляемых к извещению участников о созыве собрания.

Исходя из размера доли ФИО2, составляющей 45%, его неявка на собрание исключает кворум.

В этой связи, с учетом размера принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале, собрания участников общества с приведенной выше повесткой дня правомочны только при условии участия в них ФИО2 Неявка на собрания ФИО2 не допускает принятие каких-либо решений по вынесенным на рассмотрение собрания вопросов, требующих принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Суд принимает во внимание довод истца и третьего, что поскольку ФИО2 на собрания не являлся, решения об изменении устава и места нахождения общества не принималось.

Судом не установлена уважительность неявки ФИО2 на собрания участников общества.

Неучастие ФИО2 в собраниях общества правомерно рассматривается истцом и признается арбитражным судом грубым нарушением обязанности участника, препятствующим деятельности общества.

Помимо систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников, управления в деятельности общества, что существенным образом затрудняет дальнейшую деятельность общества, ответчиком предпринимались действия, не только затрудняющие деятельность общества, но и делающие ее невозможной.

Основным видом деятельности общества является добыча сапропеля и торфа, их переработка и реализация (пункт 1 статьи 5 устава). Необходимыми для осуществления производственной деятельности (основными средствами) общества являются: плавучая землесосная установка, трансформаторная подстанция ТП 400 КВА, находящиеся на балансе, согласно налоговым декларациям за 2010, 2011, 2012 годы и списку основных средств общества. Перечисленные документы являлись предметом исследования суда в рамках дела №А45-6190/2013 по иску ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению объектов электроснабжения и применении последствий недействительности сделок.

В нарушение пункта 2 статьи 45 Закона ФИО2 не сообщил общему собранию ООО «Озеро Белое» о намерении произвести отчуждение указанного имущества общества.

В нарушение пункта 38 статьи 11 устава общества, требований Закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью (статьи 45, 46 Закона), ООО «Озеро Белое», в лице директора ФИО2, заключило сделки по отчуждению указанного имущества в пользу ООО «КХ Сапропель», единоличным исполнительным органом которого также являлся ФИО2 Таким образом, сделки совершены одним лицом ФИО2, обладающим статусом единоличного исполнительного органа (директора) в обоих обществах – сторонах сделки.

В нарушение пункта 2 статьи 45 Закона ФИО2 не сообщил участникам общества о совершенных сделках. О совершенных сделках участник ФИО1 узнал после вступления в должность директора, что повлекло обращение в арбитражный суд..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу №А45-6190/2013 признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок об отчуждении объектов электроснабжения, а именно: плавучей землесосной установки ПЭУ-8М (1964 года выпуска, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, село Скала), трансформаторной подстанции (ТП 400КВА, 1996 года выпуска, мощностью 400 кВт, расположенной по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, село Скала), между ООО «Озеро Белое» и ООО «КХ Сапропель».

Таким образом, ответчик, в отсутствие потребности у ООО «Озеро Белое» в отчуждении имущества, передав указанные объекты ООО «КХ Сапропель», фактически вывел активы общества, стоимость которых определяет размер его уставного капитала, лишил общество возможной деятельности, что свидетельствует о причинении обществу убытков.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу №А45-6190/2013 и не доказываются вновь по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, ФИО2, являясь участником общества, достоверно знал, что данные сделки совершаются с нарушением установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отсутствие согласия второго участника общества. При этом доказательств того, что совершение данных сделок было направлено на создание нормальных условий функционирования общества, достижение целей, указанных в уставе общества, не представлено. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что данные сделки, связанные с отчуждением основных средств, являлись необходимым условием осуществления обществом хозяйственной деятельности, напротив, усматривается, что общество лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности и получать соответствующие доходы от данной деятельности. Доказательств того, что общество обладает иным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, ФИО2, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа общества и обладавщий в связи с этим полной информацией о финансовом состоянии общества, не представил.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что заключение указанных договоров обусловлено интересами общества и было вызвано действительной необходимостью.

Следствием перечисленных сделок, совершенных не в интересах общества, к которым, как правомерно считает истец, ФИО2, как заинтересованное лицо, причастен непосредственно, явилось существенное затруднение деятельности, в том числе в виде нанесения вреда имущественным интересам общества, возникновения у общества неоправданных затрат на восстановление нарушенных прав в судебном порядке, наступление негативных для общества последствий.

При таком положении, из установленных по делу фактов следует, что перечисленные действия (бездействие) ФИО2 по заключению крупных сделок с заинтересованностью, в отсутствие их одобрения общим собранием участников, свидетельствуют о возможном наступлении негативных последствий для общества, и направлены на существенное затруднение деятельности общества; препятствуют приведению устава общества в соответствии с действующим законодательством, породили корпоративные конфликты, передаваемые на разрешение арбитражному суду, что препятствует развитию общества.

Таким образом, ФИО2 систематически совершал и совершает действия (бездействие), которые негативно отражаются и существенно затрудняют его деятельность.

Данные действия (бездействие) ФИО2 суд находит грубыми, затрудняющими деятельность общества, и признает достаточными для применения статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку действия (бездействие) ФИО2 не согласуются с его статусом участника общества и негативно влияют на его деятельность, ФИО2 подлежит исключению из общества.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску и расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на договоре №16/13 на оказание юридических услуг от 01.11.2013, заключенном между ООО ФПЦ «АДЬЮТУС» (Исполнитель )и ФИО1 (Заказчик) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по защите его законных прав и интересов в суде первой инстанции по иску об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Озеро Белое», в том числе: -изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ; -подготовить исковое заявление; --представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции; --консультировать Заказчика по всем относящимся к предмету настоящего договора вопросам.

Согласно приказу №21 от 01.11.2013 ООО ФПЦ «АДЬЮТУС», исполнение договора по оказанию услуг поручено ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, составляет 30000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 01.11.2013 на сумму 30 000 руб.

Акты №10 от 05.11.2013, №11 от 09.01.2014 подтверждают факт оказания услуг, поименованных в договоре, в том числе представление интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие оказание ФИО1 юридических услуг.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом, суд исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив характер рассмотренного спора, объем работы, фактически выполненной представителем истца, суд первой инстанции приходит к выводу, что спорные судебные расходы предъявлены к взысканию в разумных пределах, не являются чрезмерными.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проделанная исполнителем юридических услуг на основании договора работа по оказанию юридических услуг истцу, затраченные представителем трудовые затраты, соразмерны взыскиваемой судом сумме судебных издержек.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в материалы дела не представлены.

Учитывая, что понесенные истцом судебные расходы относятся к делу, не являются чрезмерными, услуги стоимостью 30 000 рублей, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме, принимая во внимание корпоративный характер спора, объем и качество выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что стоимость оказанных услуг определена, с учетом цен на аналогичные услуги по оказанию юридической помощи в Новосибирской области, предусмотренных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13 декабря 2011 года, устанавливающими примерный размер оплаты труда адвокатов, арбитражный суд находит заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов не превышающей разумные пределы и соответствующей доказанному объему оказанных услуг и полагает возможным удовлетворить требование заявителя в полном объеме.

Правовых оснований для отказа в возмещении заявленных судебных расходов не имеется. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), 110, 112, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Озеро Белое» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, зарегистрировано по адресу: 633180, Новосибирская область, Колыванский район, село Скала).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина