Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола секретарём Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кремень», г. Барнаул,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва,

о признании сделки недействительной,

при участии представителей

истца: ФИО1 – адвокат, доверенность № - от 05.04.2010, удостоверение,

третьего лица: не явился, уведомлён,

ответчика: ФИО2 – доверенность № 01-05-18/46 от 09.11.2010, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании недействительным договора ипотеки <***>-19и от 22.01.2009.

Обосновывая исковое требование, истец указывает, что, заключённый сторонами договор ипотеки является недействительным (ничтожным) по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как противоречащий нормам ст.ст. 9 (п. 4), 55 (п. 4), 59 (п. 10) Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке»), поскольку не позволяет однозначно установить суммы (и не содержит явно указанного порядка их определения), подлежащие уплате истцом (заёмщиком, должником) ответчику (кредитору); в договоре не указаны суммы, подлежащие уплате должником на основании обеспеченного обязательства; для определения начальной продажной цены недвижимого имущества не был привлечён оценщик; не представлены доказательства наличия нотариального согласия истца на установление внесудебного порядка реализации заложенного имущества.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, указал на то, что заключённый сторонами договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров и не противоречит ФЗ «Об ипотеке».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2011 до 28.01.2011 (определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания от 28.01.2011).

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам сторон и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

18.01.2008 истец (заёмщик) и ответчик (кредитор) заключили кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 73 500 000 рублей 00 копеек на срок по 01.08.2010 под 17 % годовых (п.п. 1.1., 2.5., 2.6. кредитного договора в редакции дополнительных соглашений).

22.01.2009 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком заключён договор ипотеки <***>-19и (далее – договор ипотеки). По договору ипотеки предметом залога явились: объект недвижимости – незавершённый строительством торговый павильон общей площадью 444,5 м2, не определено, инв. № 00045, этажность: 1, расположенный по адресу: <...> «а», кадастровый (условный) номер: 54:31:01 09 16:15, принадлежащий истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 54-АВ 829211 от 09.10.2006); земельный участок, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нём закладываемый объект недвижимости, 967,0 м2, земли населённых пунктов – завершение строительства магазина, расположенный по адресу: <...> «а», кадастровый (условный) номер: 54:31:01 09 16:15 в соответствии с Кадастровым планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (Свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 445207 от 19.11.2008).

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ «Об ипотеке» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В оспариваемом договоре указано обязательство, обеспечиваемое ипотекой - кредитный договор <***> с дополнительными соглашениями к нему от 18.01.2008, 04.09.2008, 12.01.2009, 22.01.2009. Сумма обеспечиваемого обязательства и срок его исполнения указаны в п. 2.3.1. договора ипотеки.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 55 ФЗ «Об ипотеке» при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с п. 1 настоящей статьи стороны должны указать в нём: суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и третье лицо.

Данная информация содержится в п.п. 2.3.1. (сумма кредита), 2.3.2. (проценты годовых и порядок их уплаты), 2.3.3. (плата за предоставление кредита), 2.3.4. (плата за обслуживание кредита), 2.3.5. (плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения), 2.3.6. (плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления) договора ипотеки. Редакция указанных пунктов также уточнена в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями заключённого сторонами договора.

В соответствии с пп. 3 п. 10 ст. 59 ФЗ «Об ипотеке» если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Отсутствие в договоре ипотеки указания на привлечение оценщика к оценке предмета залога само по себе не противоречит ст. 59 ФЗ «Об ипотеке», поскольку данная статья устанавливает порядок оценки имущества при обращении на него взыскания, а не существенные условия договора ипотеки, подлежащие обязательному включению в договор.

В соответствии с п. 3.1. Порядка обращения взыскания на имущество (дополнительное соглашение <***> к договору ипотеки от 18.09.2009) цена, по которой залогодатель принимает в собственность предмет ипотеки, определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем, без согласования с залогодателем.

Поскольку в рамках заявленного предмета иска в число подлежащих исследованию обстоятельств не входит обстоятельство исполнения договора ипотеки при реализации заложенного имущества, у суда отсутствуют основания для исследования и даче оценки действиям сторон при исполнении договора ипотеки.

Довод истца об отсутствии его нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество опровергнут ответчиком представлением согласия от 18.09.2009, удостоверенного нотариусом.

Поскольку оспариваемый договор соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам ипотеки, исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Половникова