Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сибвентдеталь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными договоров <***>-и от 18.03.2009, № 664-и от 18.03.2009, № 789-и от 18.03.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные между сторонами договоры ипотеки <***>-и от 18.03.2009, № 664-и от 18.03.2009, № 789-и от 18.03.2009 (далее – договоры ипотеки) являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие императивным требованиям Закона Российской Федерации «О недвижимости», поскольку не позволяют однозначно установить (и не содержат явно указанного порядка определения) сумм, подлежащих уплате истцом ответчику, в договорах не указаны суммы, подлежащие уплате должником на основании обеспеченного обязательства и договоров, не привлечен оценщик для определения начальной продажной цены недвижимого имущества.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований, приводя доводы в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании 21.12.2010 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика нотариальных согласий на внесудебный порядок реализации имущества.

В судебном заседании ответчик представил нотариальные согласия на внесудебный порядок реализации имущества, которые приложены ответчиком к его отзыву и приобщены к материалам дела.

Истец просил оставить ходатайство без рассмотрения.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика нотариальных согласий на внесудебный порядок реализации имущества оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании 21.12.2010 истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика протоколов об одобрении соглашений о внесудебном порядке реализации имущества, ссылаясь на п.1 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В судебном заседании, рассматривая заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика протоколов об одобрении соглашений о внесудебном порядке реализации имущества, суд обратил внимание на ссылку истца на п.1 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку 23.12.2010 в судебном заседании истец уточнил основание иска и указывает в уточненном иске на то, что сделка совершена с заинтересованностью и без согласия арендодателя на передачу права аренды участка в залог, не ссылаясь более на понятие крупной сделки, в связи с чем и заявлялось ходатайство, суд отклоняет ходатайство истца, поскольку истребуемая документация не может служить доказательством по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены кредитные договоры <***> от 28.06.2007, № 664 от 24.12.2007, № 789 от 29.07.2008, в обеспечение исполнения обязательств по которым между истцом и ответчиком заключены договоры ипотеки, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законодательством порядке, содержат все существенные условия, а именно: предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства по возврату представленного кредита и являются заключенными на основании статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В оспариваемых договорах предметом залога обеспечиваются обязательства открытого акционерного общества «Сибвентдеталь», возникшие на основании, в том числе, кредитных договоров <***> от 28.06.2007, № 664 от 24.12.2007, № 789 от 29.07.2008. Предметы залога определены в пунктах 1.2 оспариваемых договоров. Сумма обеспечиваемого обязательства и срок его исполнения указаны в пункте 2.3.1 договоров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при заключении соглашения об удовлетворении требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи стороны должны указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю должником на основании обеспеченного ипотекой обязательства и договора об ипотеке, а если залогодателем является третье лицо, также и третье лицо.

Указанная информация содержится в пунктах 2.3.1 (сумма кредита), 2.3.2 (проценты годовых и порядок их уплаты), 2.3.3 (плата за предоставление кредита), 2.3.4 (плата за обслуживание кредита), 2.3.5 (плата за резервирование ресурсов и порядок ее внесения), 2.3.6 (плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления). Редакция указанных пунктов также уточнена в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, статья 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» не устанавливает обязательные условия, подлежащие включению в договор ипотеки, а регламентирует порядок реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с заключенными сторонами договорами ипотеки цена, по которой залогодатель принимает в собственность предмет ипотеки, определяется независимым оценщиком, привлекаемым залогодержателем, без согласования с залогодателем.

До начала процедуры реализации имущества для проведения его оценки ответчиком был привлечен независимый оценщик – ЗАО «Агентство LEX». Проведение оценщиком оценки имущества подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости имущества.

Кроме того, в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что статьей 8 Закона об оценочной деятельности предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком. Таким образом, в отношении оспариваемых договоров действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости. Оценивая законность оспариваемых сделок, суд исходит из того, что несоответствие указанной в договорах об ипотеке стоимости предмета залога его рыночной стоимости не является достаточным основанием для признания договоров недействительным, а может служить основанием для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении вопроса об обращении на него взыскания в порядке пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенные сторонами договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к договорам такого рода, доводы истца необоснованны.

В судебном заседании 23.12.2010 истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, представил суду и ответчику уточненный иск, в котором просит признать договоры <***>-и от 18.03.2009, № 664-и от 18.03.2009, № 789-и от 18.03.2009 незаключенными, ссылаясь на ст.168 ГК РФ.

Суд обратился к истцу с просьбой уточнить исковые требования, на что ответчик, ссылаясь на допущенную ошибку в уточненном иске, заявил о том, что просит признать договоры недействительными, указывая в уточненном иске на то, что сделка совершена с заинтересованностью и без согласия арендодателя на передачу права аренды участка в залог.

На вопрос суда: «Уточняет истец основание или предмет иска?», истец ответил, что уточняет только основание иска, предмет остается прежним – о признании договоров недействительными.

На вопрос суда: «Уточните, по каким основаниям истец просит признать договоры недействительными?», истец ответить не смог.

В судебном заседании 23.12.2010 истец уточнил основание иска и указывает в уточненном иске на то, что сделка совершена с заинтересованностью и без согласия арендодателя на передачу права аренды участка в залог.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» от 20.06.2007 № 40 истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. Также истец должен обосновать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения такой сделки (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40).

ОАО «Сибвентдеталь» не приводит доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у оспариваемых договоров ипотеки признаков сделок с заинтересованностью.

Также истец не указывает, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и законные интересы. Кроме того, в уточненном иске отсутствуют сведения о том, каким органом ОАО «Сибвентдеталь» должны были быть одобрены договоры ипотеки - советом директоров или общим собранием акционеров (ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах»). Истец лишь указывает, что в материалах дела протоколы одобрения сделок отсутствуют.

Таким образом, заявленные истцом требования являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, является оспоримой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п.1 ст.84 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Истец является стороной оспариваемых договоров ипотеки, следовательно, знал или должен был знать в момент их заключения об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. Оспариваемые договоры ипотеки заключены 18.03.2009, уточненный иск подан 23.12.2010, следовательно, на момент подачи истцом иска срок исковой давности истек.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца со ссылкой на п. 1.1. ст. 62 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что изменения в договоры ипотеки должны были вноситься после получения одобрения арендодателя, земельный участок которого передан в залог, несостоятелен.

Статья 62 указанного закона содержит случаи необходимости получения согласия арендодателя на залог права аренды либо необходимости уведомления арендодателя о залоге. Однако в ней не идет речь о необходимости согласования с арендодателем сторонами договора ипотеки условий сделки. Следовательно, это распространяется и на любые изменения, вносимые в договор ипотеки после его заключения, поскольку изменение условий договора ипотеки никак не отражается на наличии уже полученного от арендодателя согласия на передачу в залог права аренды.

В материалах дела имеется письмо № 31-05450 Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 18.03.2009, согласно которому «В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» мэрия г.Новосибирска дает согласие на залог права аренды земельного участка, предоставленного в аренду ОАО «СИБВЕНТДЕТАЛЬ» по договору от 28.06.2020 № 25909…»

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина