Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербина В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Керамик», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Октан Трейд», г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройАрсенал»; 2)общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КомплектСиб»; 3) закрытое акционерное общество «Евро СПБ-Транспортные Системы»; 4) общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ВЭКС»; 5) общество с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс»

о взыскании 603 967 рублей 35 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.09.2015, паспорт (срок – 5 лет),

ФИО2 по доверенности от 08.04.2016, паспорт (срок – 5 лет),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2015, паспорт,

ФИО4 по доверенности от 05.11.2015, паспорт (срок - 1 год), ФИО5 - доверенность от 05.11.2015, паспорт (срок - 1 год).

третьи лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен, 3) ФИО6 по доверенности от 12.02.2014, паспорт (срок – 3 года), 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Керамик» (ООО «Альфа-Керамик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан Трейд» (ООО «Октан-Трейд») о взыскании суммы ущерба в размере 592 427 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 539 рублей 99 копеек, а также расходов на представителя в размере 32 000 рублей 00 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройАрсенал» (ООО «ПромСтройАрсенал»), общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КомплектСиб» (ООО «ТД «КомплектСиб») закрытого акционерного общества «Евро СПб-Транспортные Системы» (ЗАО «Евро СПБ-Транспортные Системы»), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ ВЭКС» (ООО «ТРАНЗИТ ВЭКС») и общества с ограниченной ответственностью «ГК Сибирь Транс» (ООО «ГК Сибирь Транс»).

ООО «ПромСтройАрсенал», ООО «ТД «КомплектСиб», ООО «ТРАНЗИТ ВЭКС» ООО «ГК Сибирь Транс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПФ).

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах и возражениях настаивают.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2014 между ООО «ПромСтройАрсенал» и ООО «Альфа Керамик» заключен договор поставки № 9, согласно которого ООО «ПромСтройАрсенал» обязуется в течение срока действия договора поставить в собственность ООО «Альфа Керамик» строительные и отделочные материалы (т. 1 л.д. 16-19).

29.04.2015 ООО «Альфа Керамик» приобрело у ООО «ПромСтройАрсенал» кирпич ручной формовки Vandersanden 122 Brama DF 210x100x65 (580 штук/паллет; 58 штук/м2). Дата отправки товара была согласована между ООО «ПромСтройАрсенал» и ООО «Альфа Керамик» на 11.06.2015, также было согласовано, что ООО «Альфа Керамик» будет перевозить товар своими силами (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении правил транспортной экспедиционной деятельности» экспедиторским документом является поручение экспедитору, определяющее перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции (далее – Постановление № 554).

10.06.2015 ООО «Альфа Керамик» выдало поручение ООО «Октан Трейд» (транспортному экспедитору) на перевозку контейнерами облицовочного кирпича, черепицы, утеплителя и мастики общим весом 22 тонны автомобильным транспортом по маршруту г. Москва - г. Новосибирск (т. 1 л.д. 15).

Дополнительно к поручению экспедитору была выдана доверенность ООО «Альфа Керамик», которой ООО «Октан Трейд» уполномочен представлять интересы предприятия, при получении товара в ООО «ПромСтройАрсенал» и совершать в интересах предприятия все необходимые действия, связанные с исполнением данного поручения (т. 1 л.д. 96).

22.06.2015 ООО «Октан Трейд» доставило для ООО «Альфа Керамик» груз по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, ДНТ «Чкаловский просторы» 13, в том числе кирпич ручной формовки Vandersanden 122 Brama DF 210x100x65 (580 штук/паллет; 58 штук/м2).

Как утверждает истец, при приемке товара были установлены повреждения груза из-за его неправильной транспортировки, что привело к тому, что кирпич потерял свой товарный вид и оказался непригоден к использованию (т. 1 л.д. 25-27).

22.06.2015 в адрес ООО «Октан Трейд» было направлено уведомление о том, что в результате перевозки был поврежден груз, с просьбой направить представителя для составления совместного акта (т. 1 л.д. 103).

22.06.2015 ООО «Альфа Керамик» обратилось в ООО «Сибирский центр независимой оценки» для проведения экспертизы кирпича с целью установления вероятности его дальнейшего использования.

Экспертом ООО «Сибирский Центр Независимой оценки» ФИО7 в заключении от 22.06.2015 было отражено, что при транспортировке весь товар (облицовочный кирпич) находящийся на поддонах, получил множественные механические повреждения по фасадной части, имеются сколы на фасадной, фактурной поверхности материала; указанные повреждения образовались в результате ударно скользящего движения между кирпичами внутри упаковки, а так же между поддонами (полетами) из-за несоблюдения условий транспортировки груза; реставрация и дальнейшее использование данного вида товара, по мнению эксперта, невозможна (т. 1 л.д. 18-35).

Как указывает ООО «Альфа Керамик», в результате неправильной транспортировки товара истцу был причинен ущерб в общем размере 592427,36 рублей, состоящий из 440 427, 36 рублей стоимости кирпича (т. 1 л.д. 104-106), 152000 рублей - стоимости оплаченной транспортной услуги (т. 1 л.д. 102).

14.07.2015 ООО «Альфа Керамик» обратилось с претензией к ООО «Октан Трейд» о возмещении ущерба и возврате платы за оказание услуг по перевозке облицовочного кирпича.

ООО «Октан Трейд» отказалось в добровольном порядке возмещать ущерб, в связи с чем ООО «Альфа Керамик» обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта также предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В пункте 2 ст. 791 ГК РФ установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, действующих в части не противоречащим вышеуказанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, также предусмотрено, что водитель обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова.

Ссылаясь на указанные нормы права, а также на то, что из товарно-транспортной накладной следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к креплениям и к качеству упаковке груза не имелось, истец считает, что в данном случае перевозка груза была осуществлена ответчиком без учета особенностей перевозимого груза.

Ответчик возражает против предъявленного иска, указывает на недоказанность истцом фактических обстоятельств дела, свои обязанности по перевозке груза ответчик считает выполненными надлежащим образом, ответчик груз принял, о недостатках груза в момент приемки груза ответчику не сообщил, счет на оплату оказанных услуг по транспортировке груза оплатил на следующий день после получения товара. Документы, которыми истец обосновывает факт некачественности товара вследствие нарушения перевозки данного товара, по мнению ответчика, составлены ненадлежащим образом, содержат ряд противоречий и недостатков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. При этом общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор перевозки между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272).

Согласно пункту 22 Правил № 272, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно пункту 23 Правил № 272, пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно части 2 статьи 9 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава.

Из материалов дела следует, что ответчик, выполняя поручение истца о транспортной экспедиции, предоставил 11.06.2015 соответствующие транспортные средства (контейнеры № 1761840 и 6415368) для перевозки груза в назначенное истцом место доставки (г. Москва-г. Новосибирск). Грузоотправителем груза выступило ООО «ПромСтройАрсенал». Грузоотправитель признал, что транспортное средство пригодно для перевозки груза, каких-либо отметок о том, что груз в контейнерах размещен неправильно, в товарно-транспортных документах не сделал.

Согласно пункту 50 Правил № 272, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон.

Согласно части 9 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Соответствующее условие содержится и в договоре поставки №9 заключенным между истцом и ООО «ПромСтройАрсенал» от 01.09.2014 (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1 приложения 7 к Правилам № 272, подготовка груза, контейнера к перевозке включает в себя следующие процедуры:

а) упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами,
техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

При загрузке товара в контейнеры, грузоотправитель признал, что транспортные средства пригодны для перевозки груза, каких-либо отметок о том, что груз в контейнерах размещен неправильно, в товарно-транспортных документах не сделано.

Согласно части 6 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность. Прием для перевозки груза с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно части 3 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы.

Таким образом, на грузоотправителя возложена обязанность по внесению сведений об особенностях транспортировки (перевозки) груза в транспортную накладную.

Из дела следует, что грузоотправитель не указал в транспортных накладных каких либо особенностей транспортировки (перевозки) груза.

Согласно пункту 11 Правил № 272 в случае отсутствия всех или каких-либо отдельных записей в разделе «Условия перевозки» транспортной накладной, применяются условия перевозки грузов, предусмотренные Федеральным законом и Правилами.

Учитывая, что специальных стандартов транспортировки «облицовочного кирпича» законом не установлено, а грузоотправитель не указал каких либо особенностей транспортировки в транспортных накладных, к данному грузу были применены общие меры транспортировки.

При доставке груза к месту назначения 22.06.2015 груз был принят представителем ООО «Альфа Керамик» без каких либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами приёма передачи от 22.06.2015 (т.2 л.д. 27, 30). Транспортные услуги были оплачены истцом в полном объеме непосредственно после получения истцом груза – 23.06.2015 (т. 1 л.д. 102), что также, косвенно свидетельствует об отсутствии претензий истца к ответчику по количеству и качеству поставленного товара и оказанных ответчиком услуг по доставке товара.

Претензия к качеству оказанных услуг от ООО «Альфа Керамик» была направлена истцом только 14.07.2015.

Также из материалов дела следует, что непосредственную доставку груза для ответчика осуществляло ООО ТД «КомплектСиб», которому ООО «Октан Трейд», в свою очередь, выдало заявку от 10.06.2016 на перевозку груза (облицовочный кирпич, черепица, утеплитель, мастика) из г. Москвы в г. Новосибирск (т.1 л.д. 72).

Для перевозки груза ООО ТД «КомплектСиб» были привлечены третьи лица. Был составлен протокол №03-1 К/2015 к договору № 32015 от 10.09.2014 с ЗАО «Евросиб СПб-ТС». ЗАО «Евросиб СПб-TC» оказало транспортно-экспедиционные услуги и доставило груз из Московской области (ст. отправления Орехово-Зуево) в Новосибирскую область (пункт назначения ст. Иня-Восточная). Факт перевозки подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №024294 к договору №32015 от 10.09.2014 (т. 2 л.д. 23-25).

Для перевозки контейнеров от станции Иня-Восточная до конечного грузополучателя, ЗАО Евросиб СПб-ТС были выданы заявки ООО «ТРАНЗИТ ВЭКС» на доставку контейнера № 1761840 (т. 2 л.д. 26) и ООО «ГК СибирьТранс» на доставку контейнера № 6415368 (т. 2 л.д. 118-120).

ООО «ТРАНЗИТ ВЭКС» доставило груз грузополучателю, ООО «Альфа Керамик», что подтверждается актом приёма-передачи В20769 от 22.06.2015 (т. 2 л.д. 27). В данном акте указано, что контейнер доставлен и выгружен в п. Каменка, автомобиль прибыл 22.06.2015 в 8 часов 00 минут и убыл 8 часов 30 минут. Груз принял кладовщик ООО Альфа-Керамик» ФИО8 без замечаний. Также на данном акте имеется подпись «грузополучателя-заказчика» - ФИО9

ООО «ГК СибирьТранс» также доставило груз грузополучателю, ООО «Альфа Керамик», что подтверждается актом приёма-передачи В20767 от 22.06.2015 (т. 2 л.д. 30). В акте указано, что автомобиль прибыл 22.06.2015 в 8 часов 30 минут и убыл в 09 часов 10 минут. Груз также был принят кладовщиком ООО Альфа-Керамик» ФИО8 без замечаний.

На данных актах в подтверждение факта принятия груза истцом проставлена печать ООО «Альфа-Керамик».

ООО ТД «КомплектСиб» выполнило свои обязательства по перевозке грузов перед ООО «ОктанТрейд», что подтверждается актом оказанных услуг №234 от 11.06.2015, актом оказанных услуг №286 от 22.06.2015, актом оказанных услуг №342 от 26.06.2015 (т. 2 л.д. 33-35).

Из указанных документов следует, что при приеме и передаче груза никаких замечаний у грузоотправителей и грузополучателей не имелось, что подтверждается актами приема-передачи груза, при этом погрузку и выгрузку груза осуществляли непосредственно представители грузоотправителя и грузополучателя, следовательно, утверждения истца о том, что повреждение груза произошло ввиду нарушений, допущенных при транспортировке груза, не обоснованы.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли лик удовлетворению.

Оценка обстоятельств дела и доказательств, какими истец обосновывает свои исковые требования, не позволяет суду считать доказанными те факты, на которые ссылается истец.

Правилами № 272 установлен порядок оформления утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза, который истцом соблюден не был.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей № 003 от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 25-27) был составлен истцом с многочисленными нарушениями правил о приемке товара.

Так, согласно пункту 80 Правил № 272, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В нарушении данного требования, ответчик не был предварительно уведомлен о составлении акта.

Ссылка истца о том, что ответчик своевременно им был извещен о спорной ситуации, документально не подтверждена.

Доказательств направления (вручения) ответчику уведомления от 22.06.2015 в дело не представлено.

Из акта № 003 от 22.06.2015, представленного истцом, следует, что «сканированное уведомление по электронной почте» было направлено ответчику только 02.07.2015, что прямо противоречит утверждениям самого истца о том, что уведомление было направлено 22.06.2015, и ответчик был своевременно извещен о необходимости прибыть к месту выгрузки товара для участия в совместной его приемке.

Кроме того, упоминание в акте, датированном 22.06.2015, о направлении ответчику уведомления от 02.07.2015, позволяет суду критически оценить данный акт с точки зрения его действительного составления в дату, в нем указанную.

Также акт № 003 не содержит сведений о том, каким образом происходила выдача контейнеров со станции назначения, силами какой организации контейнера были доставлены в место их разгрузки, номера контейнеров не указаны вообще, не указано время доставки товара, время начала и окончания разгрузки.

Сведения о состоянии контейнеров, о наличии пломб и их сохранности в акте не отражены.

В акте не указано, какое количество мест (в данном случае, паллет) находилось в контейнерах (наименование и количество товара взято из товарной накладной), как паллеты располагались в контейнерах, были ли паллеты закреплены, была ли нарушена их упаковка.

Заключение комиссии о том, что весь товар потерял свой товарный вид и непригоден для использования, не подтверждено документально.

Кроме того, данный акт не утвержден в предусмотренном унифицированной формой «ТОРГ-2» порядке.

В обоснование предъявленных требований истец также ссылается на заключение эксперта ООО «Сибирский центр независимой оценки» ФИО7 (т. 1 л.д. 28-29).

При этом, согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Однако оценщиком ООО «Сибирский центр независимой оценки» было подготовлено заключение эксперта, в котором оценщик делает выводы о характере повреждений товара и о причинах данных повреждений, не имея достаточной квалификации и знаний в данной области. Экспертом оценщиком был применен информационно-аналитический метод исследования с использованием «Методики сравнительного подхода продаж», которая используется для оценки стоимости объектов оценки и не может являться достоверным способом установления характера повреждений груза и причин появления указанных повреждений.

Кроме того, заключение не содержит описания процесса и методов исследования, в результате которых был сделан экспертом вывод о том, что повреждения образовались в результате ударно-скользящего движения между кирпичами внутри упаковки, была ли повреждена упаковка, из заключения не ясно, почему эксперт сделала вывод о том, что весь кирпич восстановлению не подлежит, т.к. какая-либо методика, позволившая эксперту сделать такой вывод, в заключении отсутствует.

Заключение не содержит описания количественных и качественных характеристик объекта исследования (объекта оценки), т. о. установить количество, марку, состояние кирпича не представляется возможным.

Заключение не содержит указания на фактическое количество повреждённых кирпичей.

Утверждение эксперта, что весь товар (облицовочный кирпич с фактурной поверхностью), находящийся на поддонах (полетах) получил множественные механические повреждения фасадной части, имеются сколы поверхности кирпича, документально не обосновано.

На фотографиях 1-19 (т. 1 оборот л.д. 33, л.д. 34) изображены неповреждённые облицовочные кирпичи. На фотографиях 17-19 (т. 1 оборот л.д. 34) изображены установленные в контейнерах в ряды поддоны с кирпичами с неповреждённой упаковкой изготовителя.

В связи с этим не представляется возможным определить, на основании чего эксперт ФИО7 сделала вывод, что «объект исследования (объект оценки) имеет множественные механические повреждения фасадной части, имеются сколы, на фасадной, фактурной поверхности материала»; «фрагменты сколов кирпича обнаружены под упаковками товара на полу каждого контейнера».

Фотоматериал с подтверждением вышеуказанных фактов к заключению не представлен.

Напротив, как указано выше, приобщенный к заключению эксперта фотоматериал свидетельствует о том, что в момент вскрытия контейнеров паллеты с кирпичами установлены ровно, упаковка изготовителя не повреждена, каких-либо фрагментов сколотых кирпичей в контейнерах на фотографиях, зафиксировавших внешний вид объекта оценки, не запечатлено.

При этом, заключение эксперта датировано 22.06.2015, в заключении указано время начала экспертизы – 15.00.

Однако в акте осмотра товара, составленном тем же экспертом, указано иное время начала экспертизы – 13.20 (т. 1 л.д. 35).

Несмотря на то, что в данном заключении время окончания проведения экспертизы указано как «23.06.2015 в 18-00», сам акт имеет иную дату – 22.06.2015.

Имеющиеся многочисленные противоречия в представленных истцом документах не представилось возможным устранить в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на то, что в момент приемки товара кирпич фактически имел тот вид, о котором указывает эксперт в заключении от 22.06.2015, что, по мнению истца подтверждается фотографиями на л.д. 95-97, т.2, не может быть принята судом, поскольку данные фотографии не позволяют установить момент, в который они сделаны, дата и место съемки неизвестно, были ли выгружены эти кирпичи из контейнеров № 1761840 и 6415368 неизвестно, является ли кирпич, отображенный на этих фотографиях – спорным кирпичом, истцом не доказано, также как и не доказано, вследствие чего (чьих действий) кирпич пришел в такое состояние.

Кроме того, сравнение внешнего вид изображённого на данных фотографиях кирпича с фотографиями, сделанными 22.06.2015 в ходе экспертизы (т. 1 л.д. оборот л.д. 33, л.д. 34), позволяет прийти к выводу о том, что этот кирпич внешне отличается от образцов кирпича, который находился на исследовании у эксперта ФИО7

Акт № 003 от 22.06.2015, заключение эксперта от 22.06.2015 и фотографии, имеющиеся на л.д. 95-97, т. 2, истцом в адрес ответчика не направлялись, к претензии не приобщались. Данные документы были представлены истцом только в процессе рассмотрения настоящего дела, что при наличии ряда вышеназванных обстоятельств, не позволяет сделать вывод о времени изготовления этих документов.

При каких условиях и где хранится кирпич, выгруженный из контейнеров № 1761840 и 6415368 в настоящее время, использован ли товар по назначению (часть товара) либо кирпич утилизирован, истец сведений не представил, что явилось препятствием для назначения по делу судебной экспертизы по определению качества товара и установлению причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и условиями транспортировки груза.

Таким образом, обстоятельства дела, на которые ссылается истец, им не подтверждены, вина транспортного экспедитора в рассматриваемом случае не доказана, следовательно, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и расходы по экспертизе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Альфа Керамик».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева