Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Связной Логистика», г. Москва

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления №18990263 от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «Связной Логистика» (далее – заявитель, АО «Связной Логистика», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18990263 от 24.05.2018, внесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган).

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 07.08.2018 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

08.10.2018 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.10.2018 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава административного правонарушения, а так же нарушением правил назначения административного наказания, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В установленный судом срок от заинтересованного лица поступил отзыв, в котором Управление требования не признало, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО1 от 07.02.2018 № 330 в отношении АО «Связной Логистика» проведена внеплановая документарная проверка с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основанием для проведении проверки поступило обращение гражданки ФИО2 (далее – потребитель) от 12.01.2018 № 199, на нарушение прав потребителя.

В ходе внеплановой документарной проверки, связанной с продажей потребителю смартфона PhilipsS326 серийный номер 860050035527872 (относящегося к технически сложным товарам, далее - товар) ненадлежащего качества, Управлением был установлен факт нарушения АО «Связной Логистика» требований пунктов 28, 29 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, (далее - Правила), а именно, нарушение десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о проведении экспертизы товара, установленного пунктом 5 статьи 18 и статьи 22 Закона Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), для удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что зафиксировано в акте проверки № 330 от 07.03.2018.

По результатам проверки главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 330/1 от 12.04.2018 по статье 14.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления № 18990263 от 24.05.2018 АО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований правил продажи отдельных видов товаров.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.

Субъектами данного правонарушения являются лица, допустившие указанные нарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 3 статьи 454 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Пунктом 27 Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила № 55) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Пунктом 28 Правил 55 установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Спорный товар является технически сложным товаром, так как входит в Перечень технически сложных товаров (пункт 6), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Также, согласно положениям указанной выше нормы, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, обязана провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 29 Правил № 55 предписано, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 года АО «Связной Логистика» по адресу <...> заключило договор купли-продажи с покупателем ФИО2 на приобретение смартфона PhilipsS326 серийный номер 860050035527872 стоимостью 5130,50 рублей, факт покупки товара удостоверяется кассовым и товарным чеками от 14.10.2017.

17.10.2017 покупатель, в связи с обнаружением в товаре недостатка (нет входящей связи, нет исходящей связи, сеть занята), являющегося, по его мнению, существенным, предъявил продавцу заявление на проведение проверки качества.

Продавцом в акте выполненных работ от 24.10.2017, выданном АО «Связной Логистика», сообщалось, что «Устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р 50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002. Оборудование возвращено покупателю 25.10.2017».

31.10.2017 покупатель вновь обратился к продавцу с заявлением на проведение проверки качества смартфона.

07.11.2017 АО «Связной Логистика» провело проверку качества смартфон PhilipsS326, согласно акту при проведении проверки качества телефона обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: нет входящей связи, нет исходящей связи, связь не более 5 секунд, сеть занята, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизированного сервисного центра.

30.11.2017 покупатель направил в адрес продавца претензию, с просьбой о проведении экспертизы товара в присутствии потребителя, и по результатам ее проведения возврата денежных средств в течении 10 дней.

На данную претензию от АО «Связной логистика» покупателем получен ответ (исх. от 01.12.2017), в котором общество отказывает в удовлетворении требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как ни один из перечисленных случаев (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не применим.

Таким образом, общество фактически в указанном письме сообщает об отказе в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по причине отсутствия в товаре существенного недостатка, о наличии которого настаивает покупатель, а предлагает «...обратиться в магазин Продавца по адресу 630110, <...>, с заявлением о проведении гарантийного ремонта...». Фактически требование потребителя о проведении экспертизы товара было проигнорировано.

Доводы общества о том, что согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей экспертиза товаров производится исключительно в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, и в связи с тем, что такого спора не возникло, то соответственно у АО «Связной Логистика» не было обязанности по проведению экспертизы товара, не принимаются судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из претензии ФИО2 от 30.11.2018, потребитель была не согласна с проведенной проверкой качества товара (акт от 17.10.2017), в связи с чем просила провести экспертизу и по факту ее проведения вернуть денежные средства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), содержание претензии ФИО2 от 30.11.2018 следует трактовать как наличие спора о причинах возникновения недостатков товара.

При этом потребитель также потребовал в соответствии со статьями 18, 22 Закона о защите прав потребителей вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течении 10 дней.

В этом случае, в силу пункта 5 статьи 18 Закона, пункта 28 Правил № 55, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Пунктом 29 Правил № 55 установлено, что сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 5 статьи 18 названного Закона, экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей, требование заявленное покупателем, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению Продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления. Соответственно, в течение данного срока продавец, в случае необходимости, проводит проверку качества товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

На основании изложенного, требование о проведении экспертизы товара, заявленное покупателем к продавцу, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Как следует из постановления, документы, подтверждающие удовлетворение требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или требования о проведении экспертизы товара в течение десяти дней со дня их предъявления, в соответствии с претензией, отсутствуют.

Не представлены доказательства соблюдения данного срока обществом и в арбитражный суд.

На основании изложенного суд находит правомерными выводы управления о том, что продавец нарушил десятидневный срок удовлетворения требования покупателя о проведении экспертизы товара, определенный пунктом 5 статьи 18 и статьей 22 Закона о защите прав потребителей, что является нарушением пункта 29 Правил № 55, в связи с чем довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Закона о защите прав потребителей и Правил № 55 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.04.2018 № 330/1 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 24.05.2018 № 18990263 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд считает, что сумма штрафа в размере 10 000 рублей соответствует совершенному правонарушению, его характеру. Размер штрафа не является максимальным, назначен в пределах санкции.

Невозможность назначения обществу наказания в виде предупреждения обусловлена привлечением заявителя ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение (по данным Картотеки арбитражных дел – дела №№А55-18027/2017, А40-9137/2018, постановление Управления от 12.04.2018 № 18990187).

Доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах совершения правонарушения, позволяющих считать правонарушение малозначительным, заявителем не представлены.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова