Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, г. Новосибирск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 7 909, 00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска обратилось с исковым заявлением (заявлением) к ответчику (заинтересованному лицу) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 4 236.00 рублей, пени в сумме - 488.48 рублей, пени - 3 184.52 рублей. Всего: 7 909,0 рублей.

Определением от 14 ноября 2014 года исковое заявление (заявление) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.12.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства.

От налогового органа поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя и заинтересованного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для полного и объективного рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> (далее по тексту налогоплательщик), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения г. Алма-Ата, представила декларацию по ЕНВД за 1 кв. 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате на основании представленной декларации, составила 4 236.00 рублей.

В связи с тем, что налог не оплачен, Инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ начислила пени на задолженность за 1 квартал 2013 г. в размере –22,13 руб. за период с 26.04.2013 г. по 14.05.2013 г.

В связи с тем, что налог за предыдущие отчетные периоды не оплачен, Инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ начислила пени за период с 26.04.2013 г. по 14.05.2013 г. на задолженность за 1, 3, 4 кв. 2012 г. в размере – 466,35 руб. ( 488 руб. 48 коп. – 22,13 руб.).

Кроме того, инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ начислила пени за период с 07.02.2011 г. по 14.05.2013 г. на задолженность за 1-4 кв. 2009 г., 1-2 кв. 2010 г. в общей сумме 3 184 руб. 52 коп.

(расчеты пени – л.д. 12-14).

На указанные суммы задолженности налогоплательщику почтой было направлено требование № 13401 по состоянию на 15.05.2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В установленный срок и по настоящее время требование не исполнено. Также налоговым органом было вынесено решение № 13084 от 13.06.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств в банках. При этом, как пояснил налоговый орган, инкассовые поручения в банки не направлялись.

В связи с тем, что взыскание на основании ст. 46 НК РФ не производилось, Инспекция обратилась с настоящим заявлением о взыскании недоимки через суд. На дату обращения с исковым заявлением в суд, указанная задолженность по налогу и пени ответчиком уплачена не была.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Учреждение в соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии со ст. 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком своевременно не уплачен ЕНВД за 1 квартал 2013 г.

В связи с несвоевременной уплатой налога, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 22 руб. 13 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по налогу в размере 4236 рубль 00 копеек и пени по ЕНВД в сумме 22 рубля 13 копейки.

Также материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя задолженности по уплате ЕНВД за 1, 3, 4 кв. 2012 г. На указанную задолженность налоговым органом были выставлены требования и решения в порядке ст. 46 НК РФ : за 1 кв. 2012 года выставлено требование № 16199 от 10.05.2012 года, решение № 15928 от 15.06.2012 года. За 3 кв. 2012 года выставлено требование № 26605 от 08.11.2012 года, решение № 29509 от 14.12.2012 года. За 4 кв. 2012 года выставлено требование № 1050 от 08.02.2013 года, решение № 3610 от 06.03.2013 года. Сумма задолженности за 3 квартал 2012 года с налогоплательщика взыскана 10.09.2013 года по исполнительному листу по делу №А45-9642/2013, за остальные периоды суммы налога не оплачены.

Сроки взыскания задолженности по налогу за указанные периоды не истекли, следовательно, налоговый орган правомерно начислил на данную задолженность пени в общей сумме 466,35 руб.

Расчет пени проверен судом, налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, пени в сумме 466,35 руб., начисленные за период с 26.04.2013 г. по 14.05.2013 г. на задолженность за 1, 3, 4 кв. 2012 г. в размере – 466,35 руб. , подлежат взысканию в соответствующий бюджет.

В отношении требования налогового органа о взыскании пени в общей сумме 3 184 руб. 52 коп. за период с 07.02.2011 г. по 14.05.2013 г., начисленной на задолженность за 1-4 кв. 2009 г., 1-2 кв. 2010 г., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку заявление о взыскании недоимки подано с пропуском сроков, установленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

На основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявлением может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу условий п. 9, 10 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сборов и штрафов в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. п. 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и взысканию.

Из материалов дела и пояснений ИФНС видно, что задолженность по налогу за 2009, 2010 годы была предъявлена налогоплательщику к уплате требованиями, на основании которых выносились решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Так, за 1 кв. 2009, 2 кв. 2009 года было выставлено требование № 53346 от 09.09.2009 года. Инспекцией было выставлено решение № 17270 от 12.10.2009 год. За 3 кв. 2009 года было выставлено требование № 56775 от 09.11.2009 года. Также было выставлено решение № 20446 от 08.12.2009 года. За 4 кв. 2009 года выставлено требование № 3658 от 29.01.2010 года, решение № 2636 от 01.03.2010 года. За 1 кв. 2010 года выставлено требование № 38471 от 11.05.2010 года, решение № 13647 от 09.06.2010 года. За 2 кв. 2009 г. и за 2 кв. 2010 г. требования налоговым органом не представлены.

Как пояснил налоговый орган, инкассовые поручения в банки им не направлялись, иные меры взыскания задолженности – не применялись.

С учетом указанного, сроки на принудительное взыскание с ИП ФИО1 задолженности по ЕНВД за 2009, 2010 годы истекли в 2010 году, следовательно, с этого момента инспекцией утрачена возможность для взыскания пеней, начисленной на задолженность, взыскание которой просрочено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1868/08 от 03.06.2008г.

Из материалов дела видно, что задолженность по налогу за 2009, 2010 годы была предъявлена налогоплательщику к уплате требованиями, на основании которых выносились решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Ходатайств о восстановлении сроков взыскания пени налоговый орган не заявлял. Судом не установлено уважительных причин пропуска сроков.

Таким образом, Инспекция, ввиду пропуска сроков, утратила право на взыскание c индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по ЕНВД в сумме 3 184 руб. 52 коп. , начисленной на задолженность за 1-4 кв. 2009 г., 1-2 кв. 2010 г., за период с 07.02.2011 г. по 14.05.2013 г. на основании требования № 13401 по состоянию на 15.05.2013 г.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Алма-Ата, проживающей в <...> (ОГРН <***>)

- в доход соответствующего бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2013 г. в размере 4236 рубль 00 копеек, пени, начисленные на задолженность за 1, 3, 4 кв. 2012 г. за период с 26.04.2013 г. по 14.05.2013 г. в размере – 488 руб. 48 коп.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1194,71 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова