Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: распоряжение администрации Чулымского района № 572-р от 30.12.2005. ФИО2 директор МОУ СОШ № 1, от администрации Чулымского района – ФИО3 – доверенность от 01.02.2008. (на 1 год) по договору специалист юридического отдела. От МО Кокошинский Сельский Совет – не явился (извещен).

При рассмотрении дела в порядке ст.ст. 4, 41, 27, 49, 46, 52, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ

УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:

Иск заявлен о признании недействительным договор № 5 от 01.06.2007, «безвозмездного пользования муниципальным движимым имуществом», заключенный между Администрацией Чулымского района, Муниципальным общеобразовательным учреждением «средняя общеобразовательная школа № 1» и Муниципальным образованием Кокошинский Сельский Совет, о применении последствий недействительности договора от 01.06.2007 №5 (ст. ст. 120,167, 168,422 ГК РФ, ст. 52 АПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

По мнению Прокурора, администрация передала пользователю в безвозмездное пользование автомобиль УАЗ – 3962 балансовой стоимостью 44 100 рублей незаконно, так как этот автомобиль находился в оперативном управлении школы, которая имеет право осуществлять свои полномочия в отношении данного имущества в пределах прав, установленных законом (ст. ст. 120, 296 ГК РФ). В данном случае, ссылаясь на ст. 296 ГК РФ, Прокурор считает, что собственник не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе путем безвозмездной передачи спорного автомобиля в пользование МО Кокошинский Сельский Совет. Такое право распоряжения возможно лишь при изъятии автомобиля и прекращения права оперативного управления, что не подтверждено документально.

По мнению Прокурора, оспариваемый договор – ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона.

В качестве последствий ничтожной сделки Прокурор заявил об обязании МО Кокошинский Сельсовет возвратить МОУ СОШ № 1 Чулымского района автомобиль УАЗ – 3962.

Факт передачи на основании постановления № 275 от 21.05.2007 администрации района данного муниципального имущества в оперативное управление не оспорен сторонами по делу, подтвержден актом от 2006 года., из которого следует, что автомобиль УАЗ 3962, 1995 года выпуска, имеет 100% износ, остаточной стоимости нет, балансовая стоимость – 44 100 рублей, государственный номер не указан.

По договору № 5, с учетом акта приема – передачи от 01.06.2007, автомобиль УАЗ 3962 (характеристики указаны в акте, на акт указано в договоре), передан образовательным учреждением, сам договор заключен с его участием.

Доказательств отсутствия возражений со стороны образовательного учреждения на передачу автомобиля в МО Кокошкинский Сельсовет – нет.

Директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» пояснил, что транспортный налог учреждением не уплачивался, ремонт автомобиля им не производился, т.е. доказательств расходов на содержание этого имущества нет ни у собственника, ни у МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1». Согласно справке МО Кокошинский Сельсовет от 10.12.2007 – автомобиль находится у него.

Доказательств получения прибыли (доходов) от использования данного имущества – нет.

Администрация Чулымского района, в отзыве изложив свои возражения по иску, просит в иске отказать, ссылаясь на п. 1ст. 690, ст. ст. 689,289,296 ГК РФ, п. 12 ст. 85, п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона № 131 – ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

При этом, по мнению данного ответчика, законодательство не предусматривает, каким образом, и в какой форме должно быть согласие собственника учреждению на распоряжение имущества, в данном случае согласие собственника и МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» подтверждены договором № 5. Согласно доводам ответчика и условиям договора № 5, преследовалась цель – эффективного использования имущества образовательным учреждением, и контроль со стороны собственника за использованием этого имущества и его сохранностью. Ссылаясь на определение ВАС РФ от 23.11.2007 № 147 51/07 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ» (дело № А-45 75046-067/477, рассмотренное Арбитражным Судом Новосибирской области, о признании недействительным договор аренды нежилых помещений), данный ответчик считает, что передача имущества, как в аренду, так и в безвозмездное пользование муниципальному образованию, на территории, которого находится МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» - не противоречит закону, тем нормам права, на которых основан иск.

По мнению Прокурора, ссылка администрации на п. 12 ст. 85 ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» ошибочна, поскольку он устанавливает приоритет данного федерального закона над иными федеральными законами, принятыми в сфере организации местного самоуправления. Гражданский кодекс РФ к таковым не относится. Ссылаясь на ст. 3 ГК РФ, Прокурор указывает в своих возражениях на отзыв ответчика на то, что органы местного самоуправления не вправе принимать акты, регулирующие гражданские правовые отношения, не соответствующие ГК, федеральным законом. По мнению Прокурора, Положение «Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Чулымского района» принятое и утвержденное решением сессии Совета депутатов Чулымского района от 30.03.2007 № 20/12, не соответствует ст. 296 ГК РФ.

При этом Прокурор ссылается так же на п. 9 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ».

По мнению Прокурора, следует рассматривать разъяснения ВАС РФ в указанном постановлении с учетом оспаривания не договора аренды, а договора безвозмездного пользования имущества.

С учетом ст. 11 ФЗ «Об образовании» МОУ «Общеобразовательная средняя школа № 1» вправе передавать в аренду закрепленное за ним имущество и вправе быть арендатором. По мнению Прокурора, ссылка ответчика на указанное постановление (по аренде) в связи с отношениями по безвозмездному пользованию имуществом, в данном случае не применено, с учетом п. 2 ст. 689 ГК РФ. По мнению прокурора, не являются: предмет оспариваемого договора, срок его действия, вопросы пользования имуществом – предметом спора. Передача спорного имущества во временное использование, без лишения права его владения МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» не оспаривается, как владеет МОУ на праве оперативного управления спорным автомобилем, так и владеет. В данном случае собственник и лицо уполномоченное передали автомобиль во временное пользование по назначению, определив режим пользования (п. 2 договора).

По мнению ответчика, в данном случае нет нарушений интересов собственника спорного имущества и лица уполномоченного, т. е. лица, кому в оперативное управление оно передано, следовательно, нет оснований для иска и нет нарушений закона (норм права), о котором говорится в настоящем исковом заявлении.

Других письменных возражений по иску и доводов нет.

Иск удовлетворению не подлежит. Договор № 5 заключен в интересах собственника и лица, которому автомобиль передан в оперативное управление (износ этого имущества 100%), имущество не уничтожено, этим имуществом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» может владеть на праве оперативного управления, передано в безвозмездное пользование имущество муниципальному образованию, а не лицу, занимающемуся предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ). В иске не указаны обстоятельства, связанные с тем, кто владелец автомобиля и как передача его во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию повлияла на права собственника и лица, за которым это имущество закреплено на праве оперативного управления.

При указанных обстоятельствах нет основания для применения ст.167, 168 ГК РФ и для применения последствий, указанных в иске (ст. 4 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 104,105, 110, АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина