Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь - 4

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2058/931/16 от 29.09.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее - заявитель, общество, ПАО «Авиакомпания «Сибирь»«) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2058/931/16 от 29.09.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 12 октября 2016 года на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения, принятием всех необходимых мер по предотвращению незаконного проникновения граждански Китая на транспортное средство в целях въезда в РФ.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 г. сотрудниками отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» при оформлении рейса ПАО «Авиакомпании «Сибирь» № 508, следовавшего по маршруту «Пекин (Китай) Красноярск (Россия)» на линии паспортного контроля была выявлена гражданка Китая By Юнься, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившая в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Китай Е 84338192, выдан MPS Exit & E№try Admi№istratio№ 04.08.2016 года сроком действия до 03.08.2026 г., в котором имелась однократная «1» виза Российской Федерации 23 3400629, выдана ФГБОУ ВО Национальный Исслед. ФИО1 Ун-т имени Н.П. Огарева, Саранск сроком действия с 23.08.2016 по 20.10.2016 г., которая недействительна для предъявленного ею паспорта. Тем самым гражданка Китая Китая By Юнься, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила на пограничный контроль документ без соответствующего разрешения на право въезда в Российскую Федерацию.

15.09.2016 должностным лицом старшим дознователем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области майором юстиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в котором зафиксировано непринятие заявителем, осуществляющим международную перевозку, входящих в его обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

29.09.2016 административным органом вынесено постановление № 2058/931/16, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

Оспариваемым постановлением общество, как осуществляющая международную перевозку транспортная организация (авиаперевозчик), привлечено к административной ответственности за неисполнение входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона № 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и Законом № 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 114-ФЗ установлено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.33 главы 3 Приложения № 9 к «Конвенции по международной гражданской авиации» (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют действительные проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

В соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе РФ», пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 114 - ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительном документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Статьей 25.1 Закона № 114 - ФЗ определено, что виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

Как следует из материалов дела, гражданка Китая By Юнься при оформлении рейса ПАО «Авиакомпания «Сибирь» № 508 предъявила на пограничный (паспортный) контроль паспорт гражданина Китая Е 84338192, в котором имелась виза РФ 23 3400629, в котором указан № паспорта Е78154310, что не соответствует номеру документа, удостоверяющего личность By Юнься.

Кроме того, в визе отсутствует фотография иностранного лица, которому она выдана, поэтому ПАО «Авиакомпания «Сибирь» должна была осуществить контроль за наличием действительной визы путем сверки номеров паспорта, указанного в визе и самого паспорта, но ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не выполнила всех возложенных на нее обязанностей по контролю за наличием визы для въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Таким образом, поскольку в ходе проверочных мероприятий выявлено несоответствие номера паспорта в визе гражданки Китая By Юнься номеру паспорта, предъявленному на пограничный контроль наличие, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку абзацем 4 статьи 6 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 52 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335 «Об утверждении положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» виза на машиночитаемом визовом бланке второй серии (от 20 до 29) вклеивается в паспорт.

Однократная «1» виза РФ 23 3400629 со сроком ее действия с 23.08.2016 по 20.10.2016, была выдана гражданке Китая By Юнься российским консульством в Пекине путем ее вклеивайия в предъявленный на досмотре паспорт 84338192, выданный MPS Exit&E№try Admi№istratio№ 04.08.2016 г.

В соответствии с указанными нормами ПАО «Авиакомпания «Сибирь» осуществило у гражданки Китая By Юнься контроль наличия визы и действующего паспорта - и паспорт и вклеенная в него консульством в Пекине виза в момент их предъявления были с не истекшим сроком годности и не были погашены.

Таким образом, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» предприняло входящие в ее обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданки Китая By Юнься на принадлежащее ПАО «Авиакомпания «Сибирь» транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, т.е. не совершало предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии в его действиях вины в совершении правонарушения судом отклоняется, исходя из следующего.

Поскольку виза РФ выдается к документу, удостоверяющему личность и действительна только при предъявлении этого документа, имеющаяся виза в паспорте гражданки Китая By Юнься недействительна, поскольку содержит номер паспорта, которой не соответствует номеру паспорта By Юнься.

Приложения №1 к Положению об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы определяет форму и порядок заполнения машиночитаемого визового бланка, вклеиваемого в паспорт.

Пункт 5 «Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» определяет, что виза, оформленная с нарушением требований, установленных настоящим Положением, считается недействительной.

Виза гражданки Китая By Юнься содержала номер паспорта, который не соответствовал номеру паспорта, предъявленному на пограничный контроль, следовательно, виза РФ недействительна, и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» обязана была осуществить сверку номеров, но не выполнила всех возложенных на нее обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь», осуществляющее международную перевозку, не приняло, входящих в ее обязанности мер по предотвращению проникновения гражданки Китая By Юнься на его транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерации, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданкой Китая By Юнься).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, создавшими угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, материалами дела подтверждается, поскольку общество в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения Санитарных правил, но пренебрежительно относилось к наступлению вредных последствий.

ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является профессиональным участником рынка международных перевозок пассажиров.

В связи с тем, что перевозочная деятельность, в том числе в части международных перевозок, является основной уставной деятельностью общества, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» должно принимать необходимые меры для соблюдения обязанностей в качестве международного перевозчика по контролю пересечения Государственной границы России иностранными гражданами.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ПАО «Авиакомпания «Сибирь»« малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящего в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, а именно неоднократное привлечение общества по аналогичным правонарушениям, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В.Абаимова