Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Героннефтесервис" (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Челябинская область, Сосновский район, пос. Полетаево II-E;

2) общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГаз» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск;

3) ФИО1, временного управляющего должника ООО «РегионНефтеГаз», ХМАО, г. Ханты-Мансийск,

о признании права собственности по договорам лизинга № 299/18-НВС от 03.08.2018, № 320/18-НВС от 27.08.2018, 337/18-НВС от 04.09.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 06.04.2020, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 3: представитель отсутствует,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Героннефтесервис" (далее-истец, ООО "Героннефтесервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее-ответчик, лизингодатель, ООО "Балтийский лизинг") о признании за ООО «ГеронНефтеСервис» право собственности по договорам лизинга № 299/18-НВС от 03.08.2018 года, № 320/18-НВС от 27.08.2018 года, 337/18-НВС от 04.09.2018 года на имущество ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW VIN <***>; ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGX 18.440 4X2 BLS VIN <***>; ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW VIN <***>.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Нефтесервис" и истребовании у данного лица документов об перечислении лизингодателю средств за лизингополучателя ООО «РегионНефтеГаз» (далее-лизингополучатель, должник, ООО «РегионНефтеГаз» по указанным выше договорам лизинга.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика, третьих лиц, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.п.3,5 ст. АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств следует, что между ответчиком и ООО «РегионНефтеГаз» (лизиногополучатель) были заключены договора лизинга № 299/18-НВС от 03.08.2018 года, № 320/18-НВС от 27.08.2018 года, 337/18-НВС от 04.09.2018 года (далее – Договора), согласно которых ответчик (лизингодатель) оказал финансовую услугу по приобретению следующего имущества:

ИДЕНТИФИКАТОР	ОПИСАНИЕ
<***>	ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW
<***>	ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGX 18.440 4X2 BLS
<***>	ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ MAN TGS 26.440 6Х4 BLS-WW

Срок лизинга 36 месяцев, со дня подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг.

В соответствии с п. 3.2.9. Договоров лизингополучатель вправе выкупить имущество при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 12 Правил лизинга движимого имущества (редакция №4) (далее – Правила).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании п. 12.4. Правил основной договор подлежит заключению на следующих существенных условиях: По Основному договору Лизингодатель обязуется передать право собственности на Имущество Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется уплатить за Имущество определенную денежную сумму (выкупную цену Имущества) в течение пяти рабочих дней после заключения Основного договора. Размер выкупной цены Имущества определен Сторонами в пункте 2.9 Договора.

Пунктом 2.9. Договоров установлено, что выкупная цена 1000 (одна тысяча) рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 года по делу №А45-12124/2020 в отношении ООО «РегионНефтеГаз» была введена процедура наблюдения. Требования истца ООО «ГеронНефтеСервис», как кредитора лизингополучателя признаны обоснованными.

Основываясь на данном обстоятельстве, а также на полной выплате лизинговых и выкупных платежей по договору лизинга истец указывает, что на основании ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к нему (ООО «ГеронНефтеСервис»), как кредитору ООО «РегионНефтеГаз» перешло право требования признания собственности на спорное имущество.

Истец указывает, что за счет средств ООО «ГеронНефтеСервис» был погашен долг ООО«РегионНефтеГаз» перед ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга. Фактически истец, в сделке между ответчиком и ООО «РегионНефтеГаз» выступает сублизингополучателем.

Следовательно, как указал истец, со ссылкой на положения пункта 9 Постановления № 17, у него, как кредитора ООО «РегионНефтеГаз» и в то же время плательщика лизинговых платежей, возникает право требования перехода права собственности на спорное имущество.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, учитывая следующее.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее-Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, право собственности по договору лизинга может перейти от лизингодателя к лизингополучателю, но не к истку, который не является стороной лизинговых отношений.

Доводы истца о том, что он является лизингополучателем в связи с переходом к нему прав до отношениям сублизинга, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку договора в письменной форме (п.1 ст. 15 Закона о лизинге) представлено не было.

Как указано в ст. 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Истец ссылается на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", где указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Между тем, каких либо оснований считать, что должник фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, а также что лизингодателю было известно об этом (в частности, он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг) суду представлено не было.

Оплата истцом за должника лизинговых платежей по иным гражданско-правовым основаниям, не является основанием для установления факта сублизинговых отношений между истцом и должником, а также не является основанием для перехода прав собственности к истцу.

В связи с вышеуказанным, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 51,159,184,185 АПК РФ отказал представителю истца в удовлетворении ходатайствао привлечении в качестве третьего лица ООО "Нефтесервис" и истребовании у данного лица документов об перечислении лизингодателю средств за лизингополучателя ООО «РегионНефтеГаз», поскольку установление факта оплаты данной организацией лизинговых платежей лизингодателю за лизингополучателя, не изменит выводов суда об отсутствии оснований для перехода права собственности к истцу.

Истец не является участником лизинговых отношений, не является залогодержателем спорного имущества, ввиду чего в удовлетворении иска должно быть отказано.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца без возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Героннефтесервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", о признании права собственности- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов