Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западные окна», г. Калининград, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аналитики и Оценки», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой»; 3) акционерное общество «БКС Банк»

о признании недействительным отчета об оценке рыночной величины арендной платы №19/041-РС от 14.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-7287/2015 от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В реестр требований конкурсных кредиторов ООО «Инвестспецстрой» включено требование акционерного общества «БКС Банк».

В рамках указанного дела банком подано заявление об оспаривании сделки должника, а именно: договора аренды земельного участка от 01.05.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Западные окна» (далее- истец, общество), по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - неравноценность встречного исполнения, взыскании с общества суммы недополученной арендной платы.

В материалы дела в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения банк представил отчет №19/041-РС от 14.02.2019 об оценке рыночной величины арендной платы, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и оценки» (далее- ответчик, оценщик) ФИО1

На основании представленного отчета сумма величины недополученной арендной платы указана в качестве суммы, подлежащей взысканию с истца.

Представленный отчет в дело №А21-7287/2015 послужил основанием для обращения 29 мая 2019 года общества в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным отчета об оценке рыночной величины арендной платы №19/041-РС от 14.02.2019.

Основаниями для признания отчета недействительным, по мнению истца, являются: отчет проведен с нарушением норм законодательства; отчет содержит недостоверные сведения; итоговая стоимость в оспариваемом отчете завышена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, произведенный отчет не противоречит нормам действующего законодательства, истцом пропущен срок на обжалование отчета об оценке.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика, полагают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам, предусмотренным статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон №135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 вышеуказанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оспариваемый отчет подготовлен и соответствует положениям Закона №135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, утвержденным Министерством экономического развития и торговли РФ 20.05.2015, №№1-3, 7, произведенные расчеты корректны, объектом оценки является право пользования земельными участками с улучшениями с кадастровыми номерами 39:03:020033:32, 39:03:020033:33, 39:03:020033:34, площадью, соответственно, 68 кв. м, 16 614 кв. м и 22 318 кв. м, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Большое Исаково, стоимость права пользования земельными участками с улучшениями по состоянию на 01.05.2017 составляет 1 384 303 рублей 88 копеек в месяц. Рецензия (заключение специалиста) №1655 от 29.03.2019 исключается из числа доказательств как не соответствующая имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим доводы истца о нарушениях норм законодательства при проведении отчета и недостоверных сведений в нем несостоятельны, арбитражным судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет оценочную деятельность в соответствии с Законом №135-ФЗ, итоговая стоимость аренды не противоречит приведенному в анализе рынка диапазону арендных ставок.

Довод общества о завышении в оспариваемом отчете итоговой стоимости аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не установлена недостоверность итоговой стоимости аренды, указанной в спорном отчете.

Таким образом, исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по смыслу вышеназванных норм права величина стоимости объекта оценки для сторон, третьих лиц не обязательна, носит рекомендательный характер, поэтому самостоятельное ее оспаривание путем предъявления отдельного иска не допускается, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков