Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Бердск

к ФИО2, г.Бердск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» (ОГРН <***>) г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании 1 349 564 рублей 54 копеек убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 27.05.2019, паспорт,

третьего лица: ФИО3 - доверенность от 06.02.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» (далее – ООО УК «Гурман», третье лицо), о взыскании 1 349 564 рублей 54 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО2 в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО УК «Гурман».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представил.

ООО УК «Гурман» в судебном заседании поддержало доводы истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Гурман» 04.07.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица.

В настоящее время участниками ООО УК «Гурман» являются Общество и ФИО1 Обществу принадлежит доля в уставном капитале в размере 33% (номинальной стоимостью 10 000 рублей), ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале в размере 67% (номинальной стоимостью 20 000 рублей), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО УК «Гурман».

Согласно уставу ООО УК «Гурман» основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код вида деятельности 68.32).

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации с управляющей организацией заключается договор управления многоквартирным домом, в котором указывается перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др. (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Деятельность по управлению многоквартирным домом является лицензируемой деятельностью.

Таким образом, ООО УК «Гурман» представляет собой организацию, которая создана для управления многоквартирными домами, что подтверждается уставом и выпиской из ЕГРЮЛ. Указанная деятельность является основным видом деятельности общества. Для осуществления указанной деятельности общество получило соответствующую лицензию.

Денежные средства, поступающие и расходуемые обществом, должны быть направлены на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, находящегося под управлением общества, иные работы и услуги связанные с видами экономической деятельности общества, в том числе расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а также соответственно на получение прибыли и на обеспечение уставных целей и задач общества, в том числе, финансовое обеспечение функционирования общества.

Истец указывает на то, что бывший директор и участник общества ФИО2, зная об основных целях и задачах общества, понимая, что действует недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей, вопреки интересам юридического лица, преследуя свои субъективные цели, причинил своими действиями убытки ООО УК «Гурман».

Решением Бердского городского суда от 08.09.2017 по делу № 2-1071/2017 с ООО УК «Гурман» в пользу физического лица ФИО2 взыскан долг в размере 700 000 рублей по договору займа от 29.07.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 736,27 рублей, долг в размере 500 000 рублей по договору займа от 02.04.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77102,17 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Всего на основании указанного решения суда с ООО УК «Гурман» в пользу ответчика взыскано 1 349 564,54 рублей. Решение вступило в законную силу 28.11.2017 (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28.11.2017 г.).

Решением Бердского городского суда от 08.09.2017 установлено, что между физическим лицом ФИО2 и ООО УК «Гурман» заключены договоры займа от 02.04.2012 года на сумму 500 000 рублей и договор займа от 29.07.2011 года на сумму 700 000 рублей, каждый из договоров заключен сроком на пять лет. Договоры от имени общества были подписаны исполнительным директором ФИО4 (действовавшим по доверенности).

ФИО1 ссылается, что как о существовании договоров, так и о произведении самих займов истцу стало известно только из решения суда от 08.09.2017 по гражданскому делу № 2-1071/2017.

На основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом по делу № 2-1071/2017, и заявления ответчика возбуждено исполнительное производство № 78916/17/54013/-ИП от 28.11.2017 (предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 349 564,54 рублей, должник ООО УК «Гурман», взыскатель Виноградов А.С). Задолженность по данному исполнительному документу погашена в полном объеме.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО УК «Гурман» было вынуждено понести расходы не связанные с уставной деятельность общества и не направленные на извлечение прибыли, а именно на основании решения суда перечислить денежные средства в пользу физического лица ФИО2 в размере 1 349 564, 54 рублей из которых: 700 000 рублей долг по договору займа от 29.07.2011 , 52 763, 37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 г. по 01.05.2017, 10 728 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 500 000 рублей долг по договору займа от 02.04.2011 , 77 102,17 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.05.2017, 8 971 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 1 349 564, 54 рублей возникли у общества из-за недобросовестных действий бывшего директора и участника общества ФИО2, ФИО1 в интересах ООО УК «Гурман» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также о самом факте вины ФИО2, при этом суд исходит из следующего.

Приговором Бердского городского суда от 29.08.2014по делу № 1-16/2014 было установлено, что ФИО2 в период с 29.09.2009 г. по 03.12.2012 г. являлся директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман»... исполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО УК «Гурман» и в соответствии со статьей 9 Устава общества, утвержденного решением единственного участника общества № 2 от 22.09.2009, имел право и был обязан действовать на основании единоличия, руководить текущей деятельностью общества..., т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО УК «Гурман».

Приговором суда от 29.08.2014 по делу № 1-16/2014 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, которое выразилось в том, что ФИО2 являясь директором и единственным учредителем ООО УК «Гурман», совершил растрату денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов по адресу: <...> путем заключения договоров подряда с ООО СМК «СтройПрогресс» - фиктивно созданной организацией. В указанной части Приговор суда от 29.08.2014 оставлен без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015.

Из Приговора суда от 29.08.2014 по делу № 1-16/2014 следует, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> и ООО УК «Гурман» был заключен договор управления от 29.01.2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого ООО УК «Гурман» обязано за счет собственников многоквартирного дома совершать действия по заключению и сопровождению договоров на оказание услуг, выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно пунктам 3.1.7, 3.2.11, 3.2.17 договора управления ООО УК «Гурман» также обязано использовать полученные от собственников и нанимателей денежные средства строго по целевому назначению; обязано привлекать подрядные организации на выполнение работ; в случае получения целевого бюджетного финансирования на выполнение работ по капитальному ремонту имеет право выполнять работу по капитальному ремонту.

Как установлено Приговором суда от 29.08.2014 по делу № 1-16/2014 у ФИО2 в один из дней, но не позднее 31.05.2011 из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании незаконно обогатиться и получить лично часть денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов № 5 и № 8 по ул. Попова города Бердска Новосибирской области ... возник преступный умысел, направленный на растрату в свою пользу и пользу ФИО5, вверенных ФИО2 денежных средств с использованием своего служебного положения директора ООО УК «Гурман»...».

Согласно приложению № 1 к Постановлению главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 05.04.2011 г. № 884 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Проведение капитальных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования города Бердска», для проведения капитального ремонта вышеуказанных домов необходимы денежные средства в размере 17 143 760 рублей, в т. ч. 11 110 699 рублей за счет средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, 1 918 558 рублей за счет средств субъекта Российской Федерации, 3 257 315 рублей за счет средств муниципального образования, 857 189 рублей за счет средств собственников помещений многоквартирных домов.

Таким образом, для проведения капитального ремонта домов № 5 и № 8 по улице Попова города Бердска по адресной программе «Проведение капитальных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования города Бердска» (утв. Постановлением главы муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 05.04.2011 г. № 884), одним из необходимых условий было наличие собственных средств многоквартирных домов на отдельном расчетном счете № <***> в размере 857 189 рублей.

Между тем денежных средств собранных с собственников многоквартирных домов № 5 и № 8 по ул. Попова было недостаточно.

29.07.2011 на расчетный счет № <***> от ФИО2 поступили денежные средства в размере 700 000 рублей с назначением платежа: «Займ от физ. лица по договору б/н от 29.07.2011г.».

29.07.2011 физическим лицом ФИО2 был предоставлен займ ООО УК «Гурман», единственным участником и директором которого являлся ФИО2 в размере 700 000 рублей, основанием произведения займа послужил договор от 29.07.2011, заключенный между обществом и физическим лицом.

01.08.2011 года с расчетного счета № <***> на расчетный счет № <***> были перечислены денежные средства в размере 411 266 рублей, с назначением платежа: «Средства собственников на капитальный ж.д. Попова 5, согласно Федеральному закону от 21.07.07 № 185-ФЗ», и в размере 445 923 рубля с назначением платежа: «Средства собственников на капитальный ж.д. Попова 8, согласно Федеральному закону от 21.07.07 № 185-ФЗ», а всего в сумме 857 189 рублей.

Таким образом, физическое лицо ФИО2 и единственный учредитель и директор ООО УК «Гурман» ФИО2 действовавший в тот момент, это одно и то же лицо, соответственно заключение договора займа от 29.07.2011 на сумму 700 000 рублей, было напрямую обусловлено личной заинтересованностью ответчика в заключении такого договора, для последующей реализации последним преступного умысла, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Указанные действия повлекли причинение убытков ООО УК «Гурман», которые выразились в обязании ООО УК «Гурман», в судебном порядке вернуть физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей долг по договору займа от 29.07.2011, 52 763, 37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 01.05.2017, 10 728 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

02.09.2011 года в БФ Банка «Левобережный» ООО УК «Гурман» был открыт расчетный счет № № <***>, как известно из показаний свидетеля ФИО6, которая на тот момент являлась главным бухгалтером, указанный счет был открыт для поступления денежных средств на капитальный ремонт, от собственников многоквартирных домов находящихся под управлением ООО УК «Гурман».

Из выписки по расчетному счету № <***> следует, что за период с 09.02.2011 по 21.01.2012 г. с расчетного счета ООО УК «Гурман» № <***> на расчетный счет ООО УК «Гурман» № <***> были перечислены денежные средства в общей сумме 984 602 рублей 98 копеек, в том числе 1001 рубль займ от физ. лица ФИО6, 913 564 рубля 13 копеек - собранные денежные средства на кап. ремонт ж.д. Ленина 11; 58 695 рублей 24 копейки - собранные денежные средства на кап. ремонт ж.д. Попова 8; 5000 - собранные денежные средства на кап. ремонт ж.д. за 2011 г.

Собственниками квартир многоквартирного дома № 11 по улице Ленина города Бердска, в связи с имеющейся необходимостью было принято решение о проведении капитального ремонта, в объеме собранных средств. При этом на момент начала капитального ремонта дома 11 по улице Ленина города Бердска денежные средства собранные собственниками на капитальный ремонт отсутствовали, в связи с тем, что, согласно выписки по счету, они были израсходованы на иные нужды ООО УК «Гурман», за исключением суммы в размере 14 000 рублей которая была внесена в качестве предоплаты на кап.ремонт дома 11 по ул. Ленина еще 13.07. 2011.

02.04.2012 года на расчетный счет ООО УК «Гурман» № <***> от ФИО2 поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Займ от физ. лица по договору б/н от 02.04.2012».

На дату расчетной операции, т. е. на 18.04.2012 остаток по счету <***> составлял 4 000 рублей.

18.04.2012 с расчетного счета <***> на расчетный счет <***> поступили денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа: «Собранные средства на капитальный ремонт ж.д. за 2011 год». А также 26.06.2012 поступили денежные средства в сумме 75 000 рублей с назначением платежа: «Собранные средства на кап.ремонт ж.д. за 2011-2012г».

С расчетного счета <***> была произведена оплата, в том числе за капитальный ремонт дома 11 по улице Ленина города Бердск, в следующем порядке:

203 698 рублей - ИП ФИО7: «Предоплата по договору б/н от 16.04.2012 г. на кап.ремонт инж. сетей ж.д. Ленина, 11, счет № 1 от 17.04.2012г.»;

262 598 рублей 44 копейки - ИП ФИО8 - оплата по счету № 18 от 24.04.2012 договор 02/04/12 от 23.04.2012 поставка приборов и оборудования;

А также, 06.08.2012 - 171 325 рублей 12 копеек - ИП ФИО7: «Оплата по договору б/н от 16.04.2012 г. на кап. ремонт инж. сетей ж.д. Ленина, 11, счет № 3, 4 от 18.07.2012».

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что внесение ФИО2 денежных средств 02.04.2012 на расчетный счет ООО УК «Гурман» с назначением платежа: «займ от физ. лица», было произведено без целей создания правовых последствий для сторон, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а с целью сокрытия нецелевого использования денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома 11 по улице Ленина города Бердска на капитальный ремонт и вверенных директору ООО УК «Гурман» ФИО2, т.е. действия директора ООО УК «Гурман» ФИО2 были направлены на использование своих полномочий для извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам организации.

Данными действиями причинены убытки ООО УК «Гурман», которые выразились в обязании ООО УК «Гурман» в судебном порядке вернуть физическому лицу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей - долг по договору займа от 02.04.2012, 77 102,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.05.2017, 8 971 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, из изложенного следует что физическое лицо ФИО2 и единственный учредитель и директор ООО УК «Гурман» ФИО2 действовавший в тот момент, это одно и то же лицо, соответственно заключение договоров займа от 29.07 2011 на сумму 700 000 рублей и 02.04.2012 на сумму 500 000 рублей, было напрямую обусловлено личной заинтересованностью ответчика в заключении таких договоров для последующей реализации преступного умысла и сокрытия нецелевого использования денежных средств собственников многоквартирных домов собранных на капитальный ремонт.

Кроме того, вышеизложенные выводы подтверждаются Заключением по

результатам выполнения согласованных процедур по экономическому субъекту ООО УК «Гурман» по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2018 г. № 11/5 (задание № 1), из которого следует, что перечисленныеденежные средства 01.08.2011 с расчетного счета № <***> на

расчетный счет № <***> в сумме 857 189 рублей произведены за счет заемных денежных средств, перечисленных ФИО2 29.07.2011 по договору займа, и без получения займа от ФИО2 было бы не возможно произвести перечисление денежных средств за капитальный ремонт.

Из Заключения по результатам выполнения согласованных процедур по экономическому субъекту ООО УК «Гурман» по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2018 г. № 11/5 (задание № 2) следует, что за период с 10.12.2010 по 03.12.2012 (когда ответчик являлся директором) имело место использование денежных средств капитального ремонта не по целевому назначению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 по делу № А45-7360/2018, вступившим в законную силу, установлено, что заключенные между Обществом и ФИО2 договоры займов от 02.04.2012 на сумму 500 000 рублей и от 29.07.2011 на сумму 700 000 рублей, были не в интересах общества. При принятии вышеуказанного судебного акта суд, в том числе, руководствовался и представленным Заключением по результатам выполнения согласованных процедур по экономическому субъекту ООО УК «Гурман» по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2018 г. № 11/5 (задание №№ 1,2), которое принял в качестве доказательства, ссылаясь на то, что нет оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанном заключении, согласно которым если бы не было займов, то остатка денежных средств на расчетном счете не хватило бы для перечисления на капитальный ремонт жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на то, что обозначенные договоры займов от имени ООО УК «Гурман» были подписаны исполнительным директором ФИО4, при этом заимодавцем как физическое лицо выступал действовавший на тот момент директор и единственный учредитель ФИО2, и последний не мог не осознавать, что он действует недобросовестно, реализуя своисубъективные интересы вопреки интересам общества, в том числе скрывая нецелевое использование денежных средств и реализуя преступный умысел.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В данном случае, суд пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях директора, при этом при рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества им были приняты.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гурман» 1 349 564 рубля 54 копейки убытков.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26 496 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина