Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, зал судебного заседания № 535, дело по иску Молчанова Сергея Владимировича, г. Железногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания", г. Новосибирск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК», ОГРН: 1085407019818, г. Новосибирск; Воронкин Федор Владимирович, г. Новосибирск; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ОГРН: 10954040222988), г. Новосибирск, Копылов Андрей Анатольевич, г. Новосибирск, о признании недействительными решений общего собрания участников общества, аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии в судебном заседании: истца: Молчанова С.В., паспорт; представителей третьего лица МИФНС № 16 по НСО: Фильченкова Е.А., доверенность №50 от 14.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» Молчанов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о:

-признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее – общество), оформленных протоколом №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» от 24 июля 2014 года, об избрании директором Общества – Копылова Андрея Анатольевича; утверждении внутренних документов Общества: Должностной инструкции Директора, Положения о порядке совершения сделок, Положения о ревизоре, Положения о проведении заочного голосования; изменении места нахождения Общества; утверждении новой редакции Устава Общества в связи с изменением местонахождения (адреса) и утверждением следующих внутренних документов Общества: Должностной инструкции Директора, Положения о порядке совершения сделок, Положения о ревизоре, Положения о проведении заочного собрания;

-аннулировании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.08.2014 за государственным номером 614576286928 о включении Копылова Андрея Анатольевича в число лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пластпром НСК» и Воронкин Ф.В., указанные в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве участников ООО «ЮЗГ», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, Копылов Андрей Анатольевич, решение об избрании которого директором ООО «Юргинская зерновая компания» оспаривается истцом.

Определением от 14.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказМолчанова Сергея Владимировича от иска и прекращено производство по делу №А45-20812/2014 в части искового требования об аннулировании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 06.08.2014 за государственным номером 614576286928 о включении Копылова Андрея Анатольевича в число лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания».

В связи с прекращением производства по делу в части по существу рассмотрены исковые требования Молчанова С.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (далее – общество), оформленных протоколом №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» от 24 июля 2014 года.

Исковые требования обоснованы статьями 36, 37,43, 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы принятием незаконных решений, нарушающих права и законные интересы истца как участника общества, в отсутствие кворума, не соблюдением порядка и созыва и проведения собрания, принявшего оспариваемые решения в отсутствие не уведомленного истца.

Определением от 20 января 2015 года производство по делу №А45-20812/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А45-14101/2014.

Определением от 30 марта 2015 года производство по делу №А45-20812/2014 возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал рассматриваемые исковые требования и обстоятельства, приведенные в обоснование иска.

Третье лицо МИФНС №16 по Новосибирской области полагает возможным удовлетворение рассматриваемых требований истца на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных в установленном порядке ответчика и третьих лиц ООО «Пластпром НСК», Копылова А.А., Воронкина Ф.В.

Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на созыв, проведение собрания и принятие решений с соблюдением требований Закона, а также на пропуск истцом срока давности на обжалование решений.

Третье лицо ООО «Пластпром НСК» письменными пояснениями и в судебном заседании 14.01.2015 поддержало доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными, мотивируя следующими обстоятельствами.

Общее собрание созвано по требованию ООО «Пластпром НСК». Если бы собрание не было бы созвано директором Воронкиным Ф.В., такое право перешло бы непосредственно к участнику ООО «Пластпром НСК», потребовавшему проведение собрания. Голосование Молчанова С.В. не могло повлиять на результаты собрания. На момент принятия решения ООО «Пластпром НСК» являлся владельцем 95,904% уставного капитала и в соответствии с уставом общества имеет право на единоличное принятие решений по всем вопросам повестки дня. Учитывая, что Молчанов С.В. с 2011 года каких-либо предложений относительно нового адреса не направлял, исполнение юридическим лицом обязанности по изменению адреса не может считаться нарушением его прав. Утвержденными решениями внутренние документы общества не затрагивают каких-либо прав Молчанова С.В. как участника общества и не вредят самому обществу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2015 до 06.04.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица МИФНС №16 по НСО, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением №01/10 от 20.08.2010 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» Молчанова Сергея Владимировича создано общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания»; определено место нахождения общества: 660017, Красноярский край, город Красноярск, улица Северное шоссе, дом 17, офис 4-6; образован уставный капитал общества в размере 10000 руб.; произведена оплата 100% уставного капитала общества путем внесения денежных средств на счет в банке к моменту государственной регистрации общества; утвержден устав общества; назначен директором общества Молчанов Сергей Владимирович.

В октябре-ноябре 2010 г. уставный капитал общества увеличен до 10 000 000 руб. за счет вклада нового участника – общества с ограниченной ответственностью «А-КЛАБ». В январе 2011 г. доля ООО «А-КЛАБ» номинальной стоимостью 9 600 000 руб. (96% уставного капитала) приобретена ООО «Пластпром НСК». В июле 2011 г. изменено место нахождения общества, утвержден устав общества в новой редакции. Регистрирующим органом по месту нахождения общества является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.11.2014 №5476-14-971463, общество с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания», ОГРН 1102468040290, ИНН 2466232547, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 03.09.2010; адрес: 630051, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, корпус А, офис 711. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Копылов Андрей Анатольевич.

Участниками общества: являются: общество с ограниченной ответственностью «Пластпром НСК» с долей номинальной стоимостью в рублях -9600000, размер доли в процентах – 95.904, номинальной стоимостью 9600000 руб., находящейся в залоге у продавца до полной оплаты доли продавцу – ООО «А-КЛАБ»; Молчанов Сергей Владимирович с долей номинальной стоимостью в рублях -400000.0000, размер доли в процентах – 3,996; Воронкин Федор Владимирович с долей номинальной стоимостью в рублях -10000.0000, размер доли в процентах – 0,1. Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 12.11.2014, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «ЮЗК» является: 630051, г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 21 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 2112468542184 08.08.2011).

Применительно к вопросу об обоснованности иска, арбитражный суд находит состоятельными доводы истца о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания» от 24.07.2014.

Протоколом №2 от 24 июля 2014 г. общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» оформлены оспариваемые истцом решения:

«2. Избрать директором Общества – Копылова Андрея Анатольевича.

3. Утвердить следующие внутренние документы Общества:

-Должностную инструкцию Директора,

-Положение о порядке совершения сделок,

-Положение о ревизоре,

-Положение о проведении заочного голосования.

4. Изменить место нахождения Общества с 630051, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ползунова, дом 21, на 630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30а, корпус «а», офис 711.

5. Утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с изменением местонахождения (адреса) и утверждением следующих внутренних документов Общества: Должностной инструкции Директора, Положения о порядке совершения сделок, Положения о ревизоре, Положения о проведении заочного собрания».

В протоколе №2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания» от 24.07.2014 отражено, что в собрании принял участие участник ООО «ЮЗК» - ООО «Пластпром НСК», номинальная доля 9 600 000 руб. – размер доли 95, 904%.

Молчанов С.В., являясь участником ООО «ЮЗК», что не оспаривается иными участниками дела, правомерно полагая, что оспариваемые решения приняты с нарушением установленного порядка и нарушают его права и интересы участника, обратился в арбитражный суд с иском о признании на основании статьи 43 Закона решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом №2 от 24.07.2014.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон и третьего лица ООО «Пластпром НСК», оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на день проведения собрания) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Подпунктом 8.9 Устава общества предусмотрено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов, иных правовых актов Российской Федерации, Устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Является правомерной постановка вопроса о признании решений общего собрания недействительными участником Молчановым С.В., не уведомленным в установленном законом порядке о созыве и проведении собрания, не принимавшим участие в собрании и принятии оспариваемых решений

Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заявление об истечении срока исковой давности вправе сделать сторона в споре (статья 199 ГК РФ), что имеет место в рассматриваемом случае.

Статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен двухмесячный срок, в течение которого участник может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания участников общества. Указанный срок исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу положений норм статьи 43 Закона, участник общества с ограниченной ответственностью должен реализовать права, гарантированные ему корпоративным законодательством, на участие в управлении обществом, получение информации о его деятельности. С учетом этого начальный момент течения срока исковой давности определяется судом со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока сводится к тому, что Молчанов С.В., надлежащим образом уведомленный о проведении собрания 24.07.2014 и принятых на собрании решениях путем направления в его адрес 24.06.2014 уведомления о проведении собрания, 05.08.2014 -протокола №2 от 24.06.2914, предъявив иск 09.10.2014, обратился в арбитражный суд за судебной защитой за пределами срока давности.

Доводы ответчика о пропуске срока давности поддержало третье лицо ООО «Пластпром НСК».

Однако, утверждения ответчика и третьего лица ООО «Пластпром НСК» о том, что истец своевременно мог и должен был знать о принятых решениях, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о бесспорности утверждений ответчика и ООО «Пластпром НСК», достоверно подтверждающих заявленные ими факты должного уведомления истца о проведении собрания и принятых решениях.

Истцом Молчановым С.В. заявлено и иное по делу не доказано, что о проведении собрания 24.07.2014 истцу стало известно лишь 07.10.2014 из письма, полученного от одного из контрагентов ООО «ЮЗК». До этого времени истец не располагал исчерпывающей информацией о дате проведения собрания и о принятых решениях. В раскрытой на официальном сайте ФНС России информации содержалось сведение о смене директора, что повлекло направление запроса в МИФНС №16 по НСО о предоставлении протокола общего собрания участников общества. Из письма МИФНС №16 по НСО от 14.08.2014 следует, что оспариваемый протокол в регистрационном деле ООО «ЮЗК» отсутствует. Регистрирующему органу протокол №2 от 24.07.2014 был представлен не в июле 2014 г., а 30.10.2014 г.

Ответчик, настаивая на применении срока давности, ссылается на следующие обстоятельства.

С соблюдением требований статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес Молчанова С.В. 24.06.2014 направлено заказным письмом уведомление о созыве собрания 24.07.2014. С требованием о проведении собрания обратился директор ООО «Пластпром НСК» Евсеев Е.В. 19.06.2914 На основании данного требования ООО «Юргинская зерновая компания» было принято решение от 24.06.2014 №3ос о проведении общего собрания 24.07.2014. Согласно отчету ООО «Курьер Сервис Экспресс Новосибирск» от 04.07.2014 №49, письмо не доставлено Молчанову С.В. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 05.08.2014 Молчанову С.В. по месту регистрации направлена копия протокола общего собрания, возвращенная по причине отсутствия адресата (письмо от 13.08.2014 №59). Таким образом, обязанность по уведомлению участника Молчанова С.В. о предстоящем собрании и принятых на собрании решениях исполнена. Исковое заявление Молчанова С.В., подписанное 08.10.2014, подано с пропуском двухмесячного срока, установленного на обжалование решений.

Истец, отклоняя доводы ООО «ЮЗК», ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не исключает наличие требования о проведении собрания, которое участник ООО «Пластпром НСК» вручило своему аффилированному лицу – самоназначенному директору Воронкину Ф.В. Однако, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу №А45-14101|2014, от 17.12.2014 по делу №А45-19891|2014 решения общих собраний участников общества от 14.04.2014 и 13.03.2014 соответственно о досрочном прекращении полномочий директора общества Молчанова С.В. и назначении Воронкина Ф.В. директором ООО «ЮЗК» признаны недействительными. Таким образом, в течение июня-июля 2014 года полномочным директором общества являлся Молчанов С.В. и надлежащим направлением уведомления в адрес ОАО «ЮЗК» могут быть признаны направление такого уведомления по почте (по адресу местонахождения ООО «ЮЗК») или вручения директору ООО «ЮЗК» Молчанову С.В., что отсутствовало в данном случае. Истец в течение 2014 года требования ООО «Пластпром НСК» о проведении общих собраний участников ООО «ЮЗК» не получал ни в качестве директора общества, ни как участник ООО «ЮЗК». Представленное ответчиком уведомление от 24.06.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку подписано от имени ООО «ЮЗК» Воронкиным Ф.В., который, как установлено по другим указанным выше делам, в действительности не являлся директором. Почтовая квитанция, подтверждающая отправку и содержание отправки от 24.06.2014 ответчиком не представлена. Письмо курьерской службы от 04.07.2014 и возвратная накладная с чеком от 10.07.2014 таковыми доказательствами не являются. Из возвратной накладной следует, что вес возвращенной корреспонденции – 0,1 кг., с учетом веса картонного конверта, что не соответствует весу письма, в котором должны находиться не только само уведомление от 24.06.2014, но и шесть обязательных приложений к нему: проекты изменений в устав (не менее 15 листов), должностной инструкции директора, положения о порядке совершения сделок, положения о ревизоре, положения о порядке проведения заочного собрания. Из письма от 04.07.2014 видно, что курьерская служба в нарушение Почтовых правил какие-либо извещения с приглашением явиться за получением корреспонденции, не оставляла и возвратила письмо после однократной неудачной попытки вручения адресату. Утверждение о направлении 05.08.2014 копии оспариваемого протокола не соответствует действительности. Письмо было получено отцом истца – Молчановым В.А. и с устного согласия истца вскрыто. Вручение письма адресату отражено на сайте курьерской службы в разделе «отслеживание груза». 11.08.2014 письмо было возвращено Молчановым В.А. по требованию курьерской службы, поскольку оно подлежало вручению «лично в руки». Содержание письма было отсканировано Молчановым В.А. Письмо содержало не протокол от 24.07.2014, а уведомление от 23.07.2014 о созыве общего собрания участников, назначенного на 05.09.2014. Доказательством неполучения истцом протокола от 24.07.2014 является и то, что 12.08.2014 истец после получения 08.08.2014 письма от ответчика, в котором якобы содержался оспариваемый протокол, предпринял попытку получить тот же протокол от МИФНС №16 по НСО. Из содержания запроса усматривается, что истец не только не имел копии оспариваемого протокола, но и не знал его реквизиты. Кроме того, подписание уведомления от 24.06.2014 неуполномоченным лицом Воронкиным Ф.В. является самостоятельным и дополнительным основанием иска. Такое уведомление, подписанное неуполномоченным лицом, не может быть признано надлежащим исполнением требований пунктов 1 и 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Надлежащего подтверждения направления истцу уведомления от 24.06.2014 в материалы дела не представлено.

Возражая на доводы истца, третье лицо ООО «Пластпром НСК», указывает на то, что пункты 34, 35, 36 Правил оказания почтовой связи, утвержденных Правительством РФ 15.04.2005, не допускают вручение корреспонденции родственникам или соседям, и не содержат указаний на возврат корреспонденции по истечении срока хранения, в том числе в случае установления отсутствия адресата. С учетом пункта 21 Правил, в связи с отсутствием истца (адресата), корреспонденция правомерно была возвращена отправителю. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным. Уклонение Молчанова С.В. от получения заказных писем используется им как способ оспаривания невыгодных ему решений, при том, что второй участник обладает более 95% в уставном капитале и вправе принимать решения по любым вопросам, за исключением ликвидации и реорганизации общества.

Оценивая обстоятельства, заявленные сторонами и третьим лицом ООО «Пластпром НСК», суд принимает во внимание доводы истца, находит их документально подтвержденными, согласующимися с фактическими обстоятельствами.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу №А45-14101/2014, от 24.12.2014 по делу №А45-19891/2014 признаны недействительными решения общих собраний участников ООО «ЮЗК» от 14.04.2014, от 13.03.2014 (протокол №1), в том числе о досрочном прекращении полномочий директора Общества Молчнова С.В. с 13.03.2014, избрании директором Общества Воронкина Федора Владимировича с 13.04.2014 и с 15.04.2014 соответственно. Суд пришел к выводу, что решения приняты с грубым нарушением порядка созыва, проведения собрания, принятия решений, нарушают права участника Молчанова С.В., не уведомленного о проведении собраний и не участвовавшего в принятии решений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по указанным другим делам обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, истец правомерно рассматривает любые действия Воронкина Ф.В., связанные с управлением Обществом, созывом собрания, как совершенные неуполномоченным лицом, не влекущие юридических последствий.

При таком положении, направление участником ООО «Пластпром НСК» директору ООО «ЮЗК» Воронкину Ф.В. требования о проведении собрания, направление ООО «ЮЗК» Молчанову С.В. уведомления о проведении собрания 24.07.2014, подписанного директором Воронкиным Ф.В., не являющимся таковым, юридически ничтожны. Указанное объективно опровергает довод ответчика и третьего лица ООО «Пластпром» о доказанности соблюдения порядка созыва и проведения собрания, установленного ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из запроса от 12.08.2014 Молчанова С.В. в МИФНС №16 по НСО следует, что заявителю не были известны номер и дата протокола, содержащего решение, на основании которого была внесена запись в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2014 о Копылове А.А. как единоличном исполнительном органе Общества.

Согласно расписке, оформленной МИФНС №16 по НСО, спорный протокол №2 от 24.07.2014 получен 30.10.2014, что повлекло принятие налоговой инспекцией решения от 10.11.2014 №51159А о внесении соответствующих изменений в учредительные документы Общества.

Как видно из пояснений третьего лица ООО «Пластпром НСК», в адрес Молчанова С.В. были направлены уведомление с приложениями, изготовленными на листах формата А4, которые с двух сторон содержали текст документов; вес одного листа составляет 0,16 гр., общий вес - менее 100 гр. При этом, ООО «Пластпром НСК» представило в материалы дела копии приложений к уведомлению, изготовленных на листах формата А4, с размещением текста документа не с двух сторон, а на одной стороне каждого листа, в связи с чем вызывает сомнение соответствие действительности приведенных третьим лицом обстоятельств направления корреспонденции в адрес Молчанова С.В.

В ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни третье лицо ООО «Пластпром НСК» не представили надлежащие доказательства недостоверности утверждения истца о неполучении им уведомления о проведении собрания 24.07.2014 и протокола №2 от 24.07.2014, довод истца, что о принятых решениях он узнал 07.10.2014.

Таким образом, не доказаны заявленные ответчиком и ООО «Пластпром НСК» факты получения истцом уведомления о проведении собрания 24.07.2014 и протокола №2 от 24.07.2014, получения Молчановым С.В. информации о принятых решениях ранее 07.10.2014.

Обращение Молчанова С.В. в арбитражный суд 09.10.2014 последовало в течение двух месяцев со дня, когда он узнал о принятых решениях.

С учетом положений норм пункта 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом не пропущен срок для обжалования решений.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока давности является необоснованным и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика и третьего лица ООО «Пластпром НСК» на то, что участник Молчанов С.В. уклоняется от управления обществом, умышленно инициирует оспаривание всех принимаемых участниками решений, документально не аргументирована. Напротив, указанными выше решениями арбитражного суда по другим делам установлены факты созыва, проведения собраний участников Общества и принятия решений с существенным нарушением установленного порядка, в отсутствие участника и директора Общества Молчанова С.В., что повлекло обращение последнего в арбитражный суд, признавший все оспоренные им решения недействительными.

Суд находит, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства настоящего дела, дел №А45-14101/2014, №А45-19891/2014, свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта, не разрешенного до настоящего времени, явившегося, по мнению истца, следствием взыскания с ООО «Пластпром НСК» задолженности в пользу ООО «ЮЗК» решением Арбитражного суда Кемеровской области.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам нарушения обществом созыва, проведения внеочередного общего собрания и принятия решений, нарушающих его права и интересы участника, и доказательствам, суд находит их достоверными взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими созыв, проведение общего собрания и принятие решений от 24.07.2014 с нарушением требований Закона и положений устава общества.

Доводы истца о допущенных обществом нарушенийях приведенных в исковом заявлении и поддержанных им в судебном заседании, являются неоднократными и последовательными, не противоречащими установленным обстоятельствам.

В силу подпункта 9.4.10 пункта 9 Устава общества, директор готовит материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников общества.

В силу статьи 35 указанного Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, к которому обращаются с требованием о проведении внеочередного общего собрания лица, поименованные в пункте 2 данной статьи, в том числе участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Если исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного собрания или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В деле не имеется доказательств направления в адрес участника Молчанова С.В. уведомления, подписанного уполномоченным лицом, о проведении собрания и материалов по вынесенным на собрание вопросам, соблюдения установленного порядка созыва, проведения собрания и принятия решений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик и ООО «Платпром НСК» не представили надлежащие доказательства надлежащего уведомления истца, а представленные ими доказательства и заявленные обстоятельства – не бесспорны, судом не принимаются.

Доводы Молчанова С.В., что он как директор общества не получал требование о проведении собрания, а как участник общества, не уведомлялся о созыве собрания, не получал уведомление о времени и месте проведения собрания, предлагаемой повесткой дня, не опровергнуты документально.

Утверждения ответчика и третьего лица ООО «Пластром НСК» об обратном, документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.

При таком положении мнение ответчика и третьего лица ООО «Пластпром НСК» о доказанности уведомления Молчанова С.В. с соблюдением пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не основано на фактических обстоятельствах, является ошибочным.

Как следует из подпунктов 8.4.2., 8.4.3. пункта 8 Устава общества, в редакции одобренной общим собранием участников Общества, протокол №02/2011 от 26 июля 2011 г., вопросы об изменении устава, избрании директора общества и досрочного прекращения его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно подпункту 8.6 пункта 8 Устава общества, решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 8.4.2., 8.4.3 Устава, принимаются участниками (представителями участников) единогласно.

В связи с неучастием Молчанова С.В. в собрании, оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума.

Пунктом 5 статьи 36 Закона определено, что в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества, что не имело место в рассматриваемом случае.

Общество не представило документально подтвержденных сведений о том, какие именно интересы общества или его участников требовали проведения оспариваемого общего собрания участников по вопросам избрания директором Копылова А.А., изменения места нахождения Общества, утверждения новой редакции устава.

В деле не имеется доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих, что проведение собрания 24.07.2014 и разрешенные на нем вопросы требовали интересы общества.

Обществом не представлен список участников, составленный на день проведения собрания 24.07.2014.

Обстоятельства созыва, проведения собрания и принятия решений в порядке, установленном законом, должны подтверждаться определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Такие доказательства не представлены.

Из протокола не усматривается, кем собрание было открыто.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Воронкин Ф.В., переизбранный директор общества, и Копылов А.А., вновь избранный директор общества, упомянутый в спорном протоколе в качестве секретаря собрания и лица, производившего подсчет голосов, уклонились от участия в судебном разбирательстве, не представили письменные пояснения по исковому заявлению Молчанова С.В., в том числе об обстоятельствах созыва и проведения собрания, прекращения полномочий директора Воронкина С.В. и избрания на должность директора Копылова А.А., в отсутствие решения о досрочном прекращении полномочий действующего директора Молчанова С.В., при наличии решений арбитражного суда по другим делам о недействительности досрочного прекращения полномочий директора Молчанова С.В., избрания директором Воронкина Ф.В., не изложил обстоятельства оформления протокола.

Таким образом, в нарушение статей 35, 36, 37 Закона собрание проведено в отсутствие необходимости и не в интересах общества; решения приняты в отсутствие кворума; истцу не направлялось и не вручалось лично уведомление или сообщение о проведении собрания, материалы, касающиеся вопросов, вынесенных на собрание, в силу чего истец был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, участвовать в собрании; собрание не открывалось единоличным исполнительным органом директором Молчановым С.В.

Протокол общего собрания участников не соответствует требованиям Закона.

Протоколы общего собрания участников общества являются документами, имеющими юридическое значение. Книга протоколов общего собрания участников общества относится к числу документов общества, подлежащих обязательному хранению (статья 50 Закона) по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, доступном и известном всем его участникам.

Такая книга протоколов обществом не представлена, о наличии ее не заявлено.

В протоколе от 24.07.2014 не содержатся основные положения выступления заинтересованных в разрешаемых вопросах лиц.

Каждое из перечисленных нарушений в отдельности является существенным.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Принимая во внимание, что в силу устава общества голосование по вопросам изменения устава и переизбрания директора принимаются участниками единогласно, голосование участника Молчанов С.В. могло повлиять на результаты голосования.

Ссылка ООО «Пластпром НСК» на принятие решений в соответствии с Уставом Общества, действующего в новой редакции, несостоятельна. Решениями арбитражного суда от 20.11.2014 по делу №А45-14101/2014, от 24.12.2014 по делу №А45-19891/2014 решения об утверждении устава в новой редакции, внесении изменений в устав признаны недействительными, что при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Оспариваемые решения общего собрания участников общества от 24.07.2014 являются недействительными в силу наличия безусловных оснований для признания их таковыми.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного статьей 43 Закона права участника на оспаривание решений собрания, возможна в том случае, если решениями нарушены права и охраняемые интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

При этом участник должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между решениями и наступлением негативных последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец Молчанов С.В. доказал и обосновал, что решениями незаконно назначен директором Общества Копылов А.А. без принятия решения о досрочном прекращении полномочий директора Молчанова С.В., нарушает его право на управление обществом.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства, арбитражный суд находит оспариваемые решения от 24.07.2014 принятыми с существенным нарушением требований законодательства, нарушающими гарантированные статьей 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 2 Устава общества права участника Молчанова С.В., на участие в управлении обществом.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Молчанова С.В. не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176, 225.2 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания», оформленные протоколом №2 от 24 июля 2014 года:

«2. Избрать директором Общества – Копылова Андрея Анатольевича.

3. Утвердить следующие внутренние документы Общества:

-Должностную инструкцию Директора,

-Положение о порядке совершения сделок,

-Положение о ревизоре,

-Положение о проведении заочного голосования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинская зерновая компания" (ОГРН 1102468040290) в пользу Молчанова Сергея Владимировича 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина