Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ", г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения по договору № Р53-285 от 25.09.2013 в размере 401421,84 рублей, неустойки по договору № Р53-285 от 25.09.2013 в размере 620196,74 рублей,

по встречному иску: о взыскании задолженности в размере 1605687,36 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность № 114/15 от 23.03.2015, паспорт);

представителей ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.03.2013, паспорт), ФИО3 (генеральный директор, приказ № 4 от 25.05.2015, паспорт);

установил:

открытое акционерное общество "Региональные электрический сети" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 201000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, по договору № Р53-285 от 25.09.2013.

Письменным ходатайством от 11.03.2015, поданным в судебном заседании, истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 401421,84 рублей, неустойку в размере 620196,74 рублей.

Судом увеличение размера исковых требований принято как непротиворечащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзывом от 05.05.2015 отклонил исковые требования в полном объеме и указал, что работы выполнены, проектная документация передавалась истцу и им возвращена не была. Также указал, что имеется просрочка кредитора, поскольку истцом для выполнения работ не переданы исходные данные, доверенность на согласование выдана по истечении срока выполнения работ, установленного договором, на основании изложенного просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать стоимость выполненных по договору работ в размере 301000 рублей, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 1605687,36 рублей. В обоснование встречного иска ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме, истец (ответчик по встречному иску) уклоняется от приемки выполненных работ, замечания заказчика необоснованные.

Истец отзывом требования встречного иска отклонил, поскольку результат работ ответчиком не передан до настоящего времени, замечания по проекту не устранены, проектная документация не согласована всеми заинтересованными лицами, в нарушение условий договора.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 405, 450, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № Р53-285 от 25.09.2013, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных Заказчиком (Приложение № 1 к настоящему договору), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2013г.: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» на объекте, указанном в Приложении № 1.

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору «Техническое задание на проектирование», в котором подробно указан объем и состав работ подлежащих выполнению подрядчиком, а также установлена обязанность подрядчика по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными лицами.

В порядке пункта 2.1.3. договора подрядчик обязался согласовать готовую проектную документацию с заказчиком, всеми заинтересованными организациями, при необходимости с участием заказчика. В пункте 5.4. Технического задания на проектирование указано на необходимость согласования проекта с филиалом «Новосибирские городские электрические сети» ОАО «РЭС» и другими заинтересованными сторонами.

В процессе проектирования подрядчик обязался согласовывать с заказчиком предварительные схемы компоновки оборудования, выбор основного оборудования и материалов, предварительные технологические схемы (пункт 2.1.8. договора). Порядок предварительного согласования проектной документации урегулирован сторонами в пункте 2.1.9. договора – за тридцать дней до окончания проектирования подрядчик направляет заказчику на рассмотрение полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации. В случае обнаружения заказчиком недоработок (недостатков) составляется двусторонний акт со сроками устранения недостатков и направляется подрядчику. После устранения недостатков, указанных в акте, подрядчик повторно направляет заказчику полный комплект проектно-сметной документации с перечнем действующей документации с указанием внесённых изменений. Заказчик в течение пяти дней с момента передачи согласовывает проектно-сметную документацию на титульных листах проекта.

Согласно пункту 2.1.10. договора подрядчик обязался выдать заказчику проектно-сметную документацию в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде. Сметную документацию выполнить в сметно-нормативной базе 2001 года по сборникам ТЕР Новосибирской области в формате программы «Гранд-Смета» (ред. 2009 г., утверждённая приказом МС и ЖКХ НСО от 07.12.2010 № 141, включённая в федеральный реестр сметных нормативов).

В порядке пунктов 2.4.1., 2.4.3. договора заказчик вправе отказаться от приёмки результата работы в случае выявления несоответствия проектной документации СНиПам, ГОСТам и иным требованиям к данного рода документации в случае, если подрядчик не устранил недостатки по акту устранения недостатков. Также заказчик вправе отказаться от принятия работ в случае просрочки выполнения проектных работ и просрочки согласования проектной документации с органами, перечисленными в пункте 2.1.3. договора.

Согласно пункту 5.2. договора по завершению полного объема работ, предусмотренного договором, подрядчик направляет заказчику заполненные и подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ. Заказчик принимает выполненные работы в течение трёх рабочих дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ и направляет подрядчику подписанный акт о приёмке или мотивированный отказ в приёмке работ (пункт 5.3. договора).

Пунктом 3.1. установлено, что стоимость работ является договорной, ориентировочной и не должна превышать 2007109 рублей.

Оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата (аванс) в размере 401421,84 рублей - в течение десяти дней с момента подписания договора на основании счёта выставленного подрядчиком. Расчёт по каждому из объектов, производится на основании счёта в течение 100 дней после подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта о приёмке выполненных работ и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов-фактур и других доку-ментов, подлежащих оформлению в соответствии договором. Окончательный расчёт производится после сдачи проекта заказчику и получения от подрядчика надлежащим образом оформленных первичных документов: актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур (пункты 3.2.-3.4. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора, начало выполнения работ: с момента заключения договора, окончание выполнения работ: четыре месяца с момента заключения договора. Договор заключен между сторонами 25.09.2013, следовательно, ответчик должен был выполнить работы, указанные договором, в полном объеме до 25.01.2014. На основании дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2014 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 25.02.2014.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в установленном договором размере, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 № 1835.

Предусмотренные договором обязательства по предоставлению ответчику технического задания, исходных данных и перечислению аванса выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик в нарушение пунктов 2.1. и 4.1. договора не выполнил предусмотренные работы в установленные сроки.

Поскольку исполнение договора утратило интерес для истца в связи с просрочкой, истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 10.2. договора направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и возврате авансового платежа в соответствующем размере, а также неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена пунктом 11.4., договор считается расторгнутыми с момента направления заказчиком подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора.

29.12.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление № РЭС-01/13133 об одностороннем отказе от исполнения договора № Р53-285 от 25.09.2013, включающее требование о возврате авансового платежа в размере 401421,84 рублей, а также требование об уплате неустойки в размере 608154,09 рублей в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 09.01.2015, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» - www.russianpost.ru, обстоятельство получения уведомления не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке аванс ответчику не возвратил, неустойку не выплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик возражая по заявленным требованиям указал, что истец в нарушение статьи 759 ГК РФ не передал ему исходные данные. В нарушение пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса истцом не передан проект планировки территории и проект межевания территории, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их к установленному договором сроку

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что ЛЭП-10 кВ не является объектом капитального строительства, поскольку не соответствует определению недвижимого имущества, данному пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса (далее – ГрК РФ) и пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем положения статьи 48 ГрК РФ не применяются к данным правоотношениям.

Суд, соглашается с доводами истца, при этом исходит из того, что кабельная линия – линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов её, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями. Согласно разъяснениям министерства экономического развития РФ (от 06.10.2010 № Д23-4019, письмо от 18.10.2011 № Д23-4329) если объекты, в том числе линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно, могут быть перемещены без ущерба их назначению, демонтированы и смонтированы вновь, то такие объекты не относятся к недвижимому имуществу (объектам капитального строительства).

Возражая по первоначальному иску ответчик указал, что 22.05.2014 в адрес ответчика им была направлена проектная документация в полном объеме, истец в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки работ не направил.

16.10.2014 в адрес истца были направлены оригиналы согласований со всеми заинтересованными лицами.

Только 11.11.2014 истец направил в адрес ответчика свои замечания относительно проектной документации, составленные в одностороннем порядке. Поскольку возражения истца представлены со значительной просрочкой и составлены в одностороннем порядке без вызова ответчика, следовательно, не могут являться надлежащим доказательством некачественного выполнения работ.

Кроме того ответчик указал, что истец не оказал содействия в получении согласований с заинтересованными лицами.

Довод ответчика об отсутствии содействия заказчика в согласовании проектной документации с заинтересованными лицами опровергается материалами дела.

В марте 2014 года истец запросил у ответчика сведения о паспортных данных для оформления доверенности, в целях передачи ответчику полномочий для возможности самостоятельного согласования проектной документации от имени заказчика (ОАО «РЭС»).

11.08.2014 после представления указанных в письме сведений о паспортных данных истцом была выдана доверенность на имя ответчика № 419/14. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено сведений о предоставлении необходимых данных либо доказательств обращения к истцу за содействием в более ранний срок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчиком в адрес истца 22.05.2014 направлена проектная документация с сопроводительным письмом исх. № 52-05-2014 РЭС.

05.06.2014 истец направил ответчику письмо исх. № РЭС-19/5298 с перечнем недостатков, в том числе отсутствие согласования с ОАО «РЭС» «Новосибирские городские электрические сети», собственниками земельных участков, с владельцами существующих коммуникаций, расположенных в зоне прохождения трассы КЛ – 10 и 0,4 кВ, в Управлении Ростехнадзора, ГУАиГ Мэрии г. Новосибирска и др. заинтересованными лицами; также указано на отсутствие экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО»; не представлены сметные расчеты стоимости выполнения строительно-монтажных работ.

В материалах дела имеется переписка, датированная июлем 2014 года, согласно которой, только в указанный период ответчик начал производить необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами, т.е. по истечении 4 месяцев со дня окончания выполнения работ по договору.

18.07.2014 письмом исх. № 67-07-2014 ответчик обратился к истцу с просьбой продления сроков выполнения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по переносу кабельной линии на другую сторону ул. Владимировская.

30.07.2014 ответчик повторно письмом исх. № 81-07-2014 просил перенести сроки выполнения работ по договору из-за задержки согласования объекта с Северным РЭС филиала НГЭС.

Истец на указанные письма истца не ответил, перенос срока выполнения работ не согласовал, однако договор не расторг, возврата аванса не потребовал.

07.10.2014 ответчик повторно направил в адрес истца проектную документацию, что подтверждается письмом № 92-10-2014 РЭС.

13.10.2014 ответчик направил в адрес НГЭС филиала ОАО «РЭС» письмо исх. № 80-10-2014 о согласовании КЛ-10 кВ, письмо получено филиалом 14.10.2014.

11.11.2014 НГЭС филиал ОАО «РЭС» направил в адрес ответчика письмо № 53-4880 с перечнем недостатков, не позволяющим провести согласование проекта.

11.11.2014 истец письмом №РЭС-19/11219 отказал в принятии результата работ и указал, что в представленной проектной документации имеются существенные недостатки, в том числе указанные в письме НГЭС филиала ОАО «РЭС» от 11.11.2014 № 53-4880, а также иные недостатки, не позволяющие истцу принять результат работ, просил в кратчайшие сроки устранить недостатки.

Письмом исх. № 83-11-2014 от 11.11.2014 истец самостоятельно обратился в мэрию г. Новосибирска с целью получения разрешения о выделении пяти земельных участков по строительство пяти трансформаторных подстанций. 11.12.2014 мэрия г. Новосибирска приняло решение о выборе земельного участка под строительство трансформаторной подстанции, что подтверждается выпиской № 1.3 из протокола от 11.12.2014 № 394.

Письмом от 24.12.2014 исх. № 107-12-2014 ответчик указал, что требования «НГЭС» филиала ОАО «РЭС» противоречат выданному техническому заданию и не соответствуют нормам и правилам (СН, технический циркуляр), просил помочь в получении согласований с иными заинтересованными лицами.

Поскольку ответчик фактически отказался от устранения недостатков, поименованных истцом в письме от 11.11.2014 №РЭС-19/11219, истец уведомлением от 29.12.2014 № РЭС-01/13133 отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2014, стороны установили, что работы в полном объеме должны быть выполнены до 25.02.2014.

Как следует из пунктов 3, 5.4 задания, проект должен быть согласован с филиалом "Новосибирские городские электрические сети" и другими заинтересованными лицами на этапе проектирования. Согласно пунктам 1.1., 2.1.3., 2.1.9 договора подрядчик обязался за 30 дней до окончания проектирования направить на рассмотрение заказчику полный комплект проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с условиями ТЗ и исходными данными, согласованной с филиалом и другими заинтересованными лицами.

Доводы ответчика о том, что требования филиала являются незаконными, не подтверждены материалами, ссылка ответчика на СН и технический циркуляр необоснованная, поскольку указанные документы не содержат в себе сведений о запрете прокладки взаиморезервирующих кабелей на расстоянии 10 м друг от друга, содержат указание о том, что расстояние между траншеями должно составлять не менее 1 м.

Из пояснений истца следует, что «НГЭС» филиал ОАО «РЭС» является эксплуатирующей организацией, в связи с этим в договор и техническое задание включены требования о необходимости согласования проекта прокладки КЛ – 10 кВ с филиалом. Требование филиала о прокладке кабелей в железных лотках либо по разным сторонам трассы является обоснованным, поскольку способ выполнения работ, предложенный ответчиком, ведет к удорожанию строительства, а также делает невозможным техническое обслуживание КЛ-10 кВ.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, согласование трассы КЛ-10 кВ подрядчиком производилось в период с июня по октябрь 2014 года, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного договором, проектная документация в полном объеме до настоящего времени ответчиком истцу не передана. Кроме того оригинал проектной документации ответчиком истцу не передавался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доказательств исполнения обязательства по передаче в порядке, установленном пунктом 2.1.10. договора, исправленной проектной документации от ответчика истца, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика о наличии у заказчика результата работ на момент рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать истца исполнившим обязательство по передаче ответчику результата выполненных работ по договору - комплекса проектно-изыскательских работ по Инвестиционной программе ОАО «РЭС» 2013г.: «Строительство эл. сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей» (статьи 720, 760 ГК РФ).

В связи с чем суд считает односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным и состоявшимся, соответственно договор считается расторгнутым с 31.12.2014.

Истец до предъявления ему к приемке результата выполненных работ в одностороннем порядке отказался от договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ в связи нарушением сроков выполнения работ.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора допустим в тех случаях, когда такая возможность предусмотрена законом или договором.

Так пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на сумму аванса в размере 401421,84 рублей и передачи их результата истцу (статья 753 ГК РФ), то есть представление встречного исполнения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку договор является расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, у ответчика прекращается правовое основание для удержания перечисленных по данному договору денежных средств, в отношении которых отсутствует встречное предоставление в виде выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 8.2. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 620196,74 рублей за период с 26.02.2014 по 31.12.2014.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 8.2. договора, за нарушение Подрядчиком сроков, указанных в пункте 4.1. договора Подрядчик уплачивает Заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истец производит расчёт пени за период с 26.02.2014 по 31.12.2014 в размере 0,1% от цены договора до момента расторжения договора. Требование об уплате неустойки направлено истцом ответчику 31.12.2014, получено ответчиком 09.01.2015.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В процессе рассмотрения спора ответчиком ходатайство об уменьшении размера начисленной истцом неустойки не заявлено, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку суд признал правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, установил факт невыполнения работ по договору в полном объеме в связи с неисполнением ответчиком обязанности по согласованию проекта со всеми заинтересованными лицами, в том числе с филиалом, следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение 401421 рубль 84 копейки, неустойку 620196 рублей 74 копейки, государственную пошлину 7020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 16196 рублей 18 копеек.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина