Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании, с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к ФИО1, г. Бердск, Новосибирская область

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (1085473002581),,

г. Новосибирск,

2. Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков сумме 2 749 500 руб. 41 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 25.02.2014, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

от ответчика: ФИО1 (лично), паспорт;

от третьих лиц: от третьих лиц:

1) представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

2) ФИО3, доверенность от 17.12.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

Дачное некоммерческое товарищество «Берег» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее истец или ДНТ «Берег») обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к бывшему председателю правления ФИО1, г. Бердск, Новосибирская область (далее – ответчик или ФИО1) о взыскании убытков, причиненных ДНТ «Берег» в период занятия ею указанной должности с 05.11.2008 по 30.11.2012 в сумме, согласно уточненным требованиям в процессе рассмотрения дела, 2 743 310 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (1085473002581), г. Новосибирск (далее - третье лицо-1, подрядчик или ООО «Вымпел») и общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – третье лицо-2, проектная организация или ООО «Спецпроект»).

Сумма предъявленных убытков определена из необоснованно, по мнению истца, выплаченных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» расходов по договору подряда от 26.11.2008 № 7 на возведение объекта – газопровода по газоснабжению ДНТ «Берег», выявленных по акту ревизионной проверки от 23.09.2013 на основании составленного государственным унитарным предприятием «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А. Чаплыгина (исследовательское отделение № 5 «Диагностика и промышленная безопасность») по письму от 05.04.2013 № 87/5612 Межрайонного отдела министерства внутренних дел Российской Федерации Новосибирского ГУ МВД России по Новосибирской области «Технического отчета по результатам экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по газоснабжению частных жилых домов дачного некоммерческого товарищества «Берег», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет», и дополнительно подтвержденными убытками в части завышения протяженности проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой в заключении Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) от 09.07.2014 № 397/9-3.

Требование истца обосновано тем, что ФИО1 как лицо , выступающее в гражданском обороте от имени ДНТ «Берег» и обязанное в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ. «О садоводческих, огороднических и личных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66) , ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать разумно и добросовестно, фактически приняла решение на заключение договора подряда от 26.11.2008 № 7 без учета известной ей информации и не совершила действий, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, а именно не отложила решение вопроса до получения дополнительной информации, совершила сделку (договор подряда от 26.11.2008 № 7) без соблюдения обычно требующих или принятых в данном юридическом лице процедур для совершения аналогичных сделок (согласования с юридических отделом, бухгалтерией), и при исполнении данного договора осуществила оплату аа отдельные предъявленные к возмещению виды строительно-монтажных работ без надлежаще оформленных актов формы КС-2, обязательность составления которых предусмотрена постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 и в нарушение требований п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учета» и с завышением их стоимости по статьям резерва средств на непредвиденные работы в сумме 114 770 руб. 68 коп., за снегоуборку .- 40 593 руб. 11 коп., от занижения протяженности на 200. 18 м на сумму 837 091 руб. 56 коп., а также в связи с оплатой стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 1 757 245 руб. 06 коп. по проекту, выполненному до заключения договора подряда от 26.11.2008 № 7.

ФИО1 в удовлетворении требований истца просит отказать, ссылаясь на то, что она при заключении и исполнении договора действовала разумно и добросовестно, перед заключением договора подряда от 26.11.2008 № 7 собрала всю возможную информацию о подрядчике - ООО «Вымпел», которое выполняло аналогичные работы в соседних товариществах, пообщалась с данными товариществами, в том числе с учетом ситуации в районе, когда все знали об этой организации и заключить договор с никаким неизвестным подрядчиком было бы невозможно, вся информация была предоставлена правлению и общему собранию, пояснив при этом, что представить какую-либо документацию не представляется возможным в связи с переизбранием ФИО1 общим собранием от 17.11.2012 без ее уведомления об этом и без приглашения на него, без регистрации членов ДНТ «Берег» при проведении данного собрания, принятие вопроса о ее увольнении по результатам голосования лиц, не являющихся членами ДНТ «Берег» и пр., о чем указывалось ею в исковом заявлении по иску к ДНТ «Берег» (решение Новосибирского районного суда от 05.08.2013 по делу № 2-1311/23 на л. д. 17, т.1), а также в связи с тем, что вся документация осталась после ее освобождения от должности в ДНТ «Берег» , и последним была передана в полицию МО МВД России» «Новосибирский», в которое обратился вновь избранный с нарушением установленного порядка председатель ДНТ «Берег» ФИО4 с заявлением от 06.12.2012 о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ФИО1 (постановлением от 10.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано)

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что ее задачей было скорейшая постройка газопровода, одобренного общим собранием, и передача его в эксплуатацию, при заключении и исполнении договора подряда от 26.11.2008 № 7 действовала с позиций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 № 62, на которое ссылается истец в исковом заявлении, разумно и добросовестно при отсутствии конфликтов с членами ДНТ «Берег» без сокрытия от них какой-либо информации, не обладая специальными техническими познаниями в области строительства и газификации, о чем знали члены ДНТ «Берег», при контроле выполнения работ исходила из проектной документации, которая была представлена подрядчиком в момент заключения договора как условия осуществления по ней работ, предъявленные убытки рассчитаны истцом также исходя из условий указанной документации, по какой причине подрядчик обязан был предоставить ее ДНТ «Берег» безвозмездно истец не указывает, подрядчику денежные средства были перечислены в объеме, собранных средств с членов ДНТ «Берег», хищения и присвоения денег со стороны ФИО1 не было и не установлено, и если в результате каких-либо нарушений, по мнению ДНТ «Берег», подрядчику выплачены какие-либо денежные средства излишне, истец имеет право обратиться за их взысканием непосредственно с ООО «Вымпел», вины ФИО1 в оплате предъявленных к взысканию с нее в виде убытков денежных средств не имеется, все работы, в том числе по снегоочистке в связи с сезонным выполнением работ, подрядчиком проводились, газопровод подведен к каждому участку в точках соединения, в представленных истцом документах и экспертном заключении не отражено какими измерительными приборами производилось определение протяженности газопровода, проходили ли данные приборы государственную поверку, доказательств предъявления каким-либо членом ДНТ «Берег» претензий о возврате уплаченных им средств к ДНТ «Берег» доказательств не представлено, к ФИО1 таких требований не предъявлялось.

В отзыве ФИО1 сделано заявление о применении срока исковой давности, который исчисляется ею с момента заключения договора подряда от 26.11.2008 № 7.

ООО «Вымпел» в своем отзыве (т. 1, л. д. 55) пояснил, что работы про возведению газопровода осуществлялись на основании полученного разрешения на строительство от 29.12.2011 № РМ-57519310 (копия - т. 1, л.д.56), все работы по договору подряда от 26.11.2008 № 7 выполнены в полном объеме, документация была изъята органами МВД и представить поэтому её в полном объеме не представляется возможным, газопровод эксплуатируется истцом.

ООО «СпецПроект» в отзыве (т. 1 л.д. 114-116) и его представитель в судебном заседании указывает на неподведомственность в силу положений ст.ст. 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спора арбитражному суду, а также на то, что работы по изготовлению проектной документации на газопровод, шифр 21-1-2007-ОПЗ (т. 3, л.д. 12-81) по сооружению надземного газопровода низкого давления были выполнены на основании заключенных с ООО «Вымпел» договоров от 18.04.2009 и 09.08.2009, расчеты по которым полностью осуществлены, и ООО «СпецПроект» не имеет по данному вопросу претензий ни к ДНТ «Берег», ни к ООО «Вымпел», ссылка на завышение расходов на непредвиденные работы и расчет убытков по данному основанию рассчитан истцом необоснованно применительно к требованиям для работ, осуществляемых по государственному заказу для муниципальных и государственных организаций.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов в соответствии с данной статьей является возмещение убытков.

Кроме того, указанная статья содержит отсылочную норму к способам, которые могут быть установлены другими федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому иску, предъявленному к руководителю некоммерческой организации и позицией в связи с этим ООО «СпецПроект» о неподведомственности спора арбитражному суду, суд исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), где указывается, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Требование опрекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, на чем настаивает представитель третьего лица, привело бы к нарушению не только статьи 46 Конституции Российской Федерации, но и положений статей 6 и 13 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»..

Руководствуясь нормами международного права и Конституции РФ о том, что в подобного рода ситуациях, когда подведомственность дела неочевидна, в данном случае по причине сложных по структуре и неоднозначных по содержанию положений статьи 225.1 АПК РФ сама возможность рассмотрения конкретного спора в судах общей или арбитражной юрисдикции зависит от субъективных факторов, том числе от того, какой выбор первоначально сделает истец, т.е. в какой суд он обратится, от наличия или отсутствия у сторон заинтересованности в обжаловании решения по делу по мотивам неподведомственности и пр. По настоящему делу иск предъявлен в арбитражный суд, от ответчика возражений по подведомственности спора не поступило, поэтому суд признал обоснованной позицию истца, с которой согласился ответчик, о том, что спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом требований являются реальные убытки, которые, по мнению истца, необоснованно по вине председателя правления ФИО1 понесены им в результате излишне оплаченных подрядчику конкретных видов оплат, размер которых составляет:

- стоимость проект-изыскательских работ в сумме 1 757 245 руб. 06 коп.;

- завышение резерва средств на непредвиденные расходы 114 770 руб. 68 коп.;

- необоснованное возмещение расходов по снегоуборке в сумме 40 593 руб. 11 коп.;

- переплата от занижения протяженности на 200. 18 м линии газопровода стоимостью 830 901 руб. 80 коп.

По сложившейся правоприменительной практике применения ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений ее применения в соответствии с Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» взыскание убытков осуществляется при наличии следующих условий:

1) причинение вреда, обоснованность размера причиненных убытков;

2) противоправность действий (бездействия) руководителя;

3) наличие вины;

4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием), в данном случае руководителя, и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Специальными нормами регламентирующими ответственность являются ст.ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная ответственность регламентируется ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По данному иску возникновение убытков истец связывает с конкретными условиями выполнения договора подряда от 26.11.2008 № 7, заключенного между ДНТ «Берег» в качестве заказчика и ООО «Вымпел» - подрядчика по возведению газопровода для нужд истца в ходе исполнения которого при оплате предъявленных к возмещению затрат председатель правления – ФИО1 нарушила, по утверждению истца, требования ст. 53 ГК РФ, ч. 1 ст. 24 ФЗ № 66-ФЗ об обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах ДНТ «Берег» .

Указанный сложившийся подход правоприменительной практики, свидетельствующий фактически о слиянии вины и противоправности в единый элемент состава за счет раскрытия понятий разумности и добросовестности при помощи критериев заботливости и осмотрительности, заложенных в статье 401 ГК РФ как признаков невиновности лица, нарушившего обязательство следует из позиции Высшего арбитражного суда РФ, содержащееся в Постановлении от 22.05.2007 № 871/0721, где указывается, что «привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно».

Поэтому при решении вопроса о его гражданско-правовой ответственности суд исходит из требований закона, иных правовых актов, учредительных документов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действующее гражданское законодательство не содержит подробный перечень прав и обязанностей руководителя, а также конкретных указаний на возможные основания ответственности и состав правонарушения за которые его можно привлечь к ответственности, не содержится таких условий.

Предъявление требований на основании указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод, что нарушения ответчиком как директором, предъявленные к нему истцом, оцениваются исходя из гражданско-правовых норм, на которые истец ссылается, т.е. в сфере гражданского оборота применительно к тем обязанностям, которые ответчик как директор обязан был выполнять именно в этой сфере.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно ( ст. 53 ГК РФ, ст. 24 ФЗ № 66-ФЗ), на которые истец ссылается, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются», т.е. из буквального содержания указанных статей следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Т.е. исходя из буквального содержания данной статьи следует, что бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Учитывая особенности правоприменения по вопросу ответственности органа юридического лица, трудности доказывания состава правонарушения в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 определен новый подход к распределению обязанностей доказывания состава правонарушения с указанием, в частности, на то, что «в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора».

Такого недобросовестного поведения со стороны ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Далее в пункте 2 названного постановления формируются презумпции, целью которых возможно признать сформирование определенного стандарта поведения руководителя, что следует из приведенных критериев, по которым определяется «недобросовестность» действий (бездействия) директора с указанием на то, что считается недобросовестность признается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, в названном постановлении Пленума ВАС РФ № 62 даны конкретные ориентиры, позволяющие оценить поведение органа юридического лица.

Суд при разрешении настоящего дела учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, которая корреспондирует ст. 2 АПК РФ, о том, что при рассмотрении дела суды должны исследовать фактические обстоятельства по существу, а не ограничиваться лишь установлением формальных условий применения какой-либо нормы или какого-либо формального нарушения формы документа или отступления от ее соблюдения, иной подход означает нарушение прав на судебную защиту, закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Именно с указанных позиций суд оценивает поведение и действия ответчика по вменяемым ему истцом убыткам по конкретным суммам, понесенных по мнению истца, по его вине ДНТ «Берег», а именно:

В части убытков по оплаченной подрядчику стоимости проект-изыскательских работ в сумме 1 757 245 руб. 06 коп. истец обосновывает свое требование только тем, что к моменту заключения договора подряда от 26.11.2008 № 7 проектная документация на газопровод шифр 21-1-2007-ОПЗ датирована 02.04.2007, т.е. была изготовлена до заключения договора подряда и о том, что у ООО «СпекПроект» отсутствуют какие-либо акты приемо-передачи проектной документации, что свидетельствует о том, что проектная организация не выполняла проектные работы для подрядчика, и поскольку проектная документация уже была разработана ее стоимость не могла быть включена в стоимость работ по договору подряда.

При этом, истец не оспаривает факта потребляемости им произведенных проектной организацией работ, осуществление возведения газопровода именно по данной проектной документации, с использованием которой, как правомерно указывается ответчиком, и осуществлено определение истцом предъявленных им убытков, ссылка истца на отсутствие у подрядчика лицензии на выполнение проектных работ, которое может свидетельствовать только о том, что он сам, своими силами в силу законодательно установленных требований не мог выполнять проектные работы, но использование проектной документации выполненной проектной организацией, имеющей такую лицензию не препятствует применению расчетов за оплату выполненных проектных работ для нужд заказчика между заказчиком и подрядчиком, в том числе в той ситуации, когда указанным подрядчиком по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, аналогичные работы проводились на соседних участках, чем и был определен выбор указанного подрядчика, который в процессе переговоров на заключение договора подряда с истцом мог заказать и получить проектную документация от проектной организации с целью ее последующего использования для нужд НДТ «Дачное».

Содержание данной проектной документации по «привязке» ее к земельному участку НДТ «Берег», факт использования проектной документации для возведения газопровода на участке ДНТ «Берег», отсутствие каких-либо правопритязаний по поводу оплаты указанной проектной документации со стороны ООО «СпецПроект», доказательств того, что указанная организация выполнила проектные работ для НДТ «Берег» на условиях безвозмездности, свидетельствует об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 недобросовестными.

В части требований о взыскании с ФИО1 резерва на непредвиденные работы из расчета 3 % при установлении в п. 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с "МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в размере такого резерва в размере 2 %, из чего соответственно истцом определена предъявленная к взысканию разница в сумме 114 770 руб. 68 коп. позиция истца признается необоснованной, т.к. указанная Методикаи примененный истцом размер резерва (2%) установлен для объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, когда резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета.

НДТ «Берег» не относится к указанному типу заказчиков, применяемые цены и тарифы на работы и услуги с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как правило, в гражданском обороте ниже рыночных, поэтому применение резерва на непредвиденные расходы в размере 3 % не противоречат, как правомерно указывается истцом, положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в аналогичных правоотношениях и аналогичных договорах указанный резерв непредвиденных расходов «закладывается» по смете и оплачивается аналогичными заказчиками в размере 2 % истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, для признания признаков недобросовестности в действиях ФИО1 по данному факту оснований судом также не установлено.

В части предъявленных расходов сумме 40 593 руб. 11 коп. суд, учитывая период осуществления строительно-монтажных работ, недоказанность того факта, что указанные работы осуществлялись силами самого НДТ «Берег» в качестве подготовительных для возведения газопровода, недоказанность того, что указанные работы никогда не включаются и не оплачиваются заказчиками по аналогичным договорам и сходным правоотношениям, при самом характере данных работ как непредвиденных затрат при строительно-монтажных работах, в которые данные расходы по сложившейся практике их осуществления, как правило, включаются в сметы, согласно ГСН 81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время» в качестве зимнего удорожания и отдельными актами, как правило, оформляются, если снега больше нормы.

Поэтому суд признает, что оплата услуг по снегоуборке как дополнительных затрат в качестве зимнего удорожания, обычность для деловой практики возмещения заказчиками таких расходов при сходных обстоятельствах также не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1

При оценке предъявленных расходов по основанию занижения протяженности на 200. 18 м линии газопровода, определяемой стоимостью в сумме 830 901 руб. 80 коп. суд с участием представиьтеля истца и ФИО1 в судебном заседании сверил схему газопровода по проекту планировки и застройки ДНТ «Берег» и использованной истцом, а также экспертом (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) в заключении от 09.07.2014 № 397/9-3 и установил, что расположение фактически проложенных линий газопровода на участке НДТ «Берег» точно соответствует проекту планировки и застройки ДНТ «Берег», отмеченные на поименованных истцом участках членов ДНТ «Берег»№№ 134, 104, 103, 56, 57, 14-15, 28, 135, 141-142, 148 отрезки газопровода, как недостроенные, недоведенные до мест присовенидения, таковыми по проекту планировки и застройки не являются, т.к. непоредственное присоединение к общему газопроводу, заведенному на участки членов НДТ «Берег» должно, исходя из приведенного проекта планировки и застройки должны осуществляться непосредственно самими членами НДТ «Берег».

Указанное объяснение ФИО1 с учетом проведенного сравнительного анализа названных документов истцом также по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Следует признать обоснованной позицию ФИО1 о том, что в представленных истцом документах и в заключении экспертизы не указано каким прибором осуществлялся замер протяженности газопровода, устные пояснения истца о том, что замеры проводились специальной линейкой, позволяет признать указанный прибор как землемер, т.е. инструмент для измерения расстояния между двумя точками, но указанный инструмент является геодезическим прибором, который должен подвергаться с целью достоверности полученных с его использованием измерений государственной поверке в соответствии с Законом РФ от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера применения которого по смыслу части 3 статьи 1 названного закона, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 268-О в целях обеспечения единства измерений распространяется на измерения, выполняемые и при осуществлении судебно-экспертной деятельности, и Инструкцией по проведению технологической поверки геодезических приборов ГКИНП (ГНТА) 17-195-99, утвержденной приказом Роскартографии от 17.06.1999 № 80-пр.

Поэтому утверждение истца о несоответствии протяженности возведенного ООО Вымпел» газопровода на земельном участке ДНТ «Берег» признается судом также им по правилам ст. 65 АПК РФ недоказанным.

Суд с учетом смыслового содержания разъяснений в постановлении Пленума ВАС № 62 исходит из того, что деятельность руководителя любой организации связана с принятием деловых решений, которые ему доверяются избравшим его коллективом с учетом профессионализма этого лица, при этом любой руководитель объективно не может гарантировать правильность всех своих решений и действий.

По настоящему делу члены НДТ «Берег», избирая на должность председателя правления ФИО1 и поручая ей соответственно строительство газопроводы не могли не знать, что она не является профессиональным участником на рынке таких услуг, соответственно могли прогнозировать возможность совершения ею определенных ошибок, в том числе по оформлению документации, на что ссылается истец в обоснование предъявленных требований.

Но факт установления указанных нарушений по результатам оценки поведения ФИО1 при реализации своих полномочий как в процессе возведения указанного объекта, так и при защите своих интересов в суде, на необходимость оценки которого указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, не может быть квалифицирован как нарушение требований ст.53 ГК РФ, ч. 1 ст. 24 ФЗ № 66-ФЗ об обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах ДНТ «Берег» .

Применительно к заявлению ответчиком пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что мотивация предъявленных требований о взыскании стоимости проект-изыскательских работ в сумме 1 757 245 руб. 06 коп., основанная исключительно на включение в условия договора подряда от 26.11.2008 использования проектной документации, изготовленной в 2007, позволяло ревизионной комиссии НДТ «Берег», проверить исполнение указанного пункта и предъявить соответствующие требования в течение общего срока исковой давности с момента заключения договора, о чем правомерно указывается ФИО1 в ее отзыве.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О и от 25 февраля 2010 года № 267-О-О, от 23.09.2010 № 1142-О-О).

Применительно к другим видам убытков, исходя из положений ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, суд признает его начинающим течь с момента исполнения договорных обязательств, поэтому не пропущенным истцом.

Следует также отметить, что утверждение истца о том, что вцелом газопровод по заключению эксперта от 09.07.2014 № 397/9-3 (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России) не пригоден к использованию, т.е. в применением квалификации некачественности выполненных подрядчиком работ, судом не подлежит оценке, т.к. заявленные истцом требования на указанном факте не основаны, на заключение эксперта указанный вопрос судом не ставился.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является основанием для отнесения на истца по правилам ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 716 руб. 55 коп, по которой истцу была предоставлена отсрочка уплаты, и расходов за экспертизу в сумме 56 031 руб., оплаченных истцом по платежному поручению от 07.03.2014 № 33 в сумме 20 000 руб. и по платежному поручению от 20.03.2014 № 39 в сумме 36 031 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск по делу №А45-20830/2013 отказать.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлине в сумме 36 716 руб. 55 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова