Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенчиковой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому региону, г. Новосибирск при участии третьих лиц: 1) Томская таможня, г. Томск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кривошеино-Лес», г. Томск о признании незаконным решения от 16.10.2012 о выдаче лицензии

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 удостоверение

от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, ФИО3 по доверенности от 15.01.2014

от третьих лиц: 1) не явился (уведомлен), 2) не явился (уведомлен)

Первый заместитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Западно-Сибирскому региону (далее потексту – Министерство) с заявлением о признании незаконным решения о выдаче ООО «Кривошеино-Лес» разовой лицензии на экспорт лесоматериалов из сосны в количестве 893 кубических метров.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения о выдаче лицензии закону, поскольку для получения лицензии в Министерство был представлен договор купли-продажи от 01.09.2012 № 8, заключенный между ООО «Кривошеино-Лес» и предпринимателем ФИО4 о приобретении обществом у названного предпринимателя пиловочника сосны обыкновенной в количестве 893 куб. метра, который согласно полученным объяснениям предпринимателя, участкового лесничества не заключался, заготовкой сосны предприниматель не занимался. Поскольку в Министерство был представлен ничтожный договор купли-продажи сосны с арендатором лесного участка, то решение о выдаче лицензии не соответствует пунктам 10, 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.07.2012 № 779. Выдача лицензии нарушает экономические интересы государства, поскольку вывезенный товар должен облагаться по ставке 80 %, но не менее 55, 2 евро за 1 куб. м., ущерб экономическим интересам государства составил 1,8 млн руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Томская таможня, Общество с ограниченной ответственностью «Кривошеино-Лес».

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку об оспариваемом решении стало известно 22.10.2013 из письма Федеральной таможенной службы в лице Сибирского таможенного управления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 117, 198 АПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления от 23.03.2012 № 15 считает его подлежащим удовлетворению, срок подлежит восстановлению.

Министерство отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали, считают, что лицензия выдана в соответствии с Правилами от 30.07.2012 № 779. Данные о недостоверности договоров купли-продажи, представленных Обществом, как на момент выдачи оспариваемой Лицензии, так и в период действия этой лицензии не были известны. Полномочиями на проведение проверок Министерство не наделено, данные о недостоверности договоров купли-продажи установлены Томской таможней в ходе проведения камеральной проверки после истечения срока лицензии. Оснований для отказа в выдаче лицензии, так и для прекращения или приостановления действия Лицензии у Министерства не имелось. Полагает, что Обществом допущено нарушение закона, к нему должна применяться ответственность.

Томской таможней представлен отзыв на заявление, из которого следует, что при таможенном декларировании товаров по проверяемым декларациям на товары ООО «Кривошеино-Лес» была представлена лицензия от 16.10.2012 № 284RU12034000069, выданная Министерством, что позволило декларанту применить к вывозимым товарам ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15 % от их таможенной стоимости. По итогам проведенной камеральной таможенной проверки принято решение в области таможенного дела в отношении ООО «Кривошеино-Лес» доначислены таможенные платежи в размере 1 765 079, 99 рублей, правомерность доначисления которых подтверждена решением по делу № А67-3363/2013.В отношении директора ООО «Кривошеино-Лес» возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226.1.УК РФ.

ООО «Кривошеино-Лес» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие ООО «Кривошеино-Лес» в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования прокурора удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Министерством по результатам рассмотрения документов ООО «Кривошеино-Лес» выдана разовая лицензия № 284RU12034000069 на экспорт лесоматериалов из сосны обыкновенной, сроком действия с 16.10.2012 по 31.12.2012.

Полагая, что лицензия предоставлена Министерством третьему лицу с нарушением закона, первый заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не требует обязательного указания конкретных лиц, в интересах которых предъявлено требование о признании недействительным соответствующего ненормативного правового акта.

Таким образом, прокурор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Лицензия является официальным документом, специальным государственным разрешением, которым оформляется осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления, включающее установленный формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, то есть оспариваемая лицензия является ненормативным правовым актом органа государственной власти, который адресован конкретному лицу, носит властно-распорядительный характер и влечет для лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей.

Следовательно, лицензия отвечает признакам ненормативного правового акта и может быть оспорена в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 года № ВАС-5108/11.

В рассматриваемом случае, Прокурор обратился с заявлением о признании недействительным решения о выдаче лицензии как ненормативного правового акта, поскольку нарушение закона допущено лицензирующим органом при выдаче третьему лицу лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с Договором об учреждении Евразийского экономического сообщества, подписанным Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой, Российской Федерацией и Республикой Таджикистан 10.10.2000 и ратифицированным Российской Федерацией Федеральным законом от 22.05.2001 N 56-ФЗ, Российская Федерация является членом международной организации - Евразийского экономического сообщества.

Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" определен порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

Согласно статье 2 указанного Соглашения под разовой лицензией понимается лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар, и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве; под заявителем - участник внешнеторговой деятельности, представляющий в уполномоченный государственный орган исполнительной власти государства - члена Евразийского экономического сообщества документы в целях оформления лицензии.

В соответствии с п. 2.1 Распределения полномочий Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и его территориальных органов по выдаче лицензий и других разрешительных документов на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ N 1251 от 03.09.2012 г., территориальные органы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации выдают лицензии на осуществление операций по экспорту и (или) импорту сосны обыкновенной.

Согласно п. 3 Соглашения, для оформления лицензии заявителем в уполномоченный орган представляются следующие документы:

- заявление о выдаче лицензии, заполненное и оформленное в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления о выдаче лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и оформлении такой лицензии (далее - заявление), согласно приложению 1;

- электронная копия заявления в формате, утвержденном Комиссией, созданная с помощью программного обеспечения, разработанного Комиссией и передаваемого участникам внешнеторговой деятельности на безвозмездной основе. Участник внешнеторговой деятельности может использовать собственное программное обеспечение, которое формирует электронную копию заявления в строгом соответствии с утвержденным Комиссией форматом;

- копия внешнеторгового договора (контракта), приложения и (или) дополнения к нему (для разовой лицензии), а в случае отсутствия внешнеторгового договора (контракта) - копия иного документа, подтверждающего намерения сторон;

- копия документа о постановке на учет в налоговом органе;

- копия лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности, если такой вид деятельности связан с оборотом товара, в отношении которого введено лицензирование на единой таможенной территории;

- иные документы, если они определены решением Комиссии, на основании которого введено лицензирование данного товара.

Каждый лист представленных копий документов должен быть заверен подписью и печатью заявителя либо копии документов должны быть прошиты и заверены подписью и печатью заявителя.

Представленные заявителем документы подлежат регистрации в уполномоченном органе.

Лицензия выдается после представления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (лицензионного сбора) в порядке и размере, которые предусмотрены законодательством государства Стороны, взимаемой за выдачу лицензии.

В соответствии с п. 3 Соглашения, основанием для отказа в выдаче лицензии являются:

- наличие неполных или недостоверных сведений в документах, представляемых заявителем для получения лицензии;

- несоблюдение требований, предусмотренных статьями 3 и 5 настоящего Соглашения;

- прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для выдачи лицензии;

- нарушение международных обязательств государств Сторон, которое может наступить вследствие исполнения договора (контракта), для реализации которого запрашивается лицензия;

- исчерпание квоты (в случае оформления лицензии на квотируемые товары).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием для выдачи разовой лицензии является предоставление всех документов.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается прокурором, при обращении в Министерство с заявлением о выдаче разовой лицензии ООО «Кривошеино-Лес» были представлены все необходимые документы, в том числе и договор купли-продажи № 8 от 01.09.2012, заверенный надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что Министерству было известно о том, что представленный договор купли-продажи № 8 от 01.09.2012 ИП ФИО4 с ООО «Кривошеино-Лес» не заключался в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проведении камеральной проверки Таможней 19.03.2013 были получены объяснения ИП ФИО4 от 19.03.2013, лесничего Катайгинского лесничества о том, что ИП ФИО4 заготовкой сосны не занимался.

Таким образом, объяснения получены уже после истечения срока выдачи лицензии.

При этом Таможней установлено, что ФИО4 действительно является арендатором лесного участка, обладающего правом на заготовку лесоматериалов в соответствии с договором аренды лесного участка от 23.04.2010.

Согласно пункту 21 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденного приказом Минпромторга Российской Федерации от 17.02.2012 N 135, Министерство не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными актами Таможенного союза, регулирующими отношения, возникающими в связи с предоставлением государственных услуг.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным довод Министерства о том, что на момент принятия решения о выдачи лицензии отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

Прокурор указывает о нарушении экономических интересов России, так как допущен вывоз стратегически важных товаров и ресурсов по ставке 15 процентов, тогда как подлежала применению ставка 80 %, ущерб составил 1,8 млн руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Таможней установлено, что третьим лицом неправомерно применена вывозная таможенная пошлина 15%, в связи с чем принято решение о применении ставки вывозной таможенной пошлины в размере 80% и выставлено требование об уплате таможенных платежей. При этом ориентировочная сумма платежей, подлежащих доплате составила 1 765 079, 99 руб. (без учета пени). Доначисление платежей решением арбитражного суда по делу № А67-3363/2013, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом признано законным. Указанные платежи подлежат уплате, либо взысканию в установленном законом порядке.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания недействительным решения о выдаче лицензии необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым приказом прав и законных граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства устанавливаются на момент принятия оспариваемого ненормативного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований Прокурора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в порядке кассационного производства при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова