Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск,

о взыскании 20743,05 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2012);

от ответчика: не явился (извещён)

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (далее – истец, ООО «Рекламные Технологии», потерпевший) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по месту нахождения филиала в г. Новосибирске (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах», страховщик) о взыскании 19387,88 руб. страхового возмещения, 1300 руб. расходов на проведение экспертизы, 55,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 10.07.2012 из расчёта ставки рефинансирования 8% годовых.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

16.01.2012 в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершённого по вине страхователя ООО «Росгосстрах» было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Рекламные Технологии»: автомобиль марки ГАЗ 3221, государственный номер <***>.

15.02.2012 по направлению страховщика был проведён осмотр транспортного средства потерпевшего в филиале по Новосибирской области ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», о чём составлен акт № 6107221 от 15.02.2012. В ходе проведения осмотра были установлены следующие повреждения: зеркало наружное левое – слом пласт, стекла; дверь левая передняя – деформация; боковина задняя левая – деформация; стойка задняя левая – деформация.

21.02.2012 потерпевший обратилось к страховщику с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

02.03.2012 актом № 0006107221-001 страховщик установил сумму ущерба, подлежащую выплате, в размере 7493,60 руб.

14.03.2012 сумма в размере 7493,60 руб. была перечислена страховщиком потерпевшему.

Считая сумму страховой выплаты существенно заниженной, истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы.

31.05.2012 состоялся повторный осмотр транспортного средства, страховщик был уведомлён о проведении осмотра, о чём свидетельствуют копия телеграммы, а также уведомление о вручении телеграммы. Представитель страховщика на осмотр не явился.

06.06.2012 истцом был получен отчёт № 0555/12 оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего потерпевшему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 26881,48 руб.

21.06.2012 потерпевший обратился к страховщику с претензией о перечислении разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём свидетельствует отметка на копии претензии.

Кроме того, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему прямой действенный ущерб, выраженный в расходах на проведение повторной экспертизы в размере 1300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На день подачи искового заявления у ответчика возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55,17 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 8, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2012 в ходе ДТП, совершенного по вине страхователя ООО «Росгосстрах», был поврежден автомобиль ГАЗ 3221, государственный номер <***>, принадлежащий истцу.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

02.03.2012 актом № 0006107221-001 страховщик установил сумму ущерба в размере 7493,60 руб. и 14.03.2012 произвел ее выплату.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно отчету № 0555/12 оценки стоимости восстановительного ремонта имущества от 06.06.2012 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 26881,48 руб.

21.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате 19387,88 руб. страхового возмещения, которую последний оставил без удовлетворения.

Ответчик иск не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения в судебное заседание не представил и судом их не добыто.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости узлов, деталей и работ по восстановлению товарного вида и потребительских свойств застрахованного автомобиля с учётом объёма повреждений причинённых страхователем ответчика, суд полагает доказанным размер ущерба, требуемый истцом с ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 19387,88 руб. страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения истец понес расходы в сумме 1300 руб., которые были оплачены оценщику согласно пункту 3.1 договора от 18.05.2012 об оказании услуг по оценке, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании 55,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 10.07.2012 из расчёта ставки рефинансирования 8% годовых подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 сентября 2012 года с 10 часов 10 минут до 16 часов 00 минут 26 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) 19387,88 руб. страхового возмещения, 1300 руб. расходов на проведение экспертизы, 55,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.06.2012 по 10.07.2012 из расчёта ставки рефинансирования 8% годовых), 2000 руб. государственной пошлины, а всего 22743,05 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ф. Шевченко