Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «ЛигаПлюс»

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица – ФИО4 служебное удостоверение

от должника – не явился, уведомлен

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя на взыскание долга при совершении исполнительских действий по решению арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25281/2014.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемых действий, поскольку копия постановления в нарушении п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ не направлена; не получен ответ на заявление взыскателя в установленный срок, в связи с чем нарушен пункт 1 ст. 50 п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено через 50 дней с момента получения сведений об открытии расчетного счета; ответ на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом-исполнителем дан с нарушением десятидневного срока.

Судебный пристав-исполнитель отзывом на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, считает, что оснований для признания действий незаконными не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнительному производству, направлены запросы в учетно-контролирующие и регистрационные органы с целью установления имущества должника., имущество не обнаружено, осуществлены выходы по месту нахождения должника, должник не находится. 23.07.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства и ответ на жалобу был направлен заявителю.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «ЛигаПлюс» (далее по тексту – должник).

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и должника в соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу № А45-25281/2014, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015 г. № 18620/15/54010-ИП о взыскании с должника задолженности в размере 400 800 рублей в пользу заявителя.

Согласно представленному в материалы дела реестру отправки № 37-579 указанное постановление было направлено заявителю 29.04.2015.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы, в соответствии с которыми сведений о наличии недвижимого имущества не имеется, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

23.07.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в НФ АКБ «Ланта-Банк».

23.07.2015, 22.10.2015 составлены акты о совершении исполнительских действий о том, что местонахождение должника не установлено.

Как следует из материалов дела, заявитель 16.06.2015 обратился с заявлением о представлении информации о ходе исполнительного производства.

23.07.2015 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава представил информацию, направив ее согласно реестру почтовых отправлений № 37-849 от 28.07.2015.

24.07.2015 заявитель направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. 11.09.2015 заявителю дан ответ, что не оспаривается заявителем и представлено им в приложении к уточненному заявлению (л.д. 22, 39).

Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя нарушают права заявителя, являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015 было направлено заявителю.29.04.2015, что подтверждается почтовым реестром.

Суд считает, что нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, не нарушило права и интересы предпринимателя, поскольку как следует из материалов дела, исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства совершались судебным приставом исполнителем, независимо от получения указанного постановления предпринимателем, являющегося взыскателем.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно пункту 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Суд находит обоснованным довод предпринимателя, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от 23.07.2015 вынесено несвоевременно, в данной части действия не соответствуют закону.

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Предприниматель не воспользовался этим правом и обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой предоставить письменную информацию о движении исполнительного производства.

Статьями 9 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

По материалам дела ответ на письменное обращение был подготовлен в виде служебного письма и направлен в адрес заявителя по почте. Факт получения ответа заявителем не оспаривается.Действующее законодательство не обязывает судебного пристава представлять по запросу копии документов исполнительного производства.

Как указывает предприниматель и следует из материалов дела, заявление судебному приставу поступило 25.06.2015, ответ дан 23.07.2015, то есть в тридцатидневный срок.

Доводы предпринимателя о том, что ответ на жалобу от 27.07.2015 на бездействие судебного пристава-исполнителя дан старшим судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного пунктом 3 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ (направлен 11.09.2015) судом не принимается, поскольку порядок рассмотрения жалоб регламентирован статьями 123-127 Закона № 299-ФЗ. Жалобы рассматриваются старшим судебным приставом-исполнителем. Тогда как по настоящему делу предпринимателем требование заявлено к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными его действий, в связи с чем действия старшего судебного пристава-исполнителя судом не оцениваются, как не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Принимая во внимание, что по заявлению предпринимателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и в целях исполнения требований исполнительного документа предпринимались меры для выявления имущественного положения должника, заявитель не обосновал в соответствии со ст. 65 АПК РФ, какие неблагоприятные последствия возникли в результате не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, ответов на запросы в установленный срок, вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете либо созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств нарушения прав и интересов материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств не установлена.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из пропуска срока на подачу заявления о признании незаконными действий ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В данном случае, как следует из заявления ИП ФИО2, поданного в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 23.09.2015, о наличии возбужденного исполнительного производства предпринимателю было известно в июне 2015 года, ответ на заявление был дан 23.07.2015 и получен предпринимателем.

Таким образом, о совершенных действиях судебным приставом исполнителем, заявителю было известно при получении ответа судебного пристава исполнителя от 23.07.2015, то есть с учетом почтового пробега в августе 2015 года, тогда как с заявлением предприниматель обратился в суд 23.09.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действий.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование действий заявителем не названо, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование предпринимателем не заявлено.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова