Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК", г. Новосибирск,

к ответчику: государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление", г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 4173678,32 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: ФИО1 (директор, сведения из ЕГРЮЛ от 07.10.2014, паспорт); Белоусовой Е.А. (доверенность от 07.11.2014, удостоверение);

представителей ответчика: ФИО2 (доверенность 30.12.2014, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4173678,32 рублей.

16.12.2014 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска и уточнении исковых требований, согласно которому истец в дополнение к заявленным требованиям просит взыскать с ответчика стоимость материалов в размере 4290000 рублей, а также обязать принять материалы от истца.

Судом отказано в принятии уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования, не являются уточнением исковых требований (уменьшением либо увеличением), а являются новыми требованиями, которые не были заявлены при подаче иска.

Ответчик возражениями на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку акты выполненных работ, скорректированные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика, не являются, по мнению ответчика, доказательствами подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, ввиду несоответствия формы актов действующему законодательству о бухгалтерском учете.

Кроме того ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает о том, что работы им не приняты в связи с выполнением истцом иного вида работ, чем предусмотрено договором, ввиду чего ответчиком составлен локальный сметный расчет по фактически выполненным работам.

Поскольку между сторонами возник спор по объемам и стоимости выполненных работ в рамках договора от 26.11.2013 № 31300650889 на производство работ по ремонту конференц-зала, суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик не возражал о проведении экспертизы, в судебном заседании были согласованы экспертное учреждение – ООО «Заря» и эксперт – ФИО3, которому поручалось проведение экспертизы, также согласованы вопросы для постановки перед экспертом. Вопросы, предложенные ответчиком, были отклонены судом по основаниям указанным в определении от 15.04.2015 о назначении экспертизы.

В ходе проведения экспертизы экспертом ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении к проведению экспертизы дополнительных экспертов ФИО5 и ФИО6, определением от 12.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением от 13.05.2015 судом по ходатайству эксперта был продлен срок проведения экспертизы, в связи с необходимостью повторного осмотра объекта выполнения работ.

27.05.2015 в суд поступило экспертное заключение № 1861 от 21.05.2015, согласно выводам которого, фактическая стоимость использованных строительных материалов и работ, выполненных истцом по актам КС-2 от 08.07.2014 №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 в рамках договора от 26.11.2013 № 31300650889 составила 3701050 рублей.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, письменным ходатайством просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, добытым с нарушением норм процессуального законодательства, также указал, что эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы; в нарушение определения суда от 12.05.2015 к проведению экспертизы дополнительно привлечен эксперт ФИО6

Также указал, что эксперт осуществлял самостоятельный сбор доказательств, поскольку суд в определении не указал на необходимость проведения осмотра объекта выполнения работ, также указал, что экспертное заключение не является экспертизой, а является оценкой.

Кроме того ответчиком указано, что определение цены (стоимости) выполненных работ не требует специальных познаний, данный вопрос имеет правовой характер, следовательно, должен быть разрешен судом самостоятельно, суд же в нарушение требований пункта 13 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 8 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» поставил правовой вопрос на разрешение эксперта.

По ходатайству истца и ответчика суд вызвал эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Истец возражал по доводам ответчика, указал, что доводы носят общетеоретический и предположительный характер, не подтверждены документально, эксперт сам определяет способ проведения экспертизы. Поскольку судом был поставлен вопрос об установлении фактической стоимости использованных материалов и объемов работ, эксперту было необходимо провести замеры на объекте выполнения работ. Представители истца и ответчика присутствовали при осмотре, что подтверждается актами осмотра. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 55, 82, 83 АПК РФ, положений федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее – закон № 73-ФЗ).

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 743, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 26.11.2013 заключен договор на выполнение работ по ремонту № 31300650889. В соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту большого конференц-зала на 2 этаже административного здания по адресу: <...> на основании ведомости работ (Приложение № 1), технического задания (Приложение № 2) и сметного расчета (Приложение № 3) в сроки, предусмотренные договором, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их Подрядчику (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.05.2014 сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора о сроках выполнения работ: начало работ – в течение 4 дней с момента подписания договора, окончание работ – 05.06.2014.

Согласно пункту 6.1. договора стоимость работ составляет 30998156,19 рублей, в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется сметным расчетом. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков производства работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением к договору в письменном виде (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3). Окончательная оплата по договору производится в течение 10 дней со дня подписания Сторонами форм (КС-2, КС-3), на основании выставленного Подрядчиком счета.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 08.07.2014 №№ 7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 08.07.2014 на сумму 5406787,18 рублей (л.д. 134-143 том 1).

Указанные акты и справка были направлены ответчику с сопроводительным письмом № 161 от 08.07.2014 о направлении актов о приемке выполненных работ на сумму 5406787,18 рублей и справки о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 08.07.2014 на сумму 5406787,18 рублей. Указанные документы получены ответчиком 11.09.2014, о чем имеется отметка входящий № 579 (т.1 л.д. 56).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 рассматриваются заказчиком в течение 3 рабочих дней после получения. В случае несогласия, Заказчик в письменном виде направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ.

Поскольку акты выполненных работ не подписаны ответчиком, мотивированный отказ не направлен в адрес истца, в соответствии с пунктом 5.5. договора данные объемы работ считаются принятыми.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлен акт приемки-передачи помещений от 05.06.2014, подписанный в двустороннем порядке, из которого следует, что замечания по выполненной работе и передаваемым помещениям отсутствуют, работы по отмывке паркетного покрытия произведены в полном объеме, все замечания по паркетному покрытию устранены, помещение закрыто, ключи переданы ответчику (т.1 л.д. 59).

Истец претензией № 1 от 23.09.2014 просил ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 5406787,18 рублей в срок не позднее 04.10.2014. Ответчик получил претензию 24.09.2014, что подтверждается отметкой на претензии за вх. № 601.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1233099,86 рублей, от оплаты оставшейся части выполненных работ отказался, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик возражениями на иск и пояснениями в судебных заседаниях исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, не признал, поскольку истцом в рамках договора № 31300650889 от 26.11.2013, согласно локальному сметному расчету № 1, должны были быть выполнены работы по патинированию (искусственному состариванию предметов интерьера для придания им антикварности) краской сусальное золото позиций, указанных в № 30, 46, 62 багета потолочного, декоративных капителей, молдинга, однако, эти работы истцом не выполнялись, результат работ не передавался.

Фактически истец выполнил работы по имитации покрытия сусальным золотом указанных элементов, изменив, без согласования с заказчиком перечень работ и материал работ, подлежащих выполнению по договору.

Самовольная замена истцом краски сусальное золото материалом Поталь, по мнению ответчика, приводит к снижению эксплуатационных характеристик и необоснованному завышению стоимости работ по имитации покрытия сусальным золотом.

Кроме того, ссылка истца на выполнение работ по отмывке паркета как основание для удовлетворения иска, является необоснованной, поскольку указанные работы включены в пункт 102 локального сметного расчета и отдельно истцом не выполнялись, в связи с чем, у ответчика не имеется оснований для оплаты данных работ, фактически выполненные истцом в рамках договора работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Подробно возражения ответчика изложены в неоднократно представленных в материалы дела письменных возражениях на иск.

Истец доводы ответчика отклонил и указал, что изменение материала выполнения работ было согласовано с заказчиком, что подтверждается отметкой «Согласовано» и подписью руководителя ответчика (Заказчика) на листе Дизайн-проекта Реконструкции Большого Конференц-Зала в здании Правительства НСО, расположенного по адресу: <...> (План потолка. Разрезы. Декоративные элементы.).

В целях установления обстоятельств по делу, согласования ответчиком замены материала «сусальное золото» на материал Поталь судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика о вызове и допросе свидетелей в порядке статьи 56 АПК РФ. В качестве свидетелей вызваны работники ответчика ФИО7 (главный инженер) и ФИО8 (инженер по техническому надзору), которые согласно приказу от 26.11.2013 № 138 были назначены ответственными за осуществление контроля качества и объемов выполняемых работ по спорному договору.

Так в судебных заседаниях ФИО7 и ФИО8 пояснили, что материал выполнения работ по патинированию золотом из краски сусальное золото, установленных локальным сметным расчетом № 1 был фактически заменен истцом самостоятельно без согласования с заказчиком на материал Поталь. Работы по патинированию (придание эффекта старения новой поверхности) не выполнялись. Также пояснили, что замена материала была обнаружена по завершению работ по декорированию, а поскольку сроки выполнения работ были сжатыми, требований об устранении недостатков и выполнении работ из материала, установленного договором и приложениями к нему, заказчик не потребовал.

Из свидетельских показаний и документов, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу, что заказчик (ответчик) конклюдентными действиями согласовал выполнение работ из материала Поталь, однако ответчик не согласился со стоимостью выполненных работ и их объемами.

28.04.2014 ответчиком направлено письмо с указанием, что фактически выполненные истцом работы с применением материала «поталь» и технология по имитации покрытия сусальным золотом не соответствуют представленным расценкам в сметном расчете, замечания от 10.04.2014 в полном объеме истцом не устранены, предложено привести сметный расчет от 25.04.2014 в соответствие с фактически выполненными работами с устранением всех замечаний (т.2 л.д. 123). Также ответчик предложил привлечь независимых экспертов для оценки выполнения работ по имитации золочения материалом Поталь.

Письмом № 115 от 21.05.2014 истец просил ответчика принять и оплатить выполненные работы по подготовке гипсовых элементов на высоте более 4м к декорированию и нанесению материала «поталь» под сусальное золото, состав работ по нанесению листами материала «поталь» по лаку Мордан полностью совпадает с применением листов сусального золота. Стоимость работ определена истцом в 13711600 рублей (т.2 л.д. 118).

Ответчик после получения от истца актов формы КС-2 от 08.07.2014 №№ 7/1-7/5 (получены 11.09.2014) направил истцу письмо № 591 от 19.09.2014 с приложением скорректированного локального сметного расчета и актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 607002,84 рубля по устройству имитации золочения материалом Поталь (т.2 л.д. 124-132).

29.09.2014 указанная сумма в размере 607002,84 рубля оплачена ответчиком платежным поручением № 6130.

19.09.2014 ответчиком направлено письмо № 592 с приложением скорректированного локального сметного расчета на дополнительные работы, акта о приемке выполненных работ на сумму 514172,02 рубля (т.2 л.д. 124-132).

29.09.2014 указанная сумма в размере 514172,02 рубля оплачена ответчиком платежным поручением № 6129.

Во внесудебном порядке стороны правом на проведение экспертизы в порядке статьи 720 ГК РФ не воспользовались.

В обоснование корректировки стоимости выполненных работ по имитации золочения материалом Поталь указано, что Подрядчиком необоснованно завышена стоимость материала, а также стоимость выполнения работ. В обоснование указанного ответчик сослался на то, что выполнение работ может быть поручено штукатуру-маляру 6 разряда, привлечение художника-декоратора для выполнения указанных работ не требовалось.

Истец возражал по указанным отзывам, поскольку согласно пункту 8 Технического задания (Приложение № 2) являющемуся неотъемлемой частью договора, работы выполняются квалифицированным персоналом, с использованием сертифицированного инвентаря, инструмента и приобретенного подрядчиком оборудования и материалов, в соответствии с техническими условиями, ГОСТ и СНиП. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании истец пояснил, что объект выполнения работ является объектом культурного наследия, истец имеет соответствующее разрешение на выполнение работ на указанных объектах, в связи с чем, выполнение работ по декорированию не могло быть выполнено штукатуром-маляром, а должно было выполняться художником-декоратором.

Указанные доводы истца ответчик в судебном заседании не опроверг, напротив пояснил, что отдельные помещения административного здания по адресу: <...> являются объектами культурного наследия, однако пояснить является большой конференц-зал таким объектом не смог.

В связи с возникшим спором по стоимости и объему выполненных работ судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической стоимости использованных материалов и работ, выполненных ООО «АЗИЯ-СК» по актам КС-2 от 08.07.2014 № 7/1, № 7/2, № 7/3, № 7/4, № 7/5 в рамках договора от 26.11.2013 № 31300650889.

27.05.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение, в котором экспертом определена фактическая стоимость использованных строительных материалов и работ, выполненных истцом по актам КС-2 от 08.07.2014 №№7/1, 7/2, 7/3, 7/4, 7/5 в рамках договора от 26.11.2013 № 31300650889, которая составляет 3701050 рублей.

Согласно исследовательской части экспертизы фактическая стоимость использованных строительных материалов и работ, выполненных истцом не включенных в договор от 26.11.2013 № 31300650889, составляет 363036 рублей (таблица 5 лист 9 заключения эксперта, л.д. 12 том 4).

Ответчик возражал по заключению эксперта, указал, что оно добыто с нарушением норм процессуального законодательства и положения закона № 73-ФЗ, заявил ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Истец возражал по доводам ответчика и указал, что экспертом нарушений при проведении экспертизы не допущено, доводы ответчика носят общетеоретический и предположительный характер, не подтверждены документально.

Суд, заслушав доводы истца и ответчика, а также эксперта в судебном заседании, не находит оснований для исключения экспертного заключения № 1861 от 21.05.2015 из числа доказательств по делу, при этом исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Довод ответчика о том, что эксперт не обладает достаточными познаниями, для проведения экспертизы не нашел своего подтверждения. Их ходатайства эксперта о привлечении к проведению дополнительных экспертов не усматривается, что сам ФИО9 не имеет достаточных познаний для проведения экспертизы. Кроме того в судебном заседании эксперт пояснил, что указанные им в ходатайстве лица обладают специальными познаниями в области сметного дела и оценки, сам же он имеет высшее образование по специальности инженера, сметное дело входило в курс обучения, неоднократно проходил переподготовку и кусы повышения квалификации, указанные пояснения эксперта подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 8 закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 25 указанного закона установлено, что должно содержать в себе заключение эксперта.

Ответчик не указал, в какой части экспертное заключение не соответствует положениям закона № 73-ФЗ.

Суд, исследовав заключение эксперта, установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 закона № 73-ФЗ, поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленному вопросу. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся его составной частью.

Доводы ответчика о том, что экспертом производился самостоятельный сбор доказательств и привлечен дополнительный эксперт к проведению экспертизы, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе допроса эксперта и не подтверждены материалами дела.

В статьях 55, 82, 83 АПК РФ не указано на необходимость отражения в судебном акте о назначении судебной экспертизы разрешения на осмотр объекта выполнения работ, а также на необходимость определения судом способов проведения экспертизы.

Из ответов эксперта следует, что осмотр объекта выполнения работ был необходим, поскольку указанные работы включены в спорные объемы работ. При осмотре объекта выполнения работ присутствовала эксперт ФИО6, которая помогала ФИО4 производить фактические замеры, однако в проведении экспертизы не участвовала, при написании заключения не присутствовала, выводы по результатам проведения экспертизы не делала. Из представленного заключения следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО4, им составлено и подписано заключение.

Довод ответчика о постановке перед экспертом правового вопроса, на который по его мнению, должен ответить суд, не соответствует обстоятельствам дела, мотивы по которым была назначена судебная экспертиза подробно отражены в определении суда от 15.04.2015.

Определение фактической стоимости использованных строительных материалов и работ, выполненных истцом, не являются вопросом права (правовым вопросом), суд не обладая специальными познаниями в области инженерного, сметного и оценочного дела, не мог самостоятельно оценить их стоимость, поскольку между сторонами имеется спор об их фактической стоимости, судом была назначена экспертиза.

С учетом изложенного экспертное заключение № 1861 от 21.05.2015 оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, представленным в материалы дела.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец возражал по выводу эксперта о том, что стоимость работ и материалов в размере 363036 рублей не входит в объем работ по договору, указал, что работы в ночное время производились, объемы выполненных работ не завышены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение работ в ночное время, истец не представил, иными доказательствами (кроме актов формы КС-2) объемы выполненных работ, которые исключены экспертом из стоимости работ по договору, не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что представленные формы КС-2 не соответствуют требованиям договора о предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ, судом отклонены, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и правовых позиций судов вышестоящих инстанций по подрядным отношениям, при этом исходит из следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Кроме того, акты, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Сам факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается, возражения сводятся к тому, что истец произвел замену материала выполнения работ без согласования с ответчиком, а также завысил стоимость и объемы выполненных работ.

Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами, перепиской сторон и заключением эксперта, подтверждающими передачу результата выполненных работ истцом ответчику.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что результат работ используется, следовательно, имеет потребительскую ценность для ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа от приемки работ по актам КС-2 от 08.07.2014 №№ 7/1-7/5, частично результат работ им оплачен, возражений по качеству выполненных работ во внесудебном и судебном порядке ответчиком не заявлено. Письма о завышении стоимости и объемов работ по выполненным работам по имитации золочения материалом Поталь не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от приемки всего объема работ указанного в КС-2 от 08.07.2014 №№ 7/1-7/5.

Не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд, рассмотрев мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, считает их необоснованными.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что часть работ выполненных истцом и включенных им в акты КС-2 от 08.07.2014 №№ 7/1-7/5 являются дополнительными и не согласованными с заказчиком, к такому же выводу приходит и эксперт, о чем указывает в экспертном заключении.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие выполненные работ по договору, в том числе, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период 2014 год, подписанный со стороны ответчика на сумму 6794997,54 рублей (л.д. 95-96 том 2). Однако данный акт не может быть признан бесспорным доказательством признания ответчика долга в заявленном по настоящему спору размере, поскольку между сторонами было заключено несколько договоров подряда в спорный период, из указанного акта невозможно установить в каком размере ответчик признает задолженность по настоящему спору.

При этом суд полагает, что работы на сумму 363036 рублей оплате не подлежат, поскольку не подтверждены документально и их выполнение не согласовано с заказчиком в нарушение требований пунктов 6.2., 6.3. договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 3701050 рублей, доказательств выполнения работ на указанную сумму подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено устное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 353204 рубля, из которых 293204 рубля оплата услуг представителя и 60000 рублей оплата проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы.

Ответчик возражал по заявленному истцом ходатайству о взыскании судебных расходов и указал, что экспертизы является недопустимым доказательством по делу, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования незаконные и необоснованные.

Истец, возражая по доводам ответчика, сослался на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 03.12.2011.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 293204 рубля и доказательств их оплаты истцом представлены квитанции № 997776 от 04.06.2015 на сумму 99000 рублей, № 997777 от 05.06.2015 на сумму 99000 рублей, № 997778 от 08.06.2015 на сумму 95204 рубля.

В качестве доказательства понесенных расходов по оплате экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 117 от 27.03.2015 на сумму 60000 рублей, подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области (л.д. 47 том 3). После проведения экспертизы на основании ходатайства экспертного учреждения ООО «Заря», денежные средства в размере 60000 рублей перечислены на расчетный счет экспертного учреждения (л.д. 88, 89 том 4). Поскольку суд признал необходимость проведения экспертизы в рамках настоящего спора, следовательно, расходы истца по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Так в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 293204 рубля являются чрезмерными с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, конечным результатом рассмотрения дела, считает их подлежащими снижению до 200000 рублей, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве основания оплаты в квитанциях указано «оплата юр. помощи в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-20908/2014». При определении критерия разумности суд исходит из того, что адвокат Белоусова Е.А. представляла интересы истца в 10 судебных заседаниях (с учетом перерывов в 13 судебных заседаниях), также подготавливала все процессуальные документы по делу, как указал руководитель истца. Поскольку между доверителем и поверенным не заключен договор на оказание юридических услуг и отсутствуют акты оказанных услуг, установить фактический объем оказанных услуг в рамках настоящего спора не представляется возможным, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, а также руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 03.12.2011 суд полагает, что 200000 рублей компенсации расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя являются разумной.

Снижая размер судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражный суд исходит из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной ко взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ-СК" (ОГРН <***>) задолженность 3701050 рублей, судебные расходы 260000 рублей, государственную пошлину по иску 41505 рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина