Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая Компания «СДС-Уголь» (ОГРН 1064205095360), г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании 471 893 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 666 от 11.02.2021, диплом, паспорт)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от № З-Сиб-82/Д от 23.11.2020, диплом № 8795 от 28.06.2005, паспорт)

установил:

акционерное общество Холдинговая Компания «СДС-Уголь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 471 893 руб. неосновательного обогащения (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на сумму 178 руб., что составляет правомерный добор перевозчиком провозной платы по вагону 60935608 в связи с превышением указанным вагоном при отцепочном ремонте дельты по километражу, предусмотренной Прейскурантом 10-01. Сумма в размере 178 руб. указана в соответствии с расчетом правомерных доборов провозной платы по каждому вагону, указанному истцом в приложении № 1 к иску.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве, указывая напропуск срока исковой давности за период списаний с 29.02.2020 по 05.04.2020; на несоблюдение претензионного порядка (СМГС); ссылаясь на кассационную жалобу по делу А45-14524/2020; на имеющиеся в материалах настоящего дела документы на отцепочный ремонт, представленные ОАО РЖД; на толкование п. 39.4 Правил, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, используя понятия «общее тарифное расстояние», «отрезки», «последующие перевозки», «дельта», «интервал», «километраж»; на платные начально-конечные операции.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между открытым акционерным обществом «РЖД» (ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») в лице Западно-Сибирского ЦФТО ОАО «РЖД» и акционерным обществом Холдинговой компанией «СДС-Уголь» (истец, грузоотправитель, клиент) заключен договор № ЕЛС-1256/11-К от 30.03.2011, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет истец. С 17.11.2019 по 20.07.2020 истцом были предъявлены к перевозке груженые углем полувагоны. По прибытии на станции назначения ответчик списал с Единого лицевого счета истца дополнительные провозные платежи по прибытии полувагонов на станцию назначения на общую сумму 471 893 руб., в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между открытым акционерным обществом «РЖД» (ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») в лице Западно-Сибирского ЦФТО ОАО «РЖД» и акционерным обществом Холдинговой компанией «СДС-Уголь» (истец, грузоотправитель, клиент) заключен договор № ЕЛС-1256/11-К от 30.03.2011, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет истец.

С 17.11.2019 по 20.07.2020 истцом были предъявлены к перевозке груженые углем полувагоны. По прибытии на станции назначения ответчик списал с Единого лицевого счета истца дополнительные провозные платежи по прибытии полувагонов на станцию назначения на общую сумму 471 893 руб.

Доказательств правомерности списания денежных средств ОАО «РЖД» истцу не предоставило.

21.08.2020 истец в установленном законом порядке направил ответчику три претензии в адрес дорожных центров фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиалов ОАО «РЖД», в состав которых входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза, а также в Западно-Сибирский ТЦФТО ОАО «РЖД» согласно вышеуказанному договору: исх. № 20/1016 от 21.08.2020 - внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога; исх. № 20/1015 от 21.08.2020 - внутрироссийские отправления, Дальневосточная железная дорога; исх. № 20/1017 от 21.08.2020 - международные перевозки.

Ответа на вышеуказанные претензии до настоящего времени не получено.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что списания денежных средств незаконны и обращает внимание на следующее.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности за период списаний с 29.02.2020 по 05.04.2020 по претензии по международным отправлениям № 20/1017 от 21.08.2020, рассмотрен судом.

Претензия заявлена в пределах срока, предусмотренного параграфами 1, 3 ст. 48 СМГС (9 месяцев с момента нарушения права + время рассмотрения и ответа на претензию, в случае отсутствия ответа - увеличивается на 180 дней).

Поскольку ответа на указанную претензию № 20/1017 от 21.08.2020 ОАО «РЖД» не направляло, то срок исковой давности (9 месяцев) увеличивается еще на 180 дней - в соответствии с параграфом 3 ст. 48 СМГС и, следовательно, составляет в сумме 15 месяцев, предшествующих дате обращения с иском.

Исковое заявление направлено в суд 25.01.2021, поступило в суд - предъявлен 28.01.2021.

Таким образом, период, в рамках которого истец может правомерно заявить исковые требования – с 28.10.2019 по 28.01.2021. Следовательно, период дополнительных списаний с 29.02.2020 по 05.04.2020 находится в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по претензии по международным отправлениям № 20/1017 от 21.08.2020 (СМГС), рассмотрен судом.

Так, при доборе провозных платежей применяется пункт 40.2.4 раздела IX СМГС, который предусматривает в качестве приложений лишь дубликат (лист 4) накладной.

Документы, подтверждающие оплату, не должны прилагаться к претензии.

Довод ответчика со ссылкой на кассационную жалобу по делу № А45-14524/2020, рассмотрен судом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 решение суда по делу А45-14524/2020 оставлено без изменений.

Кроме того, вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области по аналогичному судебному делу А45-7180/2021 от 19.07.2021 в пользу АО ХК «СДС-Уголь», в котором ОАО «РЖД», в частности, не представило запрошенные определением суда документы в подтверждение факта обоснованности отцепочного ремонта (причины неисправностей), в том числе документы, в подтверждение отсутствия вины перевозчика в возникновении технических неисправностей в пути следования вагонов (по каждому вагону): записи в журнале формы ВЧ-14 об отсутствии неисправности при приемке вагонов и перевозке; акты рекламации ВУ-41; акты о выполненных работах (оказанных услугах); акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение; акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; акты о повреждениях (в случае обнаружения неисправности вне пути следования).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что им представлены все имеющиеся у него доказательства в подтверждение отсутствия вины перевозчика, иными доказательствами ответчик не располагает.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказано отсутствие правовых оснований для дополнительного списания ответчиком провозных платежей (стр. 16 абз. 3, стр. 17 абз.1,2 решения по делу №А45-7180/2021).

Довод ответчика об имеющихся в материалах настоящего дела документов на отцепочный ремонт, представленных ОАО РЖД, рассмотрен судом.

Суд обращает внимание на то, что документы на отцепочный ремонт имеют значение только в отношении тех вагонов, километраж по которым не покрывается дельтой расстояния согласно Прейскуранту 10-01 и имеющих отметку в накладной об отцепочном ремонте в силу указания на то пункта 39.4 Правил № 29, поскольку иначе провозная плата все равно не подлежит начислению.

Таким образом, необходимы документы на отцепочный ремонт только в отношении трёх вагонов: 60935608, 52794419, 53010187.

По ним ответчиком представлены следующие документы:

-по ремонту вагона 53010187 доказательств отцепочного ремонта (и его обоснованности) не представлено, поскольку в материалах дела единственным документом, имеющим отсылку к указанному вагону, является расчетно-дефектная ведомость, датированная 26.10.2020, в то время как дата подписания акта об оказании услуг по перевозке – 25.04.2020, а из представленного ответчиком контррасчета следует, что дата раскредитования (взимания провозной платы по факту получения груза грузополучателем) – 24.04.2020.

В судебном заседании представитель истца указал, что расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53010187, подписана электронно-цифровой подписью 26.10.2020. Согласно данной расчетно-дефектной ведомости проведение ремонта грузового вагона № 53010187 осуществлялось 29.04.2020. Учитывая, что дата подписания акта об оказании услуг по перевозке – 25.04.2020, а из представленного ответчиком контррасчета в отношении указанного вагона следует, что дата раскредитования (взимания перевозчиком провозной платы с ЕЛС клиента по факту выполненной перевозки) – 24.04.2020, данная расчетно-дефектная ведомость не имеет отношение к периоду перевозки.

- по ремонту вагона 52794419 в материалы дела представлена не имеющая подписей расчетно-дефектная ведомость от 29.04.2020.

В судебном заседании представитель истца указал, что расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52794419 от 29.04.2020 не имеет подписей и печатей.

- по ремонту вагона 60935608 представлены: акты общей формы № 1/752, № 1/4224, № 1/4398, уведомления ВУ-23, ВУ-23м, ВУ-36, расчетно-дефектная ведомость от 19.11.2019.

Анализируя три акта общей формы – от станции отцепки - об отцепке вагона, от станции ремонта - на поступление в ремонт, от станции ремонта - о выходе из ремонта; уведомления о поступлении в ремонт и выходе из ремонта; расчетно-дефектную ведомость, суд приходит к выводу, что в отношении вагона 60935608 действительно произведен отцепочный ремонт, однако причины неисправности не установлены, что не позволяет установить виновность или невиновность перевозчика в ремонте вагона 60935608 (например, могло быть наличие наружных трещин корпуса, в частности, подшипникового узла (буксы), из-за которых и возникло нагревание, визуально заметное при осмотре вагона перевозчиком при его приеме к перевозке и т.п. в нарушение возложенных законом на перевозчика обязанностях осматривать вагон при приемке, а также на железнодорожных станциях пути следования).

Истец указал, что правомерная сумма добора провозной платы в отношении вагона 60935608 согласно расчету АО ХК «СДС-Уголь» составляет 178 руб. С учетом изложенного, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на сумму 178 руб., что составляет правомерный добор перевозчиком провозной платы по вагону 60935608 в связи с превышением указанным вагоном при отцепочном ремонте дельты по километражу, предусмотренной Прейскурантом 10-01. Сумма в размере 178 руб. указана в соответствии с расчетом правомерных доборов провозной платы по каждому вагону, указанному истцом в приложении № 1 к иску.

Таким образом, довод ответчика о правомерности добора провозной платы в отношении вагонов 53010187, 52794419 не подтвержден доказательствами.

Согласно определению суда от 11.05.2021 ответчику определено представить совокупность документов на отцепочный ремонт, включая акты выполненных работ на ремонтные работы; акты браковки запасных частей грузового вагона; дефектные ведомости; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; планы расследования причин повреждений, первичные акты на грузовые вагоны; уведомления на текущий ремонт с отцепкой от составов.

Кроме того, согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ, Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденный приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, процесс приема и передачи вагонов в перевозку, под погрузку, выгрузку осуществляется с непосредственным участием перевозчика, обязанность документального фиксирования всех действий, совершаемых с вагонами, закреплена за перевозчиком.

Учитывая изложенное, суммы дополнительных списаний провозной платы в отношении вагонов 53010187, 52794419 являются неосновательным обогащением перевозчика.

Довод ответчика о толковании п. 39.4 Правил, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29с использованием понятий «общее тарифное расстояние», «отрезки», «последующие перевозки», «дельта», «интервал», «километраж», рассмотрен судом.

Фактически, ОАО «РЖД», ссылаясь на норму права, указывающую на то как считать кратчайшее расстояние, а не провозную плату, считает именно провозную плату, перерассчитывая ее заново по выгодной для себя формуле в нарушение заключенного договора перевозки, а также не учитывая, что право самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку ОАО «РЖД» не имеет в силу действующего законодательства.

Кратчайшее расстояние в случае отцепочного ремонта в соответствии с п. 39.4 Правил определяется путем сложения километража всех трех отрезков пути и уже затем тарифицируется согласно Прейскуранта 10-01.

Прейскурант 10-01 предусматривает коррекцию провозной платы, которая осуществляется в случае, если вагон прошел общее расстояние, отличающееся от оговоренного в накладной, которое достигло следующего значения в тарифной сетке Прейскуранта 10-01 (что и называют в судебной практике «дельта расстояния»).

Таким образом, подход ОАО «РЖД» к расчету провозной платы не основаны на законе.

В случае неясности ответчику терминов, используемых в аналогичной настоящему делу судебной практике Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.08.2021 по делу А45-14524/2020 указал на предоставленное ответчику право получить разъяснение вынесенного судебного решения в соответствии со ст. 179 АПК РФ. Указанные суждения ответчика не являются основанием для отмены судебных актов (стр. 11, абз. 4 постановления).

Довод ответчика о платных начально-конечных операциях рассмотрен судом.

В представленных в материалы дела объяснениях от 30.08.2021 ОАО «РЖД» указывает, что начально-конечных операций по спорным вагонам осуществлялось в два раза больше в связи с отцепкой вагонов и действующим Прейскурантом 10-01, включены в тариф перевозки без учета увеличения их количества в связи с отцепочным ремонтом. Таким образом, по мнению ОАО «РЖД», происходит дарение услуг от одного юридического лица другому, что запрещено ст. 575 ГК РФ.

Истец обратил внимание, что этот довод не был принят во внимание Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу А45-14524/2020 (заявлялся ОАО «РЖД» в объяснениях по делу А45-14524/2020 от 03.08.2021).

Отдельный тариф на дополнительное списание провозной платы в случае отцепочного ремонта законодательно не регламентирован, а право самостоятельно разрабатывать тарифы у сторон отсутствует.

Начально-конечные операции, указанные в Прейскуранте 10-01, не обоснованы по стоимости ни ОАО «РЖД», ни Прейскурантом 10-01.

Кроме того, суд обращает внимание на представленные ответчиком доказательства: расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52794419 от 29.04.2020, расчетно-дефектную ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53010187, подписанную электронно-цифровой подписью 26.10.2020.

Так, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52794419 от 29.04.2020 не имеет подписей и печатей.

Так, расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 53010187 подписана электронно-цифровой подписью 26.10.2020. Согласно данной расчетно-дефектной ведомости проведение ремонта грузового вагона № 53010187 осуществлялось 29.04.2020. Учитывая, что дата подписания акта об оказании услуг по перевозке – 25.04.2020, а из представленного ответчиком контррасчета в отношении указанного вагона следует, что дата раскредитования (взимания перевозчиком провозной платы с ЕЛС клиента по факту выполненной перевозки) – 24.04.2020, данная расчетно-дефектная ведомость не имеет отношение к периоду перевозки.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что расчетно-дефектные ведомости распечатаны из электронной базы документов, к которой подключается сторона договора с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется статьями 46, 47, 48 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС), статьями 196, 197, 309, 310, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 № 32 (далее – Правила № 32), пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), пунктом 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32, Прейскурантом № 10-01, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673 (2), от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671 (2), от 18.12.2018 № 5-КГ18-260, и исходит из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 471 893 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 Правил № 32 в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее – основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил № 29 при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил № 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673(2), от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671(2).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает правомерным начисление дополнительной провозной платы в отношении вагонов, по которым оплаченное фактическое (тарифное) расстояние, в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой), при этом проверив расчет ОАО «РЖД», отклоняет его, указывая, что по всем вагонам произведен расчет дополнительной провозной платы путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки, в то время как последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая Компания «СДС-Уголь» (ОГРН <***>) 471 893 руб. неосновательного обогащения, 12 438 руб. государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу Холдинговая Компания «СДС-Уголь» (ОГРН <***>) 03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина