Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», г. Бердск

к начальнику Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания ФИО1, р.п. Ордынское

об изменении постановления №050638 6Б от 07.06.2016 в части определения размера административного наказания,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

13.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области по подведомственности из Искитимского районного суда Новосибирской области поступило дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (далее – заявитель, предприятие, МУП «КБУ») к начальнику Ордынского отдела государственного контроля, надзора охраны водных биоресурсов и среды обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО2 Росрыболовства) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №050638 6Б от 07.06.2016 и об изменении его в части назначения наказания, а именно замены административного штрафа на предупреждение.

Определением суда от 14.10.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 15.10.2016 на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель факт выявленных нарушений не оспаривает, указывает на то, что предприятие привлечено к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, тогда как санкция статьи 8.33 КоАП РФ предусматривает предупреждение, при этом административным органом смягчающих и отягчающих обстоятельств установлено не было.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что при назначении наказания административным органом были учтены все обстоятельства и сумма штрафа назначена в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 8.33 КоАП РФ. Как указало ФИО2 Росрыболовства в отзыве, предупреждение не было применено ввиду того, что представители МУП «КБУ» не заявляли ходатайств о применении предупреждения в качестве наказания по причине тяжелого материального положения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.04.2016г. № 05-39/43 в отношении МУП «КБУ» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки обнаружен сброс сточных (промывных) вод на выпуске МУП «КБУ» (НФС-1) на левом берегу Бердского залива Новосибирского водохранилища на расстоянии 16,8 км от бывшего устья р. Бердь, пос. Агролес Искитимского района Новосибирской области с превышением ПДК вредных веществ, в нарушение согласованных ФИО3 Росрыболовства планом «О согласовании НДС» от 24.03.2011, исх. № 07н-22/41 (в период с 01.01.2016 по 31.03.2016)

Усмотрев в действиях заявителя нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, 01.06.2016 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении УР № 050538, действия квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ.

07.06.2016 начальником Ордынского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 в отношении МУП «КБУ» вынесено постановление №050638 6Б (далее - постановление) о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.33 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции животных в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ), под средой обитания животного мира понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектами животного мира - организмы животного происхождения (дикое животное).

Согласно статье 22 Закона № 52-ФЗ, любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Данная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации от 30.04.2013 №384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы среду их обитания» (далее - Правила о согласовании), постановлением Правительства РФ от 29.04.2013г. №380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания».

Согласно Правил о согласовании, к заявке о согласовании деятельности прилагается также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) и содержит сведения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией.

Как следует из материалов дела, письмом, полученным 24.03.2011 №07н-22/41 «О согласовании НДС», МУП «КБУ» согласовало с ФИО3 Росрыболовства проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, по сбросу сточных вод в водный объект - Бердский залив при условии соблюдения предусмотренного плана мероприятий по достижению нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ. Данным планом предусмотрено проведение следующих мероприятий: в 2011 году - выбор оптимального метода очистки промывных сточных вод, 2011-2012 года - проектирование нового комплекса водопроводно-очистных сооружений, в 2013 году - строительство нового комплекса водопроводно-очистных сооружений, монтаж оборудования и проведения пусконаладочных работ, в 2015 году - монтаж системы очистки и повторного использования промывных вод водопроводно-очистных сооружений НФС. Данные мероприятия МУП «КБУ» не выполнило.

Таким образом, сброс сточных (промывных) вод на выпуске НФС-1 осуществлялось МУП «КБУ» с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, в нарушение требований статьи 8.33 КоАП РФ.

Факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается самим предприятием.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого постановления административным органом к МУП «КБУ» применена мера наказания в виде административного штрафа, тогда как статья 8.33 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как следует из оспариваемого постановления, МУП «КБУ» назначен штраф в размере 10 000 рублей, при этом из содержания постановления не усматривается мотивированное обоснование невозможности применения в качестве меры наказания предупреждения.

Вместе с тем в самом постановлении административный орган указал, что обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность, последним не установлены.

Заинтересованным лицом в ходе рассмотрения дела судом также не указано, в связи с какими обстоятельствами по данному административному делу не мог быть применен такой вид административного наказания как предупреждение; не доказал, что такая мера ответственности как предупреждение не будет способствовать устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что установление в данном конкретном случае административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а не предупреждения не соответствует тяжести правонарушения, степени вины нарушителя и целям административного наказания.

Арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление №050638 6Б по делу об административном правонарушении от 07.06.2016, в части назначения наказания, и назначить МУП «КБУ» административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией статьи 8.33 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить в постановлении от 07.06.2016 № 050638 6Б меру ответственности, примененную на основании статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова